Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6400/18 по делу N А20-1695/2016

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А20-1695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701193336) - Филипповой Е.С. (доверенность от 02.04.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1060716005778) - Дикаловой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Красюка С.П. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-1695/2016, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - общество, ООО "Агростройсервис"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации 120 166 рублей 67 копеек сумму основного долга, 61 403 рубля 13 копеек пени, начисленной за период с 03.02.2015 по 31.08.2016 (уточненные требования, т. 1, л. д. 96 - 98).

Решением от 23.12.2016 с общества в пользу администрации взыскана пеня в размере 7 227 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 797 рублей 80 копеек. Суд первой инстанции установил, что администрация, заключая договор аренды земельного участка, фактически запретила использование объекта аренды до оформления необходимых для строительства документов и официального разрешения на производство строительных работ, заключила договор аренды на иной земельный участок (кадастровый номер 07:10:0202027:37), тогда как земельный участок, подлежащий передаче в аренду обществу, имеет кадастровый номер 07:10:0202027:39. По акту приема-передачи, оформленному как приложение N 1 к договору аренды от 02.12.2014 N 14, объект аренды реально не передан, акт подписан сторонами при подписании договора. Общество обращалось к администрации с просьбой об освобождении от внесения арендной платы за период, в течение которого оно не могло использовать земельный участок по целевому назначению по обстоятельствам, от него не зависящим. Суд пришел к выводу о заключении договора аренды земельного участка от 02.12.2014 N 14 и возникновении у арендатора обязанности по оплате аренды с момента его государственной регистрации, то есть с 22.07.2015. При этом фактическая передача земельного участка с выездом сторон на место и обозначением границ не состоялась. Ответчик признал пользование земельным участком с момента государственной регистрации договора аренды. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) администрация не доказала фактическую передачу спорного объекта недвижимости ответчику, а также использование земли ранее даты государственной регистрации договора аренды (22.07.2015). Платежными поручениями, с учетом задатка, общество произвело арендные платежи за период с 22.07.2015 по 31.08.2016 в размере 204 002 рубля 02 копейки, из которых за период с января по август 2016 года оплата состоялась после предъявления иска администрацией, то есть с нарушением сроков. Спорная задолженность за период с 22.07.2015 по 31.08.2016 погашена. Учитывая наличие просрочки по оплате аренды в спорный период, требования в части взыскания пени удовлетворены (о снижении размера неустойки ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представлены). Расходы по уплате государственной пошлины по правилам пункта 1 статьи 110 Кодекса отнесены на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 23.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, и его использования ранее даты государственной регистрации договора аренды (22.07.2015).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа признал вывод судов о том, что плата за арендное пользование спорным земельным участком подлежит взысканию с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть с 22.07.2015, основанным на неполно исследованных обстоятельствах. Доказательства того, что с момента подписания договора аренды от 02.12.2014 N 14, приложением N 1 к которому являлся акт приема-передачи участка, и принятия, тем самым, объекта аренды в фактическое владение и пользование, у общества имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие фактическому использованию земельного участка, выполнению подготовительного цикла работ по строительству многоэтажного жилого дома, материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о том, что подписание акта приема-передачи носило формальный характер, администрация как-то ограничивала доступ арендатора на территорию спорного участка, препятствовала его освоению, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Ответчик также документально не подтвердил, что в период действия договора аренды от 02.12.2014 N 14 им предприняты попытки возврата обозначенного в договоре и акте приема-передачи земельного участка арендодателю, либо инициирования процедуры изменения (расторжения) данного договора, в связи с невозможностью фактического использования земли. Основания для вывода о том, что общество не имело возможности использовать земельный участок, арендованный по договору от 02.12.2014 N 14, или о том, что объект аренды фактически не находился в пользовании арендатора в заявленный период, не установлены. Напротив, рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о сохранении у общества интереса в пользовании объектом аренды.

При новом рассмотрении дела решением от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2018, суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность в размере 120 166 рублей 67 копеек основного долга, 61 403 рубля 13 копеек пени, а также в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 6 447 рублей 80 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что после направления дела на новое рассмотрение окружным судом стороны не представили дополнительных доказательств и поддержали позиции, изложенные ранее. При этом ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период. За просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически правильным. Государственная пошлина отнесена на ответчика и взыскана в доход бюджета Российской Федерации по правилам статьи 110 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу обществу отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса. С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе общество просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств приложенные к жалобе документы, решение от 09.02.2018 и апелляционное постановление от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью доказывают необоснованность предъявленных администрацией требований. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 4.3.13 договора аренды от 02.12.2014, договор подлежал государственной регистрации в течение 10 дней с момента подписания. Вследствие допущенной сотрудниками администрации технической ошибки (в кадастровом номере земельного участка) регистрация затянулась сроком на 6 месяцев. Только с момента государственной регистрации договора аренды общество получило законное право на использование земельного участка по целевому назначению, право требования в отделе архитектуры города Прохладный градостроительного плана и разрешения на строительство 24-квартирного дома. В силу пункта 4.3.2 договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после установления его границ в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды. Вопреки пункту 1.6 договора, кадастровый паспорт земельного участка не прилагался администрацией к заключенному договору, соответственно, границы на местности установлены не были. Переданный по договору аренды земельный участок представляет собой открытый (не огороженный) участок земли, заросший сорной травой, не имеющий точных границ и очертаний, по размерам значительно превышающий указанный в договоре участок, место общего пользования для населения ближайших многоквартирных домов. Общество не имело законной возможности осуществлять строительство без разрешения и самостоятельно установить границы участка. При первоначальном рассмотрении дела было достоверно установлено, что государственная регистрация договора от 02.12.2014 произведена значительно позже (22.07.2015) по вине администрации, доводы истца об установлении договорной обязанности регистрации договора за арендатором суд обоснованно признал несостоятельными. Фактическая передача земельного участка с выездом сторон на место и обозначением границ участка своевременно не состоялась по вине администрации. Фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации (22.07.2015) ответчик признал и подтвердил представленной перепиской с администрацией (письмо общества от 24.04.2015, письмо администрации от 15.05.2015), что общество не имело возможности произвести государственную регистрацию, ввиду отсутствия (не передачи) ему экземпляров договора. В имеющемся в деле ходатайстве администрации от 25.10.2016 указывается на передачу обществу в день подписания договора одного его экземпляра, что также не соответствует действительности. Факт того, что обществу не были переданы экземпляры договора аренды в количестве, необходимом для передачи на регистрацию, подтверждается допущенной в кадастровом номере участка ошибкой, которую администрация устранила дополнительным соглашением от 01.07.2015. Федеральным законом при регистрации договора аренды установлен заявительный порядок по выбору одной из сторон договора, соответственно, одновременное обращение в регистрирующий орган арендодателя и арендатора невозможно. Несостоятельны доводы администрации о договорной обязанности арендатора обратиться за регистрацией, так как именно администрация добровольно обратилась в Росреестр за такой регистрацией и не смогла осуществить ее до момента внесения изменений (исправлений) в кадастровый номер земельного участка. Фактическое подписание договора аренды было значительно позже указанной в нем даты 02.12.2014 (примерно в феврале 2015 года), довод о передаче земельного участка 02.12.2014 не доказан и надуман, в акте приема-передачи отсутствует дата подписания. Представленным обществом в суде первой инстанции заключением внесудебной документально-технической экспертизы от 02.11.2016 подтверждается, что после подписания в декабре 2014 года договора директором общества администрация в одностороннем порядке перепечатывала 2 и 3 страницы договора, дополнив пункт 4.3.13 обязанностью арендатора осуществить государственную регистрацию договора. На прошитом экземпляре договора аренды имеется только подпись сотрудника администрации, а на официальном сайте администрации в рубрике закупок при проведении аукциона отсутствовал образец договора аренды земли. В принятии встречного иска общества о признании недействительными пунктов 4.3.13, 7.1 договора аренды суд отказал определением от 13.12.2016. Пунктами 2.4, 4.1.2 договора обществу было фактически запрещено использование земельного участка до оформления необходимых для строительства документов и официального разрешения на производство строительных работ. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Сам по себе факт заключения договора не дает арендодателю право требовать с арендатора внесения арендной платы. Общество по не зависящим от него обстоятельствам не имело возможности использовать предоставленный в аренду по договору от 02.12.2014 N 14 земельный участок до момента государственной регистрации договора 22.07.2015. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество по не зависящим от него обстоятельствам, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор N 2/2015). Если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, поскольку арендодателем не были переданы предусмотренные законодательством документы, без которых предмет аренды к эксплуатации не допускается, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Арендная плата также не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3/2017). Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полученного (изготовленного) после вынесения решения судом первой инстанции. Неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, повлекли вынесение неправосудных судебных актов, которые нарушают законные права и интересы общества. Судами двух инстанций оставлены без внимания доводы общества о перепечатывании (подделке) сотрудниками администрации в мае 2015 года 2 и 3 страниц договора аренды.

Рассмотрев и обсудив ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что приложенные к кассационной жалобе документы свидетельствуют об обращении ООО "Агростройсервис" (после принятия решения судом первой инстанции) с заявлениями в органы прокуратуры и внутренних дел, окружной суд отмечает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе предусмотренным пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в порядке и сроки, предусмотренные названным Кодексом.

Администрация в отзыве против удовлетворения жалобы возразила.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель администрации просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А20-1695/2016, изложены в принятых по нему судебных актах. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные заключенным на основании протокола проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка от 27.11.2014 N 10З, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, от 02.12.2014 N 14.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к договору аренды от 02.12.2014 N 14 редакции) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется, как правило, на аукционах.

Закреплено в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в применимой к договору аренды от 02.12.2014 N 14 редакции), что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20-ти дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Следует из условий заключенного сторонами договора аренды от 02.12.2014 N 14 и приложения N 1 к нему, что арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (пункт 5.2.1), и исполнил его в день подписания договора путем подписания с арендатором акта приема-передачи земельного участка в аренду, датой подписания акта приема-передачи арендуемого участка стороны определили момент вступления договора в силу (пункт 7.1).

Пункт 4.3.13 договора предписывал арендатору зарегистрировать договор, заключенный на срок более одного года (с 27.11.2014 по 26.11.2021; пункт 1.4), в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в 10-дневный срок со дня его подписания, и уплатить арендодателю штраф за каждый день просрочки исполнения этого обязательства.

Видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2016 по делу N А20-1527/2015, и не оспаривалось сторонами, что предметом проведенного 27.11.2014 аукциона, по результатам которого администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2014 N 14, являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:10:0202027:39. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, в связи с ошибочным указанием в них кадастрового номера участка как 07:10:0202027:37.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, от 02.12.2014 N 14 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2015 зарегистрированы управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 22.07.2015.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что обязательства по договору аренды, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вследствие допущенной сотрудниками администрации технической ошибки (в кадастровом номере земельного участка) регистрация затянулась сроком на 6 месяцев, тогда как по условиям пункта 4.3.13 договора аренды от 02.12.2014 N 14 он подлежал регистрации в течение 10 дней с момента подписания, подлежит отклонению, как ничем не подтвержденный. Ни факт обращения арендатора, как это предусмотрено названным пунктом договора, либо администрации, за государственной регистрацией арендной сделки в согласованный срок, ни отказ в такой регистрации по причине допущенной технической ошибки, из материалов дела не следуют. Отмененные постановлением кассационной инстанции от 19.07.2017 судебные акты, принятые по настоящему делу, доказательством приведенного довода быть не могут, так не содержали ссылок на документы, способные его обосновать. Допущенная в кадастровом номере участка ошибка (опечатка) никак не связана с утверждением общества о не передаче ему экземпляров договора аренды в количестве, необходимом для передачи на регистрацию.

Ссылаясь на необходимость регистрации договора аренды земельного участка от 02.12.2014 N 14, и предоставления его для разрешения различных вопросов, возникающих в процессе освоения участка, общество не доказало факт уклонения администрации от заключения договора либо от его государственной регистрации, с соответствующими требованиями за защитой своих прав в суд арендатор не обращался, вступившие в законную силу судебные акты о признании таких требований обоснованными, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств отказа обществу в спорный период в выдаче градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, каких-либо разрешений (согласований), невозможности осуществления всего комплекса подготовительных к строительству работ, в том числе установления границ участка в натуре (на местности), разработки проектной документации, исключительно по причине непредставления зарегистрированного договора аренды от 02.12.2014 N 14.

Доводы подателя жалобы о том, что переданный по договору аренды земельный участок представлял собой открытый (не огороженный) участок земли, заросший сорной травой, не имеющий точных границ и очертаний, по размерам значительно превышающий указанный в договоре участок, место общего пользования для населения ближайших многоквартирных домов, не принимаются. Не сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, не имеющий установленных границ земельный участок, относящийся к территориям общего пользования, не мог выступать предметом торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, объектом аренды и не подлежал застройке обществом (пункт 1 статьи 38, пункт 1, подпункт 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статья 262 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Соответствующие обстоятельства, при их доказанности, свидетельствовали бы о недействительности (ничтожности) проведенных торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Указывая в жалобе на то, что приложенный к договору аренды от 02.12.2014 N 14 акт приема-передачи земельного участка не содержит даты передачи участка, фактическая передача земельного участка с выездом сторон на место и обозначением границ участка своевременно не состоялась по вине администрации и, признавая пользование земельным участком с момента государственной регистрации (22.07.2015), ответчик не представил суду документов о совершении такой передачи участка (с выездом на место и обозначением границ участка) после названной даты, не опроверг факт своего вступления во владение участком именно 02.12.2014.

Возражения заявителя, обусловленные изменением администрацией текста (2 и 3 страниц) договора аренды земельного участка от 02.12.2014 N 14, подлежат отклонению, поскольку подписанные сторонами договоры аренды с тождественными реквизитами, но различным содержанием, в материалах дела отсутствуют, проведенный аукцион обществом в суде не оспаривался, несоответствие заключенного сторонами договора аукционной документации не доказано. Заявленные в жалобе доводы о подписании спорного договора директором общества в декабре 2014 года и примерно в феврале 2015 года противоречат друг другу.

Ссылаясь на отказ суда в принятии встречного иска общества о признании недействительными пунктов 4.3.13, 7.1 договора аренды, и на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полученного (изготовленного) после вынесения решения судом первой инстанции, общество на раскрыло процессуальные основания своего несогласия с такими действиями судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.02.2018 и апелляционного постановления от 28.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле представленных суду в установленном процессуальным законом порядке, но не исследованных им доказательств, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А20-1695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов