Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1311-03-П Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика расходов на устранение последствий аварии на нефтепроводе, поскольку причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1311-03-П

что ОАО "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Зангас" о взыскании 1670905 руб. расходов на устранение последствий аварии на нефтепроводе вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта от 18.01.01 N 15051.

Решением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.04.02, в иске отказано.

Постановлением кассационной коллегии от 05.07.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму иска до 1669964 руб. 08 коп., прося взыскать их как убытки.

Решением от 19.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 02.12.02, в иске вновь отказано по мотиву недоказанности права на иск.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ и удовлетворить иск.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие неправильного применения закона (ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ).

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обе судебные инстанции, однако, сделали неправильные выводы при применении норм материального права.

Особое мнение представителя ответчика Базулина М.И. по акту от 26.09.01 (л.д. 27-31, т. 1) не опровергает вины ОАО "Зангас" и фактически направлено на уклонение от негативных последствий.

Согласно перечню ответственных лиц, участвующих в строительстве нефтепровода Суходольская-Родионовская, утвержденного ответчиком, Карапетьян Д.Я. отвечает за общестроительные и монтажные работы, а, следовательно, подтверждение им объема работ, выполненных истцом, по извлечению кустарного поршня-разделителя из полости нефтепровода доказывает нарушение ответчиком условий пунктов 11.1, 11.2 контракта (ст. 182 ГК РФ).

Взыскание убытков в сумме расходов по устранению последствий аварии на нефтепроводе, которые не оспорены по размеру ответчиком, против уже оплаченной истцом стоимости его работы, по сути, означает требование о соразмерном уменьшении установленной цены, что не противоречит ст. 723 ГК РФ и контракту.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенному требованию, при этом средства, перечисленные ООО "Ростовтрубопровод Зангас-Юг" платежным поручением от 07.06.02 N 299 в сумме 39909 руб. 60 коп. в зачет не принимаются по причине отсутствия непосредственного одобрения этого действия ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.02 и постановление от 02.12.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45787/01-24-562 отменить.

Взыскать с ОАО "Зангас" в пользу ОАО "Черномортранснефть" 1669964 руб. 08 коп. убытков и 59647 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.