Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6116/18 по делу N А32-44634/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А32-44634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074) - Ерохиной Т.В. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ИНН 2310033320, ОГРН 1142310003549) - Дорофеевой Т.Н. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-44634/2017, установил следующее.

ООО "Геопроектстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИнтерПроект" (далее - организация) о взыскании 16 млн рублей задолженности по договору займа, 2 607 094 рублей 11 копеек процентов на сумму займа, 5 328 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и 868 162 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков возврата процентов на сумму займа.

Решением от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что договором займа стороны предусмотрели возможность передачи заказчику в собственность взамен суммы займа и процентов на сумму займа, результатов проектных работ. В связи с передачей результатов проектных работ займодавец утрачивает право требования возврата займа и процентов на сумму займа в объеме цены соглашения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 решение от 12.01.2018 изменено, с организации в пользу общества взыскано 16 млн рублей задолженности по договору займа, 2 607 094 рубля 11 копеек процентов на сумму займа и 5328 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда противоречит нормам права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку действия сторон в рамках названного договора направлены на исполнение обязательств. Требования общества по возврату суммы займа и признанию договора незаключенным обусловлено тем, что истец не признан победителем в конкурсе на заключение концессионного соглашения о передаче объектов теплоснабжения МО Ленинградский район Краснодарского края.

В данном случае со стороны общества имеется злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 общество (заимодавец) и организация (заемщик) заключили договор займа N 05/08-1з (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 16 млн рублей суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заемные денежные средства с учетом начисленных процентов за фактический срок пользования займом.

Согласно разделу 1 договора заем предоставляется на следующих условиях:

- проценты на сумму займа установлены в размере 15% годовых и уплачиваются единовременно в день возврата суммы займа;

- срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа - до 15.10.2016;

- сумма займа используется заемщиком исключительно для выполнения проектных работ по разработке технических параметров и технических решений по модернизации котельных в Ленинградском районе Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец осуществляет передачу заемных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика в следующие сроки:

- сумму займа в размере 14 млн рублей в срок до 11.08.2016;

- сумму займа в размере 2 млн рублей в срок до 05.09.2016.

Датой предоставления денежных средств считается день их списания с расчетного счета заимодавца.

Согласно платежному поручению от 11.08.2016 N 2938 истец перечислил ответчику 14 млн рублей.

На основании платежного поручения от 05.09.2016 N 3395 общество перечислило организации 2 млн рублей.

В установленный договором срок заемщик не возвратил полученные денежные средства.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2017 N 06/171 с требованием о возврате суммы займа. Претензия оставлена организацией без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика передать ему в собственность взамен суммы займа и процентов на сумму займа, результаты проектных работ, предусмотренных пунктом 1.4 договора, а также все права на использование этого результата, путем направления заемщику соответствующего соглашения, которое заемщик должен согласовать и подписать (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае заключения сторонами соглашения согласно пункту 3.4 договора займодавец утрачивает право требования возврата займа и процентов за пользование, вытекающее из договора, в объеме цены соглашения.

05 сентября 2016 года в целях исполнения пункта 3.5 договора общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ N 690 (далее - договор подряда). По условиям договора подряда организация обязана выполнить работы по созданию проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения Ленинградского района Краснодарского края".

Стоимость работ по договору подряда составляет 16 144 262 рубля 29 копеек.

Ответчик проектные работы выполнил в полном объеме; техническая документация передана заказчику по накладным, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подряда передача результатов работ осуществляется подрядчиком посредством заказного почтового отправления с описью вложения или доставкой нарочно. Состав, комплектность и дата получения заказчиком результатов работ фиксируется в накладной, подписанной уполномоченными лицами заказчика и подрядчика. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ проводит внутреннюю экспертизу (приемку) проектной и рабочей документации. Если в процессе приемки результатов работ будут обнаружены недостатки в работе, заказчик направляет подрядчику перечень выявленных недостатков с требованием их устранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершили новацию обязательства на основании заключенного договора подряда. Выполнение ответчиком подрядных работ подтверждается актом от 05.09.2016 N 1 на сумму 16 144 262 рубля 29 копеек, счетом от 05.09.2016 N 27, письмом ответчика от 05.09.2016 N 56/17, а также актом взаимозачета на сумму 16 млн рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм договор подряда признается заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Признавая договор подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции верно определил, что данный договор и приложение к нему не содержат условия о предмете, стоимости работ и сроках их выполнения. Само указание в договоре на обязательства по выполнению работ на объекте, без согласования наименования работ и их объема, не является доказательством согласования предмета договора. Кроме того, апелляционным судом установлено, что Приложение N 1 подписано подрядчиком в одностороннем порядке, подпись и печать заказчика на задании отсутствует. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2016 не подписан со стороны заказчика и составлен в один день с договором подряда - 05.09.2016.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить Приложение N 3, в котором согласно пункту 2.1 договора подряда согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Данный документ представлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, соответственно, договор подряда является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, отношения сторон из договора не трансформировались в обязательства по новому договору, в связи с чем оснований для признания новации состоявшейся не имеется.

Признавая новацию несостоявшейся, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость возврата полученных заемных денежных средств, процентов на сумму займа и неустойки за несвоевременный возврат указанных денежных средств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 868 162 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока возврата процентов на сумму займа.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, законом, с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А32-44634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова