Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-6818/18 по делу N А32-17215/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А32-17215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (ИНН 2348037356, ОГРН 1152348000199) - Задорожного И.В. (доверенность от 24.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крыша мира" (ИНН 2312228830, ОГРН 1152312005746) - Кислого А.В. (доверенность от 20.03.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Крыша мира" Нардекова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17215/2017, установил следующее.

ООО "Мехколонна N 93" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крыша мира" (далее - компания) о взыскании 300 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 30.01.2017 N 03/1-08 и 300 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что не знал о рассмотрении настоящего иска общества в суде первой инстанции, поскольку компания находилась в стадии ликвидации. Общество не передавало компании проектную документацию, необходимую для производства работ, и не внесло в полном размере авансовый платеж. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 30.01.2017 N 03/1-08 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по погружению (забивке) железобетонных свай.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет поставку одной сваебойной установки своими силами за счет заказчика. Исполнитель обеспечивает инструментами, расходными материалами, предоставляет все необходимое для выполнения работ по устройству свайного поля в полном объеме за свой счет.

Исполнитель приступает к работам, указанным в пункте 1 договора, с момента подписания договора, при условии передачи строительной площадки для производства работ, исполнения обязательств по оплате авансовых платежей заказчиком, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а также проектной документации стадии "РД" со штампом "В производство работ" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки.

В пункте 2.3.2 договора стороны установили, что если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг, систематически срывает сроки их выполнения или выполняет их настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным, заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от оказания услуг или договора с исполнителем и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работы техники с экипажем определяется приложением N 1, исходя из договорной цены, равной 1200 рублей за один погонный метр сваи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался осуществить 25% предоплаты.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок окончания выполнения работ: февраль - март 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть договор.

Платежным поручением от 09.02.2017 N 38 заказчик внес авансовый платеж в размере 300 тыс. рублей.

За перебазировку техники на объект заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 300 тыс. рублей по платежному поручению от 30.01.2017 N 23.

Общество претензией от 27.02.2017, направленной в адрес ответчика, уведомило последнего о том, что доставленная на объект спецтехника к работе не приступала, услуги, предусмотренные условиями договора, компанией фактически не оказываются.

Уведомлением от 13.03.2017 заказчик сообщил компании о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя.

Поскольку требования заказчика о возвращении суммы неотработанного аванса и возмещении убытков, вызванных оплатой перебазировки спецтехники на объект, оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, в результате неисполнения договора истец понес убытки вызванные перебазировкой и простоем спецтехники, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правомерно установлено, что спорные работы, с учетом расторжения договора, выполнены иной подрядной организацией (выполнение спорных работ иным лицом свидетельствует об отсутствии технических и иных препятствий к их проведению), ответчиком первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, не представлена (ответчик не доказал фактическое выполнение работ на объекте). Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено действиями самого ответчика.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-17215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек