Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1280-03 Требования к должнику о признании права на долю в уставном капитале должны быть рассмотрены вне рамок конкурсного производства, поскольку в деле о банкротстве должника требования могут быть заявлены только по денежным обязательствам, а рассмотрение споров, связанных с движимым либо недвижимым имуществом, а также о признании права собственности на такое имущество, законодательством о банкротстве не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1280-03

Определением от 25 ноября 2002 года по делу N А40-39790/02-65-262 Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО "Компания Стройлизинг Плюс" к ОАО "Уникомбанк", 3-е лицо - ООО "Даев Плаза", о признании права на долю в уставном капитале ООО "Даев Плаза".

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.98 по делу N А40-19156/99-71-21Б АКБ "Уникомбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии со статьей 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2003 года указанное определение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ конкурсными кредиторами должника являются только кредиторы по денежным обязательствам, иск о признании права на долю в уставном капитале является неимущественным, в связи с чем конкурсный управляющий такие требования рассматривать не вправе, кроме того, в отношении данного должника конкурсное производство завершено 10.12.2002, что исключает возможность заявления должнику имущественных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Даев Плаза" (3-е лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2003 отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ применению не подлежал) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства могут быть заявлены любые имущественные требования).

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы и ОАО "Уникомбанк" настаивали на незаконности обжалуемого постановления.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Даев Плаза", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30 января 2003 года, поскольку при его принятии суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно статьи 12 ГК РФ признание права предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав.

Право на долю в уставном капитале третьего лица является имущественным правом (правом на имущество), которое в соответствии со статьей 128 ГК РФ представляет собой отдельный от денег и других видов объект гражданских прав.

Как следует из статей 2, 4, 11, 15, 30, 45, 94, 103, 105, 106, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, в деле о банкротстве должника требования могут быть заявлены (и удовлетворены) только по денежным обязательствам должника, рассмотрение споров, связанных с движимым либо недвижимым имуществом, а также о признании права собственности на такое имущество, этим законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм нового ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не обоснован, поскольку суд не руководствовался этим законом, а лишь сослался на него в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершенствовании законодательства, исключающего неоднозначное толкование норм права.

Об отнесении заявлений о признании права к исковым заявлениям и неимущественного характера свидетельствует в том числе Федеральный закон РФ "О государственной пошлине" (статья 4, пункт 2, подпункт 4).

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Даев Плаза" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 13 марта 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2003 года по делу N А40-39790/02-65-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даев Плаза" - без удовлетворения.