Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. по делу N СИП-979/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. по делу N СИП-979/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталком" (ул. Николоямская, д. 45, стр. 2, пом. II, комн. 12, Москва, 109004, ОГРН 1157746960821) к иностранному лицу F.LLI GALLI, CAMIS &STOCK AG (c/o Domanda Verwaltungs, GmbH, Grafenaustrasse 5, 6302 Zug) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 693684 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Сталком" - Семина Н.Н. (по доверенности от 10.11.2022), Туаршев М.А. (доверенности от 09.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталком" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу F.LLI GALLI, CAMIS &STOCK AG (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 693684 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) для которых товарный знак зарегистрирован, за исключением "пива" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Иск мотивирован тем, что правовая охрана спорного товарного знака препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществу с применением обозначения "Limoncello" относительно собственных товаров и услуг, однородных либо идентичных испрашиваемой рубрике 32-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 693684.

Истец ссылается на то, что в рамках предпринятых им подготовительных мер к использованию на территории Российской Федерации названного обозначения им была подана заявка N 2021703206 на регистрацию товарного знака, по которой Роспатентом было вынесено решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Limoncello" в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ. При этом, при вынесении решения от 20.04.2022 Роспатент указал на сходство до степени смешения заявленного обозначения с принадлежащим ответчику международным товарным знаком по свидетельству N 693684, зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Общество 20.06.2022 подало в административный орган еще одну заявку N 2022740298 на регистрацию словесного обозначения "Limoncello" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а также заявку N 2022734462 от 27.05.2022 на регистрацию комбинированного товарного знака, в состав которого входит словесный элемент "Limoncello" в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Также общество отмечает, что оно является известным участником рынка безалкогольных напитков в Российской Федерации, вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации более 20 наименований безалкогольных напитков, маркированных, в том числе словесным обозначением "Limoncello".

По мнению общества, компания не ведет на территории России деятельность под указанным обозначением в отношении испрашиваемой рубрики 32-го класса МКТУ, что в совокупности с изложенными фактами является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 693684.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент в отзыве на исковое заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, указав, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик является иностранным лицом, резидентом Швейцарии, его извещение осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1965 года, в связи с чем судом была предпринята попытка его уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам направлял судебную корреспонденцию как напрямую компании, так и в адрес уполномоченного органа страны места нахождения ответчика - Federal Office of Justice (FOJ) в соответствии с положениями Конвенции.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" запрос о вручении получен указанным органом.

Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний в стадии судебного разбирательства своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения компании о настоящем судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей компании и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем словесного товарного знака "Limoncello" по международной регистрации N 693684, зарегистрированного 17.04.1998 в отношении товаров 30, 32, 43-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу общества исключительного права на указанное средство индивидуализации.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения, сторонам не удалось достичь соглашения, позволяющего уладить возникший спор в досудебном порядке, истец по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 693684 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 28.07.2022, что следует из квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (подано 27.10.2022).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение заинтересованности общество представило: скриншоты запросов в поисковых системах "Яндекс" и "Гугл", этикетку безалкогольного напитка общества - "Limoncello", копии договоров общества с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" и акционерного общества "Останкинский завод напитков", декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности, товарно-сопроводительные документы данных договоров, копии договоров общества с дистрибьюторами, товарно-сопроводительные документы данных договоров, копии рецептур напитка "Limoncello", копии соглашения о дистрибьюции между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН", товарно-сопроводительные документы данного соглашения, копии договоров общества с закрытым акционерным обществом "ДЕНДИ", обществом с ограниченной ответственностью "АКВАТЭРРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Виндом", товарно-сопроводительные документы данных договоров, скриншоты из маркетплейсов "Ozon" и "Wildberries" по запросу: "LIMONCELLO безалкогольные напитки", скриншот из поисковых систем "Яндекс" и "Google" по запросу: "LIMONCELLO безалкогольные напитки", копии договоров общества с индивидуальным предпринимателем Фриш Г.А., акты выполненных работ, рекламные материалы и отчёты, копии договоров общества с поставщиками сырья и материалов, товарно-сопроводительные документы данных договоров, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90.01.1 за период с января 2018 года по декабрь 2021 года, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронном виде за периоды: с 2018 года по 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90.01.1 за первое полугодие 2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает реальность намерений истца применять в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается тем, что заявленная в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность, в том числе по основному коду ОКВЭД 46.34 торговля оптовая напитками, а также по дополнительным кодам ОКВЭД 46.34.1 торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, и фактически осуществляемая обществом деятельность в виде торговли безалкогольными напитками, однородна товарам 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, так как соотносится с ними по роду (безалкогольные напитки) и предназначены для одного круга потребителей.

При этом истец предпринял меры по получению права на использование обозначения "Limoncello" путем подачи заявок N 2021703206, N 2022740298, на регистрацию средств индивидуализации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Суд учитывает, что в ходе делопроизводства по заявкам N 2021703206, N 2022740298, предложенному обществом обозначению "", Роспатент противопоставил спорный товарный знак.

Оценивая степень сходства товарного знака "Limoncello" по международной регистрации N 693684 с обозначением "" по заявкам N 2021703206, N 2022740298, суд приходит к выводу о высокой степени их сходства за счет идентичности содержащихся в них словесных элементов "Limoncello" / "Limoncello", заложенности единых понятий и идей, единого стилистического и графического исполнения при одинаковом количестве букв и звуков.

Принимая во внимание высокую степень сходства спорного товарного знака с обозначением, применяемым обществом для индивидуализации товаров безалкогольных напитков, идентичность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак компании, товарам истца, суд полагает, что вероятность смешения потребителями анализируемых обозначений является весьма высокой.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", поскольку они однородны безалкогольным напиткам, в обороте которых истец принимает участие.

Доводы истца о заинтересованности, а также о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчик не опровергает. В этой связи суд исходит из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (28.07.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 28.07.2019 по 27.07.2022 включительно.

Принимая во внимание, что исходя из материалов дела ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в значимый для дела период (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сталком" (ОГРН 1157746960821) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 693684 в отношении товаров 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица F.LLI GALLI, CAMIS &STOCK AG (с/o Domanda Verwaltungs, GmbH, Grafenaustrasse 5, 6302 Zug) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталком" (ОГРН 1157746960821) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых