Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. по делу N СИП-1117/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента по удовлетворению заявления об исправлении очевидных, технических ошибок в описании, реферате и формуле изобретения по патенту и последующих действий по внесению соответствующих изменений в патент, поскольку материалы дела подтверждают очевидный характер ошибочного указания термина вместо правильного в материалах заявки и в выданном на ее основании патенте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. по делу N СИП-1117/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 13, эт. 8, пом. 811, Москва, 107023, ОГРН 1027708006996) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по удовлетворению заявления об исправлении очевидных, технических ошибок в описании, реферате и формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2656310 и последующих действий по внесению соответствующих изменений в патент Российской Федерации N 2656310 и Государственный реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Arysta Lifescience (BP80 Route dArtix Nogueres, 64150 France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" - Озолина И.Г. (по доверенности от 17.02.2022), Коломыцева Ю.М. (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023) и Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по удовлетворению заявления об исправлении очевидных, технических ошибок в описании, реферате и формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2656310 и последующих действий по внесению соответствующих изменений в патент Российской Федерации N 2656310 и Государственный реестр изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Arysta Lifescience (далее - компания).

Заявление мотивировано тем, что решение Роспатента от 08.12.2022 и последующие действия административного органа не являются исправлением "очевидной ошибки", а являются существенным изменением ранее вынесенного решения о выдаче патента с определенной формулой.

По мнению заявителя, циклогексаноны и циклогександионы - это разные химические вещества, в связи с чем, замена одного на другое не является опечаткой или очевидной технической ошибкой.

Общество полагает, что в результате исправления должна проводиться новая проверка патентоспособности спорного изобретения, охарактеризованного исправленной формулой.

Также заявитель указывает, что экспертиза изобретения согласно заявке N 2016136213, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2656310, проводилась именно в отношении признака "циклогексанон", то есть, по мнению общества, Роспатент не считал это какой-либо очевидной ошибкой.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в письменных объяснениях от 26.05.2023.

Роспатент и компания представили отзывы на заявление и письменные пояснения, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 08.12.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Представители административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2656310 на группу изобретений "Гербицидная композиция" выдан 04.06.2018 на имя компании по заявке N 2016136213.

При этом заявка N 2016136213, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2656310, является переведенной на национальную фазу международной заявкой PCT/FR2015/050606 (публикация WO 2015136221 А1) с датой международной подачи 11.03.2015.

Перевод на русский язык формулы, описания и реферата международной заявки PCT/FR2015/050606 был представлен компанией в Роспатент 08.09.2016 вместе с заявлением о выдаче патента Российской Федерации.

Сведения о выдаче патента Российской Федерации N 2656310 были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 04.06.2018.

Патент Российской Федерации N 2656310 был выдан со следующей редакцией формулы изобретения:

"1. Гербицидная композиция, содержащая первое соединение, принадлежащее к семейству арилоксифеноксипропионатов, и второе соединение, принадлежащее к семейству циклогексанонов, при этом первое соединение, принадлежащее семейству арилоксифеноксипропионатов, выбрано из квизалофоп-П-этила, квизалофоп-П-тефурила и галоксифопа, при этом вышеупомянутая композиция характеризуется тем, что первое соединение и второе соединение содержатся в вышеупомянутой композиции при отношении, варьирующем от 1:1,5 до 1:4, что означает, что количество вышеупомянутого второго соединения в 1,5-4 раза больше, чем количество вышеупомянутого первого соединения, и то, что доля первого соединения в вышеупомянутой композиции составляет от 20 до 40%, а доля второго соединения в вышеупомянутой композиции составляет от 60 до 80%.

2. Гербицидная композиция по предыдущему пункту, отличающаяся тем, что первое соединение и второе соединение содержатся в указанной композиции при отношении, варьирующем от 1:1,8 до 1:2,2, что означает, что количество указанного второго соединения в композиции в 1,8-2,2 раза больше, чем количество указанного первого соединения, и то, что доля первого соединения в указанной композиции составляет от 31,2 до 35,7%, а доля второго соединения в указанной композиции составляет от 64,3 до 68,8%.

3. Гербицидная композиция по любому из предыдущих пунктов, в которой отношение первого соединения, принадлежащего семейству арилоксифеноксипропионатов, ко второму соединению, принадлежащему семейству циклогексанонов, составляет 1:2, что означает, что количество указанного второго соединения в два раза больше, чем количество первого соединения, и то, что доля первого соединения в указанной композиции составляет 66,7%, а доля второго соединения в указанной композиции составляет 33,3%.

4. Гербицидная композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, выбрано из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима, изомеров этих соединений и солей этих соединений.

5. Гербицидная композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой соединением, принадлежащим семейству арилоксифеноксипропионатов, является квизалофоп-П-этил, а соединением, принадлежащим семейству циклогександионов, является клетодим.

6. Гербицидная композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой массовая концентрация первого соединения, принадлежащего семейству арилоксифеноксипропионатов, в композиции варьирует от 65,6 до 75 г/л, и в которой массовая концентрация второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, в композиции варьирует от 135 до 144,4 г/л.

7. Гербицидная композиция по любому п. 1 или п. 2, в которой массовая концентрация первого соединения, принадлежащего семейству арилоксифеноксипропионатов, в композиции составляет 70 г/л, и в которой массовая концентрация второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, в композиции составляет 140 г/л.

8. Способ контроля по меньшей мере одного сорняка, способного развиваться в поле, засеянном культивируемыми растениями, с помощью композиции по любому из пп. 1-7, содержащей по меньшей мере первой соединение, принадлежащее семейству арилоксифеноксипропионатов, и по меньшей мере второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, при котором 0,2-1,5 л указанной композиция разбавляют в общем объеме 50-300 л соответствующего водного раствора и этот объем вносят на каждый гектар поля.

9. Способ контроля по меньшей мере одного сорняка, способного развиваться в поле, засеянном культивируемыми растениями, с помощью композиции по любому из пп. 1-7, при котором норма внесения вышеупомянутого первого соединения составляет от 13,1 до 112,5 г/га поля, или от 32,8 до 60 г/га поля, или от 35 до 56 г/га, а норма внесения второго соединения составляет от 27 до 216,6 г/га поля, или от 67,5 до 115,5 г/га, или от 70 до 112 г/га.

10. Способ контроля по меньшей мере одного сорняка по пп. 8 или 9, при котором до внесения композицию смешивают со вспомогательным маслом.

11. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых.

12. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для устранения однолетнего мятлика (Роа annua) и/или пырея ползучего (Elytrigia repens) и/или костера (Bromus sp.) и/или повторно проросших зерновых, в том числе повторно проросшей озимой пшеницы (Triticum aestivum) и/или ячменя (Hordeum vulgare), и/или райграса (Lolium sp.), и/или лисохвоста мышехвостниковидного (Alopecurus myosuroides), и/или росички кровяной (Digitaria sanguinalis), и/или ежовника (Echinochloa crus-galli), и/или проса обыкновенного (Panicum miliaceum), и/или могара (Setaria sp.), и/или сорго (Sorghum halepense).

13. Применение по пп. 11 или 12 для обработки двудольных культур.

14. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, для обработки культуры, выбранной из масличного рапса (Brassica napus), свеклы (Beta vulgaris), гороха (Pisum sativum), подсолнечника (Helianthus annuus), льна (Linum usitatissimum), сои (Glycine max) и люцерны (Medicago sativa).

15. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, при котором арилоксифеноксипропионатное соединение вносят при норме от 10 до 30 г/га, и при котором циклогександионовое соединение вносят при норме от 20 до 60 г/га.

16. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, при котором арилоксифеноксипропионатное соединение вносят при норме 14 г/га, и при котором циклогександионовое соединение вносят при норме 28 г/га.

17. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, при котором арилоксифеноксипропионатное соединение вносят при норме 24,5 г/га, и при котором циклогександионовое соединение вносят при норме 49 г/га.".

Компания 12.10.2022 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и патент Российской Федерации N 2656310, в котором просила исправить очевидную ошибку в формуле изобретения, описании и реферате путем замены термина "циклогексаноны" на "циклогександионы": в описании изобретения: на странице 3 в строках 7, 37 и 42; на странице 8 в строках 32 и 41; на странице 10 в строках 18, 21, 24, 29, 33 и 36; в формуле изобретения: в пункте 1 и в пункте 3; в реферате.

В результате рассмотрения Роспатентом заявления просьба об исправлении очевидной ошибки была удовлетворена, о чем компания была уведомлена в письме от 23.11.2022. Соответствующие изменения были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и патент Российской Федерации N 2656310.

Скорректированные описание, формула и реферат изобретения по патенту Российской Федерации N 2656310 опубликованы 08.12.2022. С учетом исправления очевидных ошибок редакция формулы изобретения имеет по патенту Российской Федерации N 2656310 следующий вид:

"1. Гербицидная композиция, содержащая первое соединение, принадлежащее к семейству арилоксифеноксипропионатов, и второе соединение, принадлежащее к семейству циклогександионов, при этом первое соединение, принадлежащее семейству арилоксифеноксипропионатов, выбрано из квизалофоп-П-этила, квизалофоп-П-тефурила и галоксифопа, при этом вышеупомянутая композиция характеризуется тем, что первое соединение и второе соединение содержатся в вышеупомянутой композиции при отношении, варьирующем от 1:1,5 до 1:4, что означает, что количество вышеупомянутого второго соединения в 1,5-4 раза больше, чем количество вышеупомянутого первого соединения, и то, что доля первого соединения в вышеупомянутой композиции составляет от 20 до 40%, а доля второго соединения в вышеупомянутой композиции составляет от 60 до 80%.

2. Гербицидная композиция по предыдущему пункту, отличающаяся тем, что первое соединение и второе соединение содержатся в указанной композиции при отношении, варьирующем от 1:1,8 до 1:2,2, что означает, что количество указанного второго соединения в композиции в 1,8-2,2 раза больше, чем количество указанного первого соединения, и то, что доля первого соединения в указанной композиции составляет от 31,2 до 35,7%, а доля второго соединения в указанной композиции составляет от 64,3 до 68,8%.

3. Гербицидная композиция по любому из предыдущих пунктов, в которой отношение первого соединения, принадлежащего семейству арилоксифеноксипропионатов, ко второму соединению, принадлежащему семейству циклогександионов, составляет 1:2, что означает, что количество указанного второго соединения в два раза больше, чем количество первого соединения, и то, что доля первого соединения в указанной композиции составляет 66,7%, а доля второго соединения в указанной композиции составляет 33,3%.

4. Гербицидная композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, выбрано из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима, изомеров этих соединений и солей этих соединений.

5. Гербицидная композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой соединением, принадлежащим семейству арилоксифеноксипропионатов, является квизалофоп-П-этил, а соединением, принадлежащим семейству циклогександионов, является клетодим.

6. Гербицидная композиция по любому из п. 1 или п. 2, в которой массовая концентрация первого соединения, принадлежащего семейству арилоксифеноксипропионатов, в композиции варьирует от 65,6 до 75 г/л, и в которой массовая концентрация второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, в композиции варьирует от 135 до 144,4 г/л.

7. Гербицидная композиция по любому п. 1 или п. 2, в которой массовая концентрация первого соединения, принадлежащего семейству арилоксифеноксипропионатов, в композиции составляет 70 г/л, и в которой массовая концентрация второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, в композиции составляет 140 г/л.

8. Способ контроля по меньшей мере одного сорняка, способного развиваться в поле, засеянном культивируемыми растениями, с помощью композиции по любому из пп. 1-7, содержащей по меньшей мере первое соединение, принадлежащее семейству арилоксифеноксипропионатов, и по меньшей мере второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, при котором 0,2-1,5 л указанной композиция разбавляют в общем объеме 50-300 л соответствующего водного раствора и этот объем вносят на каждый гектар поля.

9. Способ контроля по меньшей мере одного сорняка, способного развиваться в поле, засеянном культивируемыми растениями, с помощью композиции по любому из пп. 1-7, при котором норма внесения вышеупомянутого первого соединения составляет от 13,1 до 112,5 г/га поля, или от 32,8 до 60 г/га поля, или от 35 до 56 г/га, а норма внесения второго соединения составляет от 27 до 216,6 г/га поля, или от 67,5 до 115,5 г/га, или от 70 до 112 г/га.

10. Способ контроля по меньшей мере одного сорняка по пп. 8 или 9, при котором до внесения композицию смешивают со вспомогательным маслом.

11. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых.

12. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для устранения однолетнего мятлика (Роа annua) и/или пырея ползучего (Elytrigia repens) и/или костера (Bromus sp.) и/или повторно проросших зерновых, в том числе повторно проросшей озимой пшеницы (Triticum aestivum) и/или ячменя (Hordeum vulgare), и/или райграса (Lolium sp.), и/или лисохвоста мышехвостниковидного (Alopecurus myosuroides), и/или росички кровяной (Digitaria sanguinalis), и/или ежовника (Echinochloa crus-galli), и/или проса обыкновенного (Panicum miliaceum), и/или могара (Setaria sp.), и/или сорго (Sorghum halepense).

13. Применение по пп. 11 или 12 для обработки двудольных культур.

14. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, для обработки культуры, выбранной из масличного рапса (Brassica napus), свеклы (Beta vulgaris), гороха (Pisum sativum), подсолнечника (Helianthus annuus), льна (Linum usitatissimum), сои (Glycine max) и люцерны (Medicago sativa).

15. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, при котором арилоксифеноксипропионатное соединение вносят при норме от 10 до 30 г/га, и при котором циклогександионовое соединение вносят при норме от 20 до 60 г/га.

16. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, при котором арилоксифеноксипропионатное соединение вносят при норме 14 г/га, и при котором циклогександионовое соединение вносят при норме 28 г/га.

17. Применение гербицидной композиции по любому из пп. 1-7 для контроля по меньшей мере одного сорняка, принадлежащего семейству злаковых, при котором арилоксифеноксипропионатное соединение вносят при норме 24,5 г/га, и при котором циклогександионовое соединение вносят при норме 49 г/га.".

Полагая, что решение Роспатента от 08.12.2022 является недействительным, компания обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не отрицается административным органом и третьим лицом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему Федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Полномочия Роспатента заявителем не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи (12.10.2022) заявления о внесении изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и патент Российской Федерации N 2656310 к спорным правоотношениям подлежат применению ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 811 (далее - Регламент) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила).

Порядок предоставления государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец определяется Регламентом.

Согласно подпункту 3 пункта 13 Регламента, одним из результатов предоставления государственной услуги является исправление очевидной и (или) технической ошибки в соответствующем Государственном реестре по просьбе любого лица с предварительным уведомлением об этом правообладателя, публикация сведений о внесенных изменениях в соответствующий Государственный реестр в официальном бюллетене Роспатента.

Согласно пунктам 66 и 67 Регламента, решение Роспатента об удовлетворении заявления об исправлении очевидной и (или) технической ошибки принимается руководителем Роспатента или уполномоченным им должностным лицом Роспатента.

Согласно пунктам 76 и 78 Регламента изменения в Государственный реестр вносятся при принятии решения Роспатента в соответствии с пунктом 66 Регламента, при этом результат рассмотрения заявления об исправлении очевидной, технической ошибки фиксируется:

- в Реестре;

- в документе об изменениях;

- в уведомлении об удовлетворении просьбы, которое направляется патентообладателю.

Таким образом, решение Роспатента об исправлении очевидной и (или) технической ошибки не публикуется отдельно, а содержится в письме-уведомлении, направленном патентообладателю, а также в публикации сведений о внесенных изменениях в соответствующий реестр.

При этом незаконным является как само решение, так и последующие действия по внесению изменений в соответствующие патент и Государственный реестр изобретений, которые, согласно пункту 70 Регламента, осуществляются на основании принятого решения Роспатента.

Оспариваемые решение и действия Роспатента касаются внесения изменений в объем правовой охраны, предоставленной изобретению по патенту, - то есть, настоящий спор является спором о предоставлении правовой охраны указанному изобретению.

Таким образом, спор об оспаривании решения Роспатента об исправлении очевидных и(или) технических ошибок в патенте на изобретение и последующих действий по внесению изменений в соответствующий патент и Государственный реестр изобретений подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 4 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 10 пункта 3 Правил ошибка считается очевидной, если специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела по всему описанию изобретения (страница 1 строка 12; страница 2 строки 19, 26; страница 3 строки 9, 34; страница 4 строки 18, 21; страница 5 строки 2, 7, 16, 22, 30; страница 7 строки 11, 17, 20, 24; страница 8 строка 19; страница 11 строки 4, 15; страница 13 строки 32, 35; страница 14 строки 2, 7, 11, 16), а также в формуле (пункты 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17 и 18) и реферате международной заявки PCT/FR2015/050606 (публикация WO 2015136221 А1), которая была переведена на национальную фазу в Российской Федерации с присвоением ей регистрационного номера N 2016136213, указан термин "cyclohexanediones".

Термин "cyclohexanediones" в переводе на русский язык означает "циклогександионы".

При переводе международной заявки PCT/FR2015/050606 (публикация WO 2015136221 А1) на национальную фазу в Российской Федерации термин "cyclohexanediones" в материалах заявки N 2016136213 был правильно переведен на русский язык как "циклогександионы":

- в формуле изобретения: пункт 5 ("соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, выбрано из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима, изомеров этих соединений и солей этих соединений"); пункт 6 ("соединением, принадлежащим семейству циклогександионов, является клетодим"); пункты 7, 8 и 9 ("второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов"); пункты 16, 17 и 18 ("при котором циклогександионовое соединение"); в описании: страница 2 строка 26 ("продукты, принадлежащие семейству циклогександионов, таких как сетоксидим, клетодим или калоксидим"); страница 3 строка 10 ("второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов"), страница 3 строка 26 ("ко второму соединению, принадлежащему семейству циклогександионов, составляло 1:2"), страница 3 строка 28 ("циклогександиона"), страница 4 строка 7 ("второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, выбрано из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима, изомеров этих соединений и солей этих соединений"), страница 4 строка 12 ("соединением, принадлежащим семейству циклогександионов, является клетодим"), страница 4 строка 18 ("массовая концентрация второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, варьирует от 135 до 144,4 г/л композиции"), страница 4 строка 23 ("массовая концентрация второго соединения, принадлежащего семейству циклогександионов, составляет 140 г/л композиции"), страница 4 строка 29 ("второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов"), страница 6 строка 2 ("второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, при этом соединения из этого семейства также называют DIM в следующем настоящем описании"), страница 6 строка 7 ("несколько соединений, принадлежащих семейству циклогександионов"), на странице 6 строка 10 ("одно соединение, принадлежащее семейству циклогександионов"), страница 6 строка 13 ("и соединение принадлежащее семейству циклогександионов"), страница 7 строка 4 ("к соединению, принадлежащему семейству циклогександионов, составляет 1:2 или равняется 1:2").

Однако при этом тот же самый термин "cyclohexanediones" при переводе международной заявки PCT/FR2015/050606 на национальную фазу в Российской Федерации в материалах заявки N 2016136213 ошибочно был указан как "циклогексаноны": в пунктах 1 и 3 формулы изобретения; в описании на странице 1 (строка 7), странице 2 (строки 7, 12), странице 9 (строки 9, 19), странице 11 (строки 24, 30), странице 12 (строки 1, 5, 10).

Вышеуказанные ошибки содержались в выданном патенте Российской Федерации N 2656310, опубликованном 04.06.2018 (RU 2656310 С2), а именно, в пунктах 1 и 3 формулы изобретения, на странице 3 (строки 7, 37 и 42), странице 8 (строки 32 и 41), странице 10 (строки 18, 21, 24, 29, 33 и 36) и реферате.

В частности, в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2656310, опубликованном 04.06.2018 (RU 2656310 С2), на странице 5 в строках 8-10 (страница 4 строки 7-9 описания, представленного в заявке N 2016136213) указано: "В частности, второе соединение, принадлежащее семейству циклогександионов, выбрано из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима, изомеров этих соединений и солей этих соединений", что соответствует описанию изобретения к международной заявке PCT/FR2015/050606 (публикация WO 2015136221 А1) на странице 5 в строках 1-4: "En се qui conceme a present le second compose, appartenant a la famille des cyclohexanediones, celui-ci est avantageusement choisi parmi la clethodime, la cycloxydime et la tepraloxydime, les isomeres de ces composes et les sels de ces composes".

Однако при этом в том же описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2656310, опубликованном 04.06.2018 (RU 2656310 С2), на странице 8 в строках 31-32 (страница 9 в строки 9-10 описания, представленного в заявке N 2016136213) указано: "Что касается соединения, принадлежащее семейству циклогексанонов, оно предпочтительно выбрано из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима", что не соответствует описанию изобретения к международной заявке PCT/FR2015/050606 (публикация WO 2015136221 А1) на странице И в строках 3-5: "En се qui conceme le compose appartenant a la famille des cyclohexanediones, celui-ci est avantageusement choisi parmi la clethodime, la cycloxydime et la tepraloxydime".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица и Роспатента, согласно которым специалисту-химику известно, что клетодим, циклоксидим и тепралоксидим относятся к циклогександионам (т.е. содержат две кетогруппы в циклогексановом кольце), а не к циклогексанонам (содержащим одну кетогруппу в циклогексановом кольце).

клетодим	циклоксидим
ci. N H
тепралоксидим

Различия в структуре соединений классов циклогексанонов и циклогександионов показаны ниже:

базовая структура циклогексанонов	базовая структура циклогександионов

Более того, согласно представленной в материалы (приложения 3, 4) дела как международной, так и отечественной классификации гербицидов, клетодим относится к классу циклогександионов.

Таким образом, специалисту очевидно, что соединение, предпочтительно выбранное из клетодима, циклоксидима и тепралоксидима, может принадлежать только к семейству циклогександионов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Соответственно, использование термина циклогексаноны при описании клетодима, циклоксидима и тепралоксидима является очевидной ошибкой, поскольку специалист в данной области техники понимает, что в этом случае подразумеваются не циклогексаноны, а циклогександионы. В этом случае никакое иное исправление, кроме предложенного ("циклогексаноны" на "циклогександионы"), не может быть произведено.

Данные обстоятельства подтверждают очевидный характер ошибочного указания термина "циклогексаноны" вместо правильного "циклогександионы" в материалах заявки N 2016136213 и в выданном на ее основании патенте Российской Федерации N 2656310, опубликованном 04.06.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента и третьего лица о том, специалисту в данной области техники известно, что клетодим, циклоксидим и тепралоксидим относятся к циклогександионам (т.е. содержат две кетогруппы в циклогексановом кольце), а не к циклогексанонам (т.е. содержат одну кетогруппу в циклогексановом кольце).

Довод заявителя о том, что экспертиза изобретения по заявке N 2016136213, по которой был выдан патент N 2656310, проводилась именно в отношении признака "циклогексанон", подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, при проведении экспертизы заявки N 2016136213 по существу в запросе от 24.10.2017 Роспатентом противопоставлен известный из уровня техники источник информации US 5629262 "раскрывающий синергетически эффективную гердицидную композицию, содержащую соединение семейства акрилоксифеноксипррионатов (1) и соединение семейства циклогександионов (2)".

Также в отчете о поиске по заявке N 2016136213 указан источник информации CN 102696617, в котором упоминается клетодим, т.е. соединение семейства циклогександионов.

Таким образом, экспертиза заявки N 2016136213 по существу была проведена в отношении признака "циклогександионы", а не "циклогексаноны".

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку решение Роспатента об исправлении очевидных и технических ошибок в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2656310 и последующие действия по внесению соответствующих изменений в патент Российской Федерации N 2656310 и Государственный реестр изобретений Российской Федерации являются обоснованными и соответствуют пункту 4 статьи 1393 ГК РФ, подпункту 10 пункта 3 Правил.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 08.12.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании недействительным решения Роспатента от 08.12.2022, удовлетворению не подлежит.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин