Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-68/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-68/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Батькин Резерв" (Вашутинское ш., влд. 24Б, эт. 1, пом. 24, г. Химки, Московская область, 141402, ОГРН 1195081077509) к обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв" (ул. Молодогвардейская, д. 45, кв. 35, Москва, 121351, ОГРН 5167746468467) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591150 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Батькин Резерв" - Кусачев М.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Кучерявый Д.С. (по доверенности от 27.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батькин Резерв" (далее - общество "Батькин Резерв") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв" (далее - общество "Продрезерв") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591150 в отношении товаров "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным от 02.06.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Чеснокову Е.Н.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Батькин Резерв" приводит следующие аргументы:

истец осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации товаров, идентичных и однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, основным видом деятельности истца является торговля оптовая мясом и мясными продуктами;

истец использует в своей предпринимательской деятельности комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 595430, который зарегистрирован 21.11.2016 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, на основании разрешения его правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Мультибренд" (далее - общество "Мультибренд");

между истцом и обществом "Мультибренд" заключен договор от 16.11.2022 N 1-11-22 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595430, истец 25.11.2022 подал заявление в Роспатент о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак;

истец полагает, что спорный товарный знак, зарегистрированный 17.10.2016, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595430, зарегистрированный 21.11.2016, обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе общего элемента "Батькин резерв";

истец указывает, что товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, идентичны или однородны товарам, для которых зарегистрирован используемый им товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595430, поскольку соответствующие товары являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ответчик не мог использовать спорный товарный знак в период с 23.03.2020 года по 29.08.2022 ввиду принадлежности исключительного права на него обществу "Мультибренд";

договор от 14.01.2020 об отчуждении обществом "Продрезерв" исключительного права на спорный товарный знак обществу "Мультибренд" признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-148972/2021, вступившим в законную силу 29.08.2022;

до перехода исключительного права на спорный товарный знак к обществу "Мультибренд" ответчик непрерывно использовал его в своей деятельности;

в рамках дела N А40-148972/2021 судами была установлена аффилированность участников группы компаний (истца, ответчика, общества "Мультибренд") друг с другом и договор от 14.01.2020 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак признан крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью;

данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал недействительности сделки, но при этом последние три года использовал элемент "Батькин резерв" для маркировки своей продукции, в своем фирменном наименовании, и злоупотребляет правом, аргументируя иск тем, что является производителем аналогичной продукции.

От общества "Батькин Резерв" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых оно отметило необоснованность доводов ответчика.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В состоявшемся 05.07.2023 судебном заседании приняли участие представители истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Продрезерв" и Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591150 с приоритетом от 24.06.2015, зарегистрированного 17.10.2016 в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ и услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" 29-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" 29-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем спорного товарного знака в части указанных товарных позиций, истец направил 25.11.2022 в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив положительный ответ на досудебное предложение, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 25.11.2022 ответчику и получения им этой корреспонденции, а также истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам установил следующие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи, поставки товаров за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, универсальные передаточные документы от 14.04.2021 N УТ-222, от 03.02.2022 N УТ-82, от 08.07.2021 N УТ-472, от 11.06.2020 N УТ-234, от 21.05.2021 N УТ-207, от 28.02.2022 N УТ-167, от 17.11.2022 N УТ-1392, от 21.01.2022 N УТ-41, судебная коллегия установила, что истец осуществляет реализацию продуктов питания: мясных, рыбных консервов, в том числе с овощами, мяса, ветчины, каши, сосисок, паштета, сгущенного молока.

Из названных универсальных передаточных документов также усматривается, что для индивидуализации упомянутой продукции используется обозначение "Батькин резерв".

В материалы дела также представлено письмо от 01.04.2020, выданное обществом "Мультибренд", являвшимся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595430 на использование этого знака истцом, а также договор от 16.11.2022 N 1-11-22 купли-продажи исключительного права на данный товарный знак, на основании которого правообладателем этого товарного знака стал истец.

Истцом в материалы дела также представлены претензии общества "МЕТРО Кэш энд Керри" от 07.02.2023 N 63/23/ю, общества "Рузком" от 21.11.2022 N 21/11, из которых следует, что данные общества приостановили работу по приему заказов на изготовление и поставку продукции под обозначением "Батькин резерв" ввиду оспаривания ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Из представленных истцом уведомлений для открытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат", закрытого акционерного общества "Лыткаринский МПЗ", общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Рамонская индейка", открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор", открытого акционерного общества "Слонимский мясокомбинат", общества "МЕТРО Кэш энд Керри" усматривается, что ответчик направил в их адрес уведомление о том, что правообладателем спорного товарного знака является ответчик.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об осуществлении обществом "Батькин резерв" деятельность по продаже товаров продуктов питания: мясных, рыбных консервов, в том числе с овощами, мяса, ветчины, каши, сосисок, паштета, сгущенного молока.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец использует для индивидуализации своих товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пунктах 42-44 Правил N 482 изложены критерии определения сходства обозначений.

Сравнив заявленное используемое истцом обозначение и спорный товарный знак ответчика, суд пришел к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства за счет фонетически и семантически тождественного словесного элемента "Батькин резерв" и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, вводимые истцом в гражданский оборот товары (мясные, рыбные консервы, в том числе с овощами, мясо, ветчина, сосиски, паштета, сгущенное молоко) идентичны либо однородны товарам "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" 29-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку относятся к одному роду (виду) товаров, имеют сходное назначение, изготовлены из одних и тех же материалов, имеют одинаковые условия сбыта, круг потребителей, что ответчиком также не оспаривается.

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров суд полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей признает истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (25.11.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.11.2019 по 24.11.2022 включительно.

Как указано выше, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что до заключения признанного впоследствии недействительным договора от 14.01.2020 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак обществу "Мультибренд" ответчик непрерывно использовал спорный товарный знак. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела банковскую выписку по счету клиента от 21.02.2023 за период с 30.12.2016 по 14.02.2023.

Исследовав данный документ, суд пришел к выводу о том, что он не может подтверждать использование спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, для индивидуализации тех товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования. Из содержащихся в представленной банковской выписке в графе "Основание операции (назначение платежа)/Payment details" сведений не представляется возможным установить номер регистрации товарного знака, за использование которого перечислялось вознаграждение, условия упомянутых в этой графе договоров, включая перечень товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака.

Иных доказательств использования спорного товарного знака ответчик в материалы дела не представил.

Что касается довода ответчика о невозможности использования им спорного товарного знака в период с 23.03.2020 по 29.08.2022 ввиду принадлежности исключительного права на него обществу "Мультибренд", суд отмечает следующее.

Смена правообладателя товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Смена правообладателя не является государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало течения соответствующего срока.

Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Иное понимание применения статьи 1486 ГК РФ дискредитирует саму суть института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования - обеспечение возможности использования обозначений в обороте.

В противном случае, если раз в чуть менее чем три года исключительное право на товарный знак будет отчуждаться, правовая охрана товарного знака никогда не будет прекращена, даже если он никогда не использовался.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу N СИП-236/2018, от 25.03.2021 по делу N СИП-320/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020.

При этом коллегия судей отмечает, что договор от 14.01.2020 об отчуждении обществом "Продрезерв" исключительного права на спорный товарный знак обществу "Мультибренд" признан недействительным в рамках дела N А40-148972/2021 как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью. Т.е. данная сделка является оспоримой (пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 173.1, пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе, в противном случае оспоримая сделка сохраняет свою силу.

Следовательно, до предъявления иска о признании договора от 14.01.2020 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак недействительной сделкой, данный сохранял свою силу, объективных препятствий к использованию спорного товарного знака в период с 23.03.2020 по 29.08.2022 у соответствующего правообладателя этого товарного знака не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о невозможности использования им спорного товарного знака в период с 23.03.2020 по 29.08.2022, не может быть принят во внимание, указанные им обстоятельства объективными причинами неиспользования не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" 29-го класса МКТУ ответчиком в материалы дела не представлены, как и наличие объективных причин невозможности использования спорного товарного знака.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что он знал о недействительности сделки, но при этом последние три года использовал элемент "Батькин резерв" для маркировки своей продукции, в своем фирменном наименовании, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Довод о том, что истец продолжал использовать обозначение "Батькин резерв" для индивидуализации реализуемой им продукции зная о недействительности договора от 14.01.2020 об отчуждении исключительного права на спорный товарный, не обоснован, поскольку как указано выше, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом при подаче соответствующего иска.

Само по себе обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не является злоупотреблением правом. При этом истец подтвердил фактическое ведение им деятельности по реализации продуктов питания под обозначением "Батькин резерв", что ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчик не представил достоверных и очевидных доказательств того, что единственной целью истца было причинение вреда ответчику.

Изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны вследствие неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591150 в отношении товаров "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" 29-го класса МТКУ.

Суд также отмечает, что в ходе предварительного судебного заседания 15.05.2023 (до замены судьи) представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим суд предложил ответчику оформить соответствующее ходатайство надлежащим образом, указать наименование, реквизиты (ИНН, ОГРН, адрес) соответствующего лица, изложить необходимое обоснование, что зафиксировано в аудиозаписи предварительного судебного заседания. Вместе с тем ходатайство о привлечении третьего лица с указанием необходимых данных от ответчика в ходе рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем не рассматривается судом.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Батькин Резерв" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591150 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591150 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "ветчина; консервы мясные; мясо консервированное; консервы овощные; молоко сгущенное; паштет из печени; свинина; сосиски" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв" (ОГРН 5167746468467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батькин Резерв" (ОГРН 1195081077509) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин