Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. по делу N СИП-1021/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленную группу предложений нельзя признать изобретениями, поскольку они не являются техническими решениями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. по делу N СИП-1021/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шкруднева Федора Дмитриевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2019103304.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шкруднева Федора Дмитриевича - Хмелевская Н.А. (по доверенности от 12.10.2022), Труженикова А.В. (по доверенности от 12.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Шкруднев Федор Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2019103304.

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о том, что решение по спорной заявке не относится к техническому решению, указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленного изобретения и техническим результатом.

Шкруднев Ф.Д. считает, что административный орган неправильно определил сущность изобретения и неверно провел анализ признаков формулы, не анализировал саму техническую проблему.

Как указывает заявитель, сущностью устройства является то, что "есть излучатель, приемник, между ними стоит пластина, которая превращает излучение в пространственное излучение заданного диапазона характеристик, в устройстве имеется обратная связь от биологического объекта, которая организована с помощью модулятора и с помощью этой обратной связи методом последовательного приближения уточняются характеристики излучателя, приближая их к характеристикам биологического объекта". С помощью данного устройства реализуется эффективное воздействие на биологический объект, заключающееся в том, что "оно методом приближения позволяет наиболее точно обеспечить самое оптимальное, соответствующее реальным характеристикам биологического объекта, воздействие, не "заставляя" биологический объект резко менять свои характеристики".

Заявитель считает, что Роспатент ошибочно истолковал и не проанализировал должным образом понятия и физические эффекты (явления), указанные в описании и формуле изобретения, их взаимосвязь, не принял во внимание экспериментальные данные, представленные на основании исследования функционального состояния человека с использованием заявленного устройства и воздействия на организм этим устройством заявленным способом.

Позиция заявителя дополнительно раскрывалась в многочисленных письменных пояснениях.

В отзыве на заявление и письменных пояснениях Роспатент возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов.

Представители Шкруднева Ф.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявка N 2019103304 была подана 06.02.2019 заявителем на выдачу патента на группу изобретений "Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц и способ воздействия на биологический объект этим устройством" (индекс Международной патентной классификации A61N 5/02 (2006.01)).

Совокупность признаков заявленных решений изложена в формуле в следующей редакции:

"1. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц, содержащий источник терагерцового излучения на основе полупроводникового кремниевого светодиода с терагерцовым излучением, состоящий из нескольких слоев монокристаллического кремния, и являющийся пленарной кремниевой структурой, излучающим элементом выступает квантоворазмерный р-n переход, который находится внутри самоупорядоченного кремниевого микрорезонатора с распределенной обратной связью, а частота терагерцового излучения обеспечена за счет подбора геометрии топографического изображения поверхности пластины монокристаллического кремния, отличающееся тем, что устройство дополнительно снабжено принимающей пластиной и микрокомпьютером, излучатель выполнен в виде диполя по типу электрического перехода полупроводник - металл и соединен с принимающей пластиной, при этом излучатель является источником терагерцового излучения в диапазоне от 0,02 ТГц до 30 ТГц, соответствующему диапазону крайне высоких частот (КВЧ), а самоупорядоченные кремниевые квантовые ямы р-типа, являющиеся основой излучателя, полученные на поверхности пластин монокристаллического кремния (100) n-типа проводимости, выполняют также функцию голографической матрицы, в соответствии с которой формируют в принимающей пластине посредством электрического перехода между полупроводником и металлом волновые поля оптического электромагнитного излучения, пластина монокристаллического кремния (100) n-типа, выполняющая функцию голографической матрицы, представляет собой интерференционную пластину, являющуюся информационным носителем, на который записаны интерференционные линии от опорного пучка монохроматического потока, отражающего идеальный биологический объект, рассчитанный на микрокомпьютере в виде цифровой голограммы, и электрически соединен с излучателем, принимающая пластина является маломощным приемником, принимающим рассеянное терагерцовое излучение в диапазоне КВЧ от реального биологического объекта и опорный пучок монохроматического потока излучения от интерференционной пластины, а также обеспечивающим обратную связь с интерференционной пластиной посредством модулятора, микрокомпьютер выполнен на основе интегральной микросхемы КМОП - логики, снабженной программным обеспечением, рассчитывающим цифровую голограмму идеального биологического объекта с характеристиками, отражающими термодинамическое равновесие этого объекта как системы по принципу равновесия Гиббса на основе зарегистрированных с помощью лазера терагерцовых излучений реального биологического объекта в диапазоне крайне высоких частот (КВЧ) и электрически связанного с интерференционной пластиной, при этом принимающая пластина выполнена двухслойной, с размерами в поперечном, продольном направлении и/или по общей толщине и/или толщине каждого слоя, соответствующими пропорции золотого сечения соответственно, нижний слой принимающей пластины, обращенный к реальному биологическому объекту, выполнен из поликристаллического кремния с додекаэдральной структурой кристалла и является приемником рассеянного излучения от реального биологического объекта, а верхний слой принимающей пластины, обращенный к интерференционной пластине, выполнен из серебра и является приемником опорного пучка от интерференционной пластины; на нижней поверхности нижнего слоя принимающей пластины изображен контур с нанесенной на него полосой из электроизоляционного материала в виде подложки, поверх полосы из электроизоляционного материала нанесена полоса токопроводящего материала, которая соединена одной стороной с подложкой, а другая сторона электрически связана с излучателем и полоса из токопроводящего материала выполняет функцию модулятора.

2. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что излучатель является источником терагерцового излучения в диапазоне длины волны от 30 мкм до 1 мм и соответствует излучению от 0,3 до 10 ТГц.

3. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что принимающая пластина выполнена из медицинского сплава Fe-Ni или никелида титана NiTi.

4. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что принимающая пластина имеет форму кольца.

5. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 4, отличающееся тем, что отношение внутреннего диаметра кольца к наружному диаметру составляет 0,618.

6. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что принимающая пластина имеет форму параллелепипеда.

7. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 6, отличающееся тем, что отношение толщины верхнего слоя параллелепипеда к толщине нижнего слоя составляет 0,618.

8. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что на нижней поверхности нижнего слоя приемника изображен центральный круг с расходящимися от него по касательной лучами.

9. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 8, отличающееся тем, что лучи, расходящиеся от центрального круга этими лучами и снабжена, по меньшей мере, одной выгравированной спиралью Архимеда, продолжение которой имеет начало в центре круга, нанесенного на поверхности, и исходящей от контура этого круга наружу.

10. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что на верхней поверхности верхнего слоя приемника изображен контур додекаэдра с нанесенной по его контуру полосой из электроизоляционного материала, сверху которой нанесена полоса из токопроводящего материала.

11. Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1, отличающееся тем, что полоса токопроводящего материала является волноводным импульсным модулятором сверхвысоких частот.

12. Способ воздействия на биологический объект, включающий воздействие на биологический объект с помощью источника электромагнитного излучения со множеством рабочих плоскостей обмена данными чередующихся и прилегающих друг к другу слоев и с установленными активными и пассивными элементами, отличающийся тем, что с помощью устройства для записи и воспроизведения информационных единиц по п. 1 наносят на интерференционную пластину, выполняющую функцию голографической матрицы, интерференционные линии пучка монохроматического потока, отражающего идеальный биологический объект, рассчитанный на микрокомпьютере в виде цифровой голограммы, создают опорный пучок терагерцового излучения в диапазоне крайне высоких частот (КВЧ) посредством излучателя устройства по п. 1, воздействуют на интерференционную пластину опорным пучком терагерцового излучения в диапазоне крайне высоких частот (КВЧ) после прохождения слабого поля КВЧ излучателя через интерференционную пластину с функцией голографической матрицы, создают во всем объеме верхнего и нижнего слоев приемника, выполненного в виде принимающей пластины устройства по п. 1, голографический образ идеального биологического объекта, соответствующий цифровой матрице, рассчитанной на микрокомпьютере, размещают маломощный приемник рядом с реальным биологическим объектом до соприкосновения с ним или не далее 10 см, при этом на нижний слой приемника одновременно воздействуют рассеянным излучением от реального биологического объекта и опорным пучком терагерцового излучения в диапазоне крайне высоких частот (КВЧ) от излучателя, посредством обратной связи, обеспеченной модулятором, размещенным на нижнем слое принимающей пластины, в объеме верхнего слоя принимающей пластины корректируют опорный пучок терагерцового излучения в диапазоне КВЧ, соответствующий голографическому образу идеального биологического объекта до создания в нижнем слое принимающей пластины голографического образа реального биологического объекта, соответствующего термодинамическому равновесию этого реального биологического объекта.

13. Способ воздействия на биологический объект по п. 12, отличающийся тем, что вследствие резонанса по отдельным частотам между голографическим образом идеального биологического объекта и голографическим образом реального биологического объекта получают корректирующие импульсы излучения, полученные от излучателя и опосредованно воздействующие на нижнюю пластину маломощного приемника, отражающую голографический образ реального биологического объекта.

14. Способ воздействия на биологический объект по п. 12, отличающийся тем, что голографический образ реального биологического объекта дополняют данными по отдельным частотам, полученными из массива данных цифровой голограммы.

15. Способ воздействия на биологический объект по п. 12, отличающийся тем, что цифровую голограмму идеального биологического объекта описывают несколькими математическими матрицами в зависимости от индивидуальных характеристик реального биологического объекта".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 20.11.2020 заявителю было отказано в выдаче патента, поскольку заявленная группа предложений не относится к техническим решениям, относящимся к продукту или способу, и группе изобретений не может быть предоставлена правовая охрана согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суть изложенных в решении административного органа доводов сводится к тому, что приведенный уровень техники свидетельствует об отсутствии в клетке или молекуле электрического колебательного контура, позволяющего осуществить резонанс при электромагнитном воздействии на клетку, а также использовании источника электромагнитного излучения в качестве резонатора по отношению к биологическому объекту.

Не согласившись с названным решением, заявитель 09.04.2021 обратился с возражением в Роспатент.

Шкруднев Ф.Д. указал, что результат от реализации заявленного изобретения "повышение эффективности и ускорения воздействия на биологические объекты для улучшения функционального состояния путем слабого воздействия" является техническим, а наличие причинно-следственной связи технического результата и признаков, включенных в формулу изобретения, доказано сущностью заявленного решения, которая состоит в следующем: "...устройство включает источник ТгЦ излучения, включающий микрорезонатор (это самоупорядоченный кремниевый микрорезонатор с распределенной обратной связью); излучатель (излучающий элемент), (находится внутри микрорезонатора); источник ТгЦ излучения состоит из нескольких пластин (т.е. несколько слоев); на одних поверхностях первых пластин (слоев излучателя), каждая из которых имеет свою топографическую поверхность, которая в каждой "точке" дает свою частоту терагерцового излучения, находятся самоупорядоченные кремниевые квантовые ямы р-типа, которые являются все вместе (точки) голографической матрицей, через которую посредством электрического перехода между полупроводником и металлом формируются волновые поля оптического электромагнитного излучения, воздействующие на интерференционную пластину и которые (ямы) одновременно осуществляют модулирующее воздействие (за счет самоупорядоченных кремниевых квантовых ям р-типа, так как они перемещаются благодаря воздействию от принимающей пластины, в которой имеется полоса из токопроводящего материала, которая вместе с голографической матрицей выполняет функцию модулятора); на других поверхностях вторых пластин формируется интерференционная пластина, на которой предварительно записаны интерференционные линии от опорного пучка монохроматического потока (при записи лазерным лучом), отражающего данные об идеальном биологическом объекте, рассчитанного (идеальный объект) на микрокомпьютере в виде цифровой голограммы, (на эти поверхности действуют волновые поля модулированного оптического электромагнитного излучения от топографических поверхностей первых пластин дополнительно к источнику терагерцового излучения устройство снабжено принимающей пластиной, которая электрически соединена с пластинами излучателя; принимающая пластина является маломощным приемником, принимающим рассеянное терагерцовое излучение в диапазоне КВЧ от реального биологического объекта и опорный пучок монохроматического потока излучения от интерференционной пластины, а также принимающая пластина обеспечивает обратную связь с интерференционной пластиной посредством модулятора и микрокомпьютером, выполненным на основе интегральной микросхемы-логики, снабженной программным обеспечением, рассчитывающим цифровую голограмму идеального биологического объекта с характеристиками, отражающими термодинамическое равновесие этого объекта как системы по принципу равновесия Гиббса на основе зарегистрированных с помощью лазера терагерцовых излучений реального биологического объекта в диапазоне крайне высоких частот (КВЧ) и электрически связанного с интерференционной пластиной.

Как отмечал податель возражения, "в признаках формулы указан резонатор (микрорезонатор), который образован между квантовыми переходами..., а сама топология размещения само-упорядоченных кремниевых квантовых ям р-типа (т.е. "точки") является голографической матрицей, в соответствии с которой формируют в принимающей пластине посредством электрического перехода между полупроводником и металлом волновые поля оптического электромагнитного излучения".

По мнению Шкруднева Ф.Д., используемый термин "биорезонанс" "не противоречит фундаментальным законам физики" и является "резонансом в живых системах, как особое биофизическое или биомеханическое явление и его необходимо обозначить термином с приставкой "био": резонанс биологический, биофизический или биомеханический". Заявитель обратил внимание, что согласно его изобретению "формируется образ голографической матрицы идеального биологического объекта, откорректированный посредством модулятора таким образом, что полученный голографический образ биологического объекта соответствует характеристикам реального биологического объекта в режиме резонанса", а "гармонизация энергетического обмена в клетках" осуществляется за счет "...передачи информации путем воздействия на клетку (биологический объект) промодулированным электромагнитного излучения, получения от клетки отклика и последующей передачи информации между клетками".

Как утверждал Шкруднев Ф.Д., только после такого воздействия "...клетки на уровне всего организма начинают передавать между собой информацию уже своими агентами, что собственно и приводит к корректировке гомеостаза, т.е. достигается технический результат "повышение эффективности и ускорения воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 28.06.2021 отказал в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из следующего.

Заявленная группа изобретений представляет собой "Устройство для записи и воспроизведения информационных единиц...", которое служит для "гармонизации энергетического обмена в клетках биологического объекта, в частности, энергетического обмена, как в отдельно взятой клетке, так и в биологическом организме в целом" и "Способ воздействия на биологический объект, включающий воздействие на биологический объект" с помощью предложенного устройства.

Как установил Роспатент, исходя из описания заявки N 2019103304 предложенные заявителем решения "влияют на улучшение или восстановление работы биологической системы" (страницы 1-3 описания), на "гармонизацию психологического и физического состояния" за счет "синхронизации частот при энергетическом обмене в клетке биологического объекта с заданной индивидуально для каждого биологического объекта голографической матрицей" и приводят к "фотостимулированию биохимических реакций вследствие совпадения частот терагерцового излучения с резонансными частотами колебаний межклеточных и внутриклеточных мембран, а также белковых молекул" (страница 9 описания).

В качестве технического результата указано "повышение эффективности и ускорения воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния путем слабого воздействия" (страница 16 описания).

Однако, как указал административный орган, в описании заявки N 2019103304 на дату ее подачи не раскрыта причинно-следственная связь между совокупностями признаков устройства и способа, и указанным техническим результатом.

Сведения, содержащиеся в материалах заявки и в уровне техники, также не позволяют сделать вывод о том, что признаки заявленных изобретений в соответствии с формулой изобретения обеспечивают вышеуказанный технический результат. Достижение указанного результата лишь констатируется заявителем в описании.

Обоснование технического результата заявленной группы изобретений сводится к предположению заявителя об оздоравливающем воздействии на биологический объект с целью гармонизации энергетического обмена в клетках биологического объекта при реализации заявленной группы изобретений, которое следует из следующих гипотез, концепций и моделей:

концепции существования "резонансных явлений, когда источник электромагнитного излучения и биологический объект выступают в качестве резонаторов по отношению друг к другу" и наличия колебательных процессов в клетке, характеризующихся набором собственных резонансных "характеристических частот" (страница 6 описания);

гипотезы существования "слабых воздействий" внешних полей на биологические структуры (страницы 2 и 6 описания);

гипотезы информационно-энергетического воздействия электромагнитных полей на организм человека (второй абзац страницы 15 описания).

В отношении мнения заявителя о том, что результат достигается за счет "основного воздействия на клетку и межклеточные ткани терагерцовым излучением, несущим для них и от них основную информацию", при этом "данная информация состоит в том, что клетка входит в резонанс с терагерцовой частотой, которая соответствует собственной частоте колебания, например, белков клетки и ее стенок и перегородок", Роспатент отметил следующее.

Под "информацией" заявитель предлагает рассматривать "модулированную частоту излучения, которым воздействуют на клетку". Однако такие характеристики физического волнового процесса нельзя отнести к информации (элементам информации), так как физические характеристики (параметры) волнового процесса не являются самой передаваемой информацией. Сославшись на сведения из словаря и из научно-технической литературы по теории информации, Роспатент указал, что "информация" - это воспринимаемые сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах. Информация существует только при наличии множества возможных конфигураций среды, объектов и т.д. Информация имеет количественное выражение как энтропия источника сообщений, а характеристика источника информации называется разнообразием. Разнообразие даёт возможность выбора какой-то определённой конфигурации источника сообщений, а на приёмном конце должна быть возможность распознать именно этот вариант, что никак не отражено в материалах заявки.

Задекларированный в описании технический результат сводится к "улучшению функционального состояния биологических объектов" (страницы 9 и 16 описания) с использованием предложенного устройства, так как при его создании впервые решается проблема создания средств определенного назначения для записи и воспроизведения информационных единиц путем излучения через интерференционную пластину с функцией голографической матрицы и последующего создания во всем объеме верхнего и нижнего слоев приемника, выполненного в виде принимающей пластины, голографического образа идеального биологического объекта.

При этом для проверки того, подпадает ли заявленный объект под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, необходимо, как отметил административный орган, исходить из общей особенности включенных в него решений.

Роспатент установил, что согласно описанию изобретения обоснование заявленного технического результата сводится к следующему: "на условие резонанса по частотам влияет и температура, и сосуществование термодинамических равновесных фаз гетерогенной системы", "гармонизация психологического и физического состояния осуществляется за счет ускорения воздействия на биологические объекты", "осуществляется синхронизация частот при энергетическом обмене в клетке биологического объекта с заданной индивидуально для каждого биологического объекта голографической матрицей", "формируется образ голографической матрицы идеального биологического объекта, откорректированный таким образом, что полученный голографический образ биологического объекта соответствует характеристикам реального биологического объекта в режиме резонанса с наружными и внутренними мембранами клеток и внутриклеточной и межклеточной жидкостями", "происходит синхронизация на фазах и частотах, на которых функционируют органы биологического объекта..., поскольку в широком диапазоне излучения всегда найдутся резонансные частоты, соответствующие определенному диапазону частот клеток, жидкостей, органов биологического объекта" (страницы 8-13 описания).

Однако, по мнению административного органа, как указанные признаки, так и содержащиеся в описании сведения, не позволяют сделать вывод о том, что действие заявленного способа с помощью предложенного устройства, в соответствии с формулой изобретения, обеспечивает гармонизацию психологического и физического состояния и улучшает функциональное состояние биологических объектов.

Из уровня техники не известны характеристики "гармонизации психологического и физического функционального состояния организма человека", "голографический образ биологического объекта в режиме резонанса с наружными и внутренними мембранами клеток и внутриклеточной и межклеточной жидкостями" этого объекта, а такое понятие, как "электромагнитное излучение" само по себе никакой информации клеткам не несёт и в уровне техники (Снайдер С.Х. Молекулярные основы межклеточной коммуникации // В мире науки (Scientific American), 1986. N 12. стр. 88-97, страницы 88-97) означает состояние, при котором обмен информацией между клетками обеспечивается молекулами-рецепторами.

Роспатент пришел к тому выводу, что обоснование, приведенное в описании заявленного изобретения, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них, ввиду нижеследующего.

Мнение заявителя о том, что "клетка входит в резонанс с терагерцовой частотой, которая соответствует собственной частоте колебания, например, белков клетки и ее стенок и перегородок", является некорректным с точки зрения науки и физики, поскольку электромагнитные колебания воздействующего излучения и механические колебания стенок и перегородок клетки имеют разную природу. При этом резонанс, как явление с физической точки зрения представляет собой усиление колебания системы в результате совпадения частоты внешнего действующего фактора с частотой ее собственных колебаний. Это могут быть либо упругие волны, возникающие в физическом теле, либо резонанс в электрической цепи. Согласно научным данным (Москвин С.В. Эффективность лазерной терапии. Серия "Эффективная лазерная терапия", том 2, Москва-Тверь, 2014, стр.538-540), практически любой объект имеет свои собственные колебания, частота которых зависит от его физических свойств: массы, размеров, формы и степени гетерогенности, а что касается биологического или биофизического резонанса, то такого специфического явления в природе не существует.

Роспатент указал, что неясность механизма указанных в материалах заявки резонансных явлений напрямую связана с неясностью причинно-следственной связи между признаками из формулы изобретения и указанным техническим результатом.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо подтверждений наличия в клетке или молекуле, например, электрического колебательного контура, позволяющего осуществить резонанс при электромагнитном воздействии на клетку, а также подтверждений наличия резонансных или "характеристических" частот. При этом использование источника электромагнитного излучения в качестве резонатора по отношению к биологическому объекту не известно из уровня техники.

В отношении существования "слабых воздействий" внешних полей на биологические структуры Роспатент указал, что приведенное заявителем понятие "слабое воздействие" не раскрыто в материалах заявки и не известно из фундаментальных научно-технических знаний, в материалах заявки нет также научно обоснованных сведений существования такого воздействия (излучения), возможности его регистрации и измерения его характеристик для того, чтобы утверждать о действительном его существовании.

Административный орган отметил, что энергетическая значимость электромагнитного излучения при воздействии на живые клетки раскрыта в монографии: Смит К. и др. Молекулярная фотобиология. М.: Мир, 1972. Ни о каких сверхслабых энергоинформационных излучениях в названной монографии, имеющей обзорный характер, речи нет.

Роспатент обратил внимание на известность того, что минимальным по мощности электромагнитным излучением тела является тепловое излучение. В соответствии с законом Стефана-Больцмана (Яворский Б.М., Справочник по физике. М.: Наука, 1964, стр. 623) суммарный тепловой поток электромагнитного излучения с одного кв. см поверхности тела при комнатной температуре составляет около 40 мВт. С учетом этого административный орган указал на очевидность того обстоятельства, что вышеупомянутая мощность излучателей на много порядков меньше теплового излучения.

Роспатент констатировал отсутствие в уровне техники, в том числе представленных с возражением источниках, убедительных данных, подтверждающих возможность создания излучателей с такой мощностью, и отсутствие сведений о формировании голографических образов биологических объектов в режиме резонанса с наружными и внутренними мембранами клеток и внутриклеточной и межклеточной жидкостями.

В отношении позиции Шкруднева Ф.Д. о том, что "осуществляется обратная связь с клеткой, и снимая частоту колебаний клетки (ее электрический потенциал) в резонаторе светодиода за счет модуляции происходит корректировка излучения, которое потом воздействует на клетку", административный орган отметил, что распространяющиеся электромагнитные волны не взаимодействуют друг с другом при пересечении в материальном смысле, они взаимопрозрачны, иначе человек не смог бы различать цвета различных предметов вокруг себя из-за смешивания взаимопересекающихся отраженных от предметов волн. Может происходить усиление или ослабление интенсивности колебаний в каких-то местах пространства при интерференции волн. При этом модуляция электромагнитного излучения другим излучением также невозможна, поскольку, чтобы модулировать одну волну (более высокочастотную) другой (более низкочастотной), нужны средства модуляции (модулятор), в радиодиапазоне, например, применяют радиолампы или полупроводниковые приборы, в оптике - специальные кристаллы (Физика. БЭС. М.: Науч. Изд-во БРЭ, 1998. стр. 428-430). То есть электромагнитное излучение не может быть промодулировано другим излучением, приводя к "съему частоты колебаний клетки" и "корректировке излучения".

Изучив представленные в описании изобретения результаты исследования состояния обследуемых с помощью системы "КСМ", Роспатент заключил, что данные результаты нельзя отнести к сведениям, подтверждающим оздоровительно-восстановительное воздействие на организм человека при использовании заявленных устройства и способа, т.к. для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся достоверные сведения, свидетельствующие о влиянии способа на этиопатогенез заболевания или на состояние организма (подпункт 6 пункта 49 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования)).

Однако, как указал Роспатент, такие достоверные сведения в материалах заявки не приведены, а выполнение системой "КСМ" функции диагностики функционального состояния организма человека с помощью измерения, например, некого КСИ-потенциала не представляется возможным с точки зрения общепризнанных фундаментальных научных знаний. Что касается сертификации аппарата, то это не имеет отношения к подтверждению каких-либо исследований.

Не приведены также другие данные, подтверждающие пригодность способа для оказания оздоровительно-восстановительного воздействия на организм человека (полученные, в частности, в эксперименте на адекватных моделях) (подпункт 6 пункта 49 Требований).

По мнению административного органа, из вышесказанного следует, что с точки зрения научных знаний и физики нет оснований утверждать о том, что с помощью заявленной группы изобретений можно получить оздоровительный эффект, а также нет оснований понять причинно-следственную связь между признаками заявленной формулы изобретения и указанным техническим результатом. Соответственно, нет оснований говорить о возможности повышения эффективности и ускорения воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния путем "слабого воздействия" и что заявленное предложение может быть применено для получения оздоровительного эффекта, при которых имеет место нарушение энергетического обмена в клетках биологического объекта.

В связи с вышеизложенным административный орган констатировал, что с учетом положений пункта 51 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила) предложенное решение не относится к техническому решению, поскольку указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленного изобретения и указанным заявителем техническим результатом, поэтому группе изобретений не может быть предоставлена правовая охрана согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.06.2021, Шкруднев Ф.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (06.02.2019) применимыми правовыми актами для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений являются ГК РФ, Правила, Требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно подпункту 4 пункта 43 Правил экспертиза заявки по существу в соответствии со статьей 1386 Кодекса включает: 1) проверку соблюдения требования единства изобретения в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ; 2) проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ; 3) проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1350 ГК РФ; 4) проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ; 5) проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ; 6) проверку достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; 7) проведение информационного поиска в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка его соответствия условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1350 ГК РФ; 8) проверку промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения.

В силу пункта 51 Правил проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленное изобретение техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, и осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований к документам заявки.

Заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением.

Проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

Судом установлено, что правовая охрана группе изобретений испрашивается в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для проверки правомерности вывода Роспатента о том, что предложенное решение по заявке N 2019103304 не относится к техническому решению ввиду того, что указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленных изобретений и указанным заявителем техническим результатом.

Определением от 22.08.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Баграеву Николаю Таймуразовичу, доктору физико-математических наук, ведущему научному сотруднику федерального государственного бюджетного учреждения науки "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) При каких параметрах взаимного расположения линий, вдоль которых распространения терагерцовое излучение, к поверхности (вдоль, поперек, под углом) межклеточных и внутриклеточных мембран или к направлению (вдоль, поперек, под углом) белковых молекул происходит эффективное воздействие на биологический объект при совпадения частот терагерцового излучения с резонансными частотами колебаний межклеточных и внутриклеточных мембран, а также белковых молекул?

2) Заявителем декларируется, что предложенные им решения влияют на "улучшение или восстановление работы биологической системы", на "гармонизацию психологического и физического состояния" за счет "синхронизации частот при энергетическом обмене в клетке биологического объекта с заданной индивидуально для каждого биологического объекта голографической матрицей". Какой объективно проявляющейся физической величиной (единица измерения, размерность величины) характеризуются такие "улучшение или восстановление", "гармонизация", "синхронизация"?

3) В описании к заявке N 2019103304 в качестве технического результата указано "повышение эффективности и ускорения воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния путем слабого воздействия" (страница 16 описания). К какому из четырех фундаментальных видов взаимодействия, известных современной физической науке, следует отнести воздействие терагерцовым излучением на биологический объект?

4) Раскрыты ли в описании к заявке N 2019103304 сведения, позволяющие сделать вывод о том, что действия заявленного способа с помощью предложенного устройства, в соответствии с формулой изобретения, обеспечивают гармонизацию психологического и физического состояния и улучшают функциональное состояние биологических объектов (если да, то указать страницу и строки описания заявки N 2019103304, откуда это следует)?

5) Раскрыты ли в описании к заявке N 2019103304 сведения, позволяющие сделать вывод о том, что существует причинно-следственная связь между совокупностями признаков устройства и способа и указанным техническим результатом (если да, то указать страницу и строки описания заявки N 2019103304, откуда это следует)?

6) Являются ли научно обоснованными гипотезы, концепции и модели:

- концепции существования "резонансных явлений, когда источник электромагнитного излучения и биологический объект выступают в качестве резонаторов по отношению друг к другу" и наличия колебательных процессов в клетке, характеризующихся набором собственных резонансных "характеристических частот" (страница 6 описания);

- гипотезы существования "слабых воздействий" внешних полей на биологические структуры (страницы 2 и 6 описания);

- гипотезы информационно-энергетического воздействия электромагнитных полей на организм человека (страница 15 описания, второй абзац)?

7) Согласно описанию к заявке N 2019103304 предполагается, что результат достигается за счет "основного воздействия на клетку и межклеточные ткани терагерцовым излучением, несущим для них и от них основную информацию", при этом "данная информация состоит в том, что клетка входит в резонанс с терагерцовой частотой, которая соответствует собственной частоте колебания, например, белков клетки и ее стенок и перегородок". Влияют ли перечисленные виды воздействия на биологические объекты для улучшения их функционального состояния?

В заключении от 14.11.2022 при ответе на вопрос N 1 эксперт указал, что вопрос сформулирован некорректно.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт указал, что организм характеризуется состоянием его гомеостаза, который описывается всеми известными характеристиками функциональной диагностики, а именно метаболизма, состояния систем организма и тому подобное. Например, кровяное давление, содержание микро и макроэлементов, скорости реакции нейронов и т.п.

Отвечая на вопрос N 3, эксперт указал, что известно четыре вида полей и взаимодействие этих полей в атомах и молекулах: электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое взаимодействие элементарных частиц. В устройстве применено электромагнитное поле.

Отвечая на вопрос N 4, эксперт сделал вывод о том, что в описании указан пример воздействия и методика проверки гомеостаза после воздействия.

Отвечая на вопрос N 5, эксперт указал: "такой вывод подтвержден научными исследованиями, изложенными в статьях [2]".

Отвечая на вопрос N 6, эксперт указал: "В вопросе некорректно использовано слово "гипотеза". Резонансные явления между источником электромагнитного излучения и биологическим объектом описаны в научных статьях [3], в которых описаны подтвержденные научные исследования в этой области. Наличие набора собственных "характеристических частот" клетки исследовалось учеными [4] и подтверждено их наличие. Существование "слабых воздействий" внешних полей на биологические структуры, указанные в описании - это правомерно используемый специалистами термин для терагерцового излучения мощностью в диапазоне от 0,02 ТГц до 30 ТГц, соответствующему диапазону крайне высоких частот (КВЧ). Это не гипотеза, а научно подтвержденный факт. Также описано на стр. 6 описания и последующие пояснения в переписке эксперту ФИПС. "информационно-энергетического воздействия электромагнитных полей на организм человека (страница 15 описания, абзац 2)", о котором спрашивает Роспатент, в описании автором НЕ утверждается, - этот текст выхвачен из формулы аналога, который автор сам и критикует. В описании заявки указаны информационные носители заявленного устройства и воздействие на клетку сформированным электромагнитным полем".

Отвечая на вопрос N 7, эксперт указал: "ДА влияют. Исследования проводились и описаны в статье [6,7 ]".

Эксперт также сделал общий вывод: "Таким образом, заявленное устройство и способ его применения основаны на научных знаниях, подтверждены примерами испытаний и ясно изложена сущность заявленного изобретения и причинно-следственная связь между изложенными в терминах, понятных для специалиста признаками и техническим результатом".

После ознакомления с указанным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, Роспатент представил свои письменные пояснения.

Административный орган указал, что эксперт уклонился от ответов на поставленные вопросы, ответы носят декларативный характер, выводы эксперта по вопросам NN 1, 2, 4-7 сделаны без учета сведений, приведенных в описании, в заключении отсутствует мотивировочная часть по ряду выводов эксперта.

Так, при ответе на вопросы N 4 и N 5 эксперт не указал страницу и строки описания заявки N 2019103304, подтверждающие вывод эксперта в случае положительного ответа на этот вопрос, а использованные экспертом для подтверждения источники информации (приложенные к заключению статьи [1], [5]) отсутствовали в материалах административного дела при рассмотрении возражения заявителя.

Отвечая на вопрос N 1, эксперт указал на некорректность вопроса, вместе с тем, как отмечает административный орган, электромагнитное поле (электромагнитная волна относится к поперечным волнам) в соответствии с природой электромагнитного излучения эффективно воздействует на объекты в направлении, расположенном в поперечном (под прямым углом) направлении к направлению распространения электромагнитной волны.

При ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что объективно проявляющейся физической величиной (единица измерения, размерность величины) являются следующие характеристики: состояние гомеостаза организма, метаболизм, кровяное давление, содержание микроэлементов, содержание макроэлементов, скорости реакции нейронов. Однако названные экспертом характеристики не являются объективно проявляющимися физическими величинами, поскольку их размерности не указаны экспертом, а соответствующие размерности не предусмотрены в международной системе измерения единиц СИ, которая определяет семь основных и производные единицы физических величин.

При ответе на вопрос N 3 эксперт подтвердил, что воздействие терагерцовым излучением на биологический объект относится к электромагнитному фундаментальному взаимодействию (что исключает слабое взаимодействие как фактор, влияющий на технический результат). В этой связи названное воздействие терагерцовым излучением не может быть, как полагает Роспатент, отнесено к слабому взаимодействию и не обладает свойствами слабого взаимодействия, что противоречит выводам и пояснениям эксперта при ответе на вопрос N 6 суда о существовании "слабых воздействий" при обосновании научной обоснованности гипотез "слабых воздействий" и "информационно-энергетического воздействия".

При ответе на вопросы N 4 и N 5 эксперт декларативно указал, что в описании к заявке N 2019103304 раскрыты определенные сведения, но не изложил мотивировочную часть вывода и не представил пояснений о конкретном абзаце описания заявки, в котором обосновывается достижение технического результата, обеспечиваемого изобретением.

При ответе на вопрос N 6 эксперт декларативно указывает на научную обоснованность существования "слабых воздействий" и "информационно-энергетического воздействия", что противоречит ответу на вопрос N 3 об электромагнитной природе воздействия терагерцового излучения на биологический объект (при котором исключен фактор влияния слабого фундаментального взаимодействие на технический результат). Вместе с тем ссылки на приложенные к заключению эксперта статьи [3] и [4] указывают, по мнению Роспатента, на заинтересованность авторов этих статей в разработке определенных гипотез, и не являются подтверждением научной обоснованности таких концепций или гипотез.

Как указывает административный орган, при ответе на вопрос N 7 эксперт декларативно указал, что перечисленные в описании к спорной заявке виды воздействия терагерцовой частотой оздоравливающе влияют на биологические объекты, но не изложил мотивировочную часть вывода и не представил пояснений о конкретном абзаце описания заявки, в котором обосновывается достижение технического результата, обеспечиваемого изобретением. Вместе с тем, ссылки на приложенные к заключению эксперта статьи [6] и [7] указывают, по мнению Роспатента, на заинтересованность авторов этих статей в разработке определенных гипотез, и не подтверждают научную обоснованность электромагнитных воздействий терагерцовой частотой на биологические объекты.

Ввиду изложенного Роспатент считает необоснованными выводы эксперта по вопросам NN 1, 2, 4-7.

Для дачи пояснений по заключению определением от 14.03.2023 эксперт был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 11.04.2023 эксперт Баграев Н.Т. ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, пояснив в частности следующее.

Так, отвечая на вопрос суда об обосновании выводов по вопросу N 4, эксперт пояснил: "В некотором плане как таковая мотивировочная часть там не сказана. Но дело в том, что я и не считаю, что это нужно указывать, потому что сам подход автора он вообще-то в рамках того, что существует в нынешнее время".

Отвечая на вопрос суда об обосновании выводов по вопросам N 5 и 7, с указанием на необходимость учитывать содержание описания заявленной группы изобретений, эксперт пояснил: "Можно было более детально привести примеры практического исполнения данного устройства, потому что именно с названиями, это сказать уже, конкретных голографических пластин, ну это в принципе есть с указанием длины волны. Но дело в том, что это достаточно широкая область - и по длинам волн, и по исполнению. Поэтому, например, когда автор использует ПЗС-устройство, он подразумевает, что все ПЗС-устройства, которые на сегодняшний день существуют на те или иные диапазоны длин волн и с теми разрешающими способностями, они могут быть применены. Поэтому он как бы не сужает. И я против этого, чтобы сузить эту проблему. Потому что, если он приведет, допустим, конкретное инфракрасное ПЗС, ну допустим, там есть такой момент, в этом самом в описании, то дело в том, что на сегодняшний день не существует ПЗС, они только появляются, на терагерцовый диапазон и в принципе по площади и по разрешению. Это все тоже все время меняется, поэтому конкретики здесь, может быть и следовало бы более конкретно использовать то или иное устройство, чтобы указать марку его, допустим, более детально, - это да, этого нет. Но дело в том, что и сама цель заявки несколько другая. Она - показать именно всеобъемлемость этого способа. Вот этим я и руководствовался".

Эксперт указал на пригодность применения одних типов устройств (инфракрасные ПЗС-устройства) для работы заявленного решения по заявке N 2019103304 и невозможность применения других устройств из производимых в настоящее время, сообщив следующее: "Почему я и привел те примеры, о которых вы говорили. Конкретика - да, может быть для исполнения... Но дело в том, что если бы он это сделал, тогда возник бы другой вопрос - допустим, для инфракрасного ПЗС-устройства это работает, а для другого - нет, а биологический объект - это достаточно широкая вещь. И в одном случае может быть одно устройство приемлемо, а в другом - другое. Поэтому, когда он применяет там голографическую пластинку - имеется в виду, что он в принципе любую может применить. Вот я так это и трактовал".

Представителем Роспатента были заданы вопросы о технических характеристиках компонентов и узлов, упомянутых в описании заявки N 2019103304, и о раскрывающих эти технические параметры источниках информации до даты подачи этой заявки (06.02.2019).

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Где в материалах описания заявки N 2019103304 раскрыто понятие "принимающая пластина", и в каком источнике информации до даты подачи заявки N 2019103304 раскрыта такая пластина и ее технические параметры?", и на аналогичный вопрос о "голографической пластине", эксперт пояснил: "на мой взгляд, конкретизацию автор не дал"; "дело в том, что он не привел конкретный пример голографической пластины на тот или иной оптический диапазон. Дело в том, что он и не пишет, что непосредственно для какого органа какой оптический диапазон там для лечения принимается. Поэтому заявка-то она в общем плане, она это более общо обхватывает, то есть это именно - охват"; "нет этого в заявке".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "С какой точностью фиксируют такую информацию об амплитуде и о фазе отраженной волны? Какова погрешность этих измерений?", эксперт указал: "Автор не указывает именно то устройство, которое применяет. Если бы он указал конкретную марку, тогда бы мы бы сказали, что в техническом примере точность такая и никакая другая. У него ведь нет конкретного устройства, марочного, с маркой"; "Точность тут "за-глаза", я имею ввиду с точки зрения анализа, это высокая точность".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Учитывая, что в контексте заявки применяют цифровые технологии, какие характеристики скорости записи, передачи и чтения информационных единиц в секунду характерны для устройств регистрации, передачи и хранения? Где в материалах описания заявки N 2019103304 раскрыты такие сведения или в каком источнике информации до даты 06.02.2019 подачи заявки N 2019103304 раскрыты эти технические параметры?", эксперт пояснил: "все содержится в той указанной литературе".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "С каким угловым разрешением на пиксель ПЗС-матрицы и с каким количеством градаций уровней яркости в пикселе ПЗС-матрицы производят названные регистрацию и обработку? Каков линейный размер (диапазон размеров) пикселя ПЗС-матрицы, самой ПЗС-матрицы?", эксперт пояснил: "Автор не указывает конкретного устройства ПЗС-системы, я имею ввиду марки"; "В угловом разрешении здесь практически на сегодняшний день ограничений нет, это известные телесные углы, которые используются в голографии. То есть ничего тут такого, я бы сказал специфического не указано. Можно сказать, я хочу уточнить, дело в том, что есть достаточно сложные биообъекты, у которых есть сверхструктура, вот там действительно требуется угловое разрешение достаточно высокое, это с точки зрения кристаллографии на сегодняшний день сотые градуса".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Каков размер (количество информации в битах или байтах) блока данных, который составляет "цифровую голографическую матрицу"?" и о параметрах обработки этого блока, эксперт пояснил: "Понятно, здесь, к сожалению, он совсем этого не указал, потому что он надеялся на те устройства, которые применяются, там это указано. Значит, со своей стороны я могу следующее сказать, обработка здесь достаточно носит длительный характер, это минуты. На самом деле почему минуты - потому что биообъекты требуют такого подхода, там течение процесса довольно сложное по воздействию, например, как известно, полное, полный оборот кровотока крови 22 минуты в организме. Исходите из этого. То есть, становление равновесия требует примерно такого же порядка. Поэтому и обработка соответствующая. То есть, имеется ввиду следующее, что она ограничивается теми процессами физиологическими или биологическими, которые происходят в организме. Это я уже сказал, десятки минут могут быть".

На уточнение представителя Роспатента о том, что вопрос касался размера этой информационной единицы "цифровая голографическая матрица" в байтах/мегабайтах, эксперт пояснил: "Здесь все зависит от того устройства, которое применяется. Например, на сегодняшний день существует, и они применяются в этих целях, так называемые суперкомпьютеры. Их несколько штук в стране. Поскольку это в основном IBM фирма делает, это закупается централизованной поставкой. В медицине, насколько я знаю, используется только один из этой всей компании. Ну и здесь уже объем информации совершенно безумный, который может быть там достигнут. Единица информации здесь, поскольку это все на электронике, то здесь вообще-то в байтах все. Я имею ввиду, если брать единицу изменения процесса".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Каков средний диаметр клетки ткани, которую облучают "слабым воздействием"?", эксперт пояснил: "Дело в том, что на сегодняшний день, если брать эти биопроцессы, например, обогащение крови кислородом, изменение сахара в крови, при том или ином слабом воздействии, здесь размеры получаются десятки микрон. Но дело-то в элевидной клетке, а если брать тот размер, который есть на сегодняшний день, это размеры порядка сотен нанометров".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Учитывая, что электромагнитное излучение испускается в виде отдельных порций энергии (квантов), величина которых связана с частотой излучения выражением Е=h*v=h (с/л) (где: Е - энергия кванта (Дж), постоянная Планка h=6,626176*10 ^-34 (Дж*с), v - частота (Гц), скоростью света с=3 10 ⁸ (м/с)), какое целое количество квантов в единицу времени поглощается клеткой ткани, которую подвергают "слабому воздействию"?", эксперт указал: "Главное - как процесс. Например, изменение, как я вам уже сказал, образования, вот реакция фосфорилирования есть такая, которая, трансформация аденазин-трифосфата в беназин-трифосфат с целью транспорта белков, здесь необходим непосредственно, на одном кванте образуется, собственно, одна, один фосфат. Соответственно, в данной ситуации надо руководствоваться той частотой, которая есть, отсюда и соответственно количество. Если частота воздействия порядка 10 ¹², то, соответственно, происходит изменение - 10 ¹² квантов в секунду".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Что из себя представляет "информационный носитель", на какой элементной базе такой носитель выполнен, какой объем информации в битах или байтах в нем может содержаться, какие параметры скорости (бит в секунду) чтения и записи характерны для такого "информационного носителя", чему равно среднее значение количества циклов перезаписи информации (указать источник информации до даты 06.02.2019 подачи заявки N 2019103304, в котором раскрыты такой носитель и его технические параметры)?", эксперт пояснил: "Здесь все упирается в сам процесс, поэтому здесь количество циклов может быть очень-очень большое. Все зависит от того, что если средний акт воздействия - это 10 ¹² секунды, это то количество циклов, с учетом всевозможных распространений, оно может быть достаточно огромное, порядка той же величины по частоте. Допустим, если это терагерцовые частоты, то анализ может происходить по миллиардам".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Для каких целей применяют указанные в заявке N 2019103304 "интерференционные пластины"? В каком источнике информации, опубликованном до даты 06.02.2019 подачи заявки N 2019103304, раскрыты "интерференционные пластины", их технические параметры и физический принцип действия, который обеспечивает их работу?", эксперт пояснил: "Имеется в виду следующее, что интерференционные пластины - это непосредственный анализ тех интерференционных процессов, которые при этом вот слабом воздействии возникают. Значит, интерференция, это все зависит от того диапазона оптического, который есть, это как правило, инфракрасный диапазон, что автор там применяет. Это действительно с уклоном на эту сторону, ПЗС-систем, там, голография, голографических пластин, это именно инфраред; "это конкретное, в общем-то, устройство, как оно работает, здесь ничего нового не предлагает. Это использование известных интерференционных фильтров. Интерференционные фильтры - это понятно, что это такое, это как непосредственно мы можем с помощью интерференции повысить разрешающую способность. То есть, выделить ту или иную длину волны. Собственно в этом и есть суть. Значит, интерференционные фильтры бывают с очень-очень высоким разрешением".

Отвечая на вопрос представителя Роспатента "Чему равны собственные частоты колебания, белков клетки, стенок клетки, перегородок клетки? Как соотносятся собственные частоты компонентов клетки с собственной частотой этой клетки?", эксперт пояснил: "Дело в том, что колебания белков, например, ДНК олигонуклеотиды они подразделяются на фазы - это гуанин, гуанин, цитозин, допустим, тимин, аденин, да. Значит известная вещь, гуаниновые, вот, так сказать, и люди-то по этой схеме делятся. Значит, гуаниновая, гуаниновые частоты - это частоты порядка 2,8 Терагерца, понятно что это такое - 2,8 на 10 ¹² Гц. Соответственно теминовые частоты - это частоты выше 3 Терагерц - 3.2-3.3 на 10 ¹² Гц. Вот, собственно говоря, есть более массовые характеристики такие. Значит, это та частота, которая, следует ожидать, это колебания белков. Соответственно транспортные характеристики, они тоже подвязаны под эти частоты. Сама интерференция на сегодняшний день в этих устройствах должна быть такой. Но дело в том, что на сегодняшний день терагерцовых интерференционных фильтров с выделением не существует практически, это только создаваемая область. Поэтому здесь не о конкретной частоте белковой требуется говорить, а о частоте массивов, а массивы в данной ситуации клеточные. А вот клеточные массивы, это непосредственно уже другие частоты, это мегагерцовые частоты, соответственно, и килогерцовые частоты. Для непосредственно олигонуклеотидов, допустим, ДНК, это белков, они именно в терагерцовом диапазоне".

Оценив заключение эксперта от 14.11.2022 и ответы эксперта на поставленные вопросы в судебном заседании 11.04.2023, суд пришел к выводу о том, что они не раскрывают технические характеристики компонентов и узлов, упомянутых в описании заявки N 2019103304, и характеризующие эти технические параметры источники информации, известные до даты подачи данной заявки, не опровергают вывод Роспатента о том, что предложенное решение по спорной заявке не относится к техническому решению ввиду того, что указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленного изобретения и указанным заявителем техническим результатом.

Выводы эксперта в представленном заключении и устные пояснения эксперта не подтверждают обоснованность доводов заявителя, в том числе касающихся отсутствия должного анализа Роспатентом понятий и физических эффектов (явлений), указанных в описании и формуле группы изобретений.

В судебном заседании 11.04.2023, с учетом отсутствия в тексте заключения эксперта мотивировочных частей по вопросам NN 4, 5 и 7, суд предложил эксперту представить письменные дополнения к экспертному заключению по этим вопросам.

Эксперт 25.05.2023 представил дополнение к экспертному заключению по вопросам NN 4, 5 и 7.

Оценив представленные дополнения, суд пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос N 4 эксперт в дополнении к заключению процитировал страницу 6, строки 5-10 сверху; страницу 7, строки 1-6 сверху, строки 17-19 снизу; страницу 18, строки 2, 34 сверху; указал, что на страницах 18, 19, 20 приведены конкретные результаты измерений.

Между тем процитированные экспертом абзацы страниц 6 и 7 описания заявки N 2019103304 указывают на естественное протекание биологических процессов в организме человека и на подходы авторов статей (Персикова М.В., журнал "Миллиметровые волны в биологии и медицине", 1(11), 1998 г., стр. 15-19).], Ревич Э. "Исследование физиопатологии как основа управляемой химиотерапии применительно к раковым заболеваниям", Нью-Йорк, 1961; Прокопьев Н. "Энергетика пространства") в объяснении причин согласованного протекания процессов на клеточном уровне и в органах человека по состоянию на 1998 и 1961 годы соответственно.

Таким образом, названные статьи не содержат сведений, раскрывающих причинно-следственную связь, позволяющую сделать вывод о том, что действия заявленного способа с помощью предложенного устройства, в соответствии с формулой группы изобретений, обеспечивают гармонизацию психологического и физического состояния и улучшают функциональное состояние биологических объектов.

В отношении сведений на страницах 18, 19, 20 описания спорной заявки, в которых, по мнению эксперта, приведены конкретные результаты измерений, суд считает возможным согласиться с аргументированной позицией Роспатента, состоящей в следующем.

В сети Интернет на странице по адресу https://rnto.info/biblioteka/zagustina-na/Stati/kompleks-svetl-ocenka-po-sisteme-ksi-med.html размещена статья "Программы "СветЛ". Оценка по системе "КСИ-Мед". (часть 1)", автор Загустина Н.А., просмотров: 4413, которая доступна для скачивания (кнопка "Скачать" - статью в PDF (648.55 Кб.) - https://mto.mfo/up/files/321/ocenka-po-sisteme-ksi-med.pdf) файл ocenka-po-sisteme-ksi-med.pdf (далее - статья "Программы "СветЛ", статья). Распечатка статьи приложена Роспатентом к письменным объяснениям от 16.06.2023.

Во втором абзаце данной статьи указано, что "Мое видение этого человека расширилось после встречи и разговора со Шкрудневым Федором Дмитриевичем, продолжателем и соисполнителем Программ "СветЛ", а сам прибор "СветЛ" пришел в мой дом в середине декабря 2012 года".

В четвертом и пятом абзацах страницы 2 статьи имеется информация, идентичная сведениям, содержащимся в последнем абзаце страницы 18 описания спорной заявки.

В последнем абзаце страницы 6 статьи указана информация, идентичная сведениям в строках 13-16 страницы 19 описания этой заявки.

В статье "Программы "СветЛ" на странице 8 приведена таблица N 3 "Динамика интегральных параметров ЭнПГ в процессе работы прибора "СветЛ" по компенсации воздействия внешних факторов", содержание колонок и строк которой в точности совпадает с результатами измерений в таблице "Сравнительные характеристики функционального состояния обследуемого", содержащейся на странице 19 описания спорной заявки.

При этом административный орган верно обращает внимание на то, что в тексте статьи речь идет о проведении исследований на диагностической экспертной системе "КСИ-мед", начиная с декабря 2012 года, что соответствует сведениям левой колонки названных таблиц, в которой зафиксированы даты проведения исследований: "ЭнПГ 23.12.12", "ЭнПГ 26.12.12", "ЭнПГ 29.12.12".

Фигура 8, согласно описанию спорной заявки, показывает динамику изменения состояния организма под воздействием устройства для записи и воспроизведения информационных единиц для способа воздействия на биологический объект и в соответствии с первоначальными материалами заявки.

Однако идентичные диаграммы содержатся в статье "Программы "СветЛ" на страницах 4 и 5:

диаграмма "Исследование N 7" на странице 4 статьи идентична диаграмме N 8 на Фигуре 8 спорной заявки;

диаграмма "Исследование N 8" на странице 4 статьи идентична диаграмме N 9 на Фигуре 8 спорной заявки;

диаграмма "Исследование N 10" на странице 5 статьи идентична диаграмме N 10 на Фигуре 8 спорной заявки;

диаграмма "Исследование N 11" на странице 5 статьи идентична диаграмме N 11 на Фигуре 8 спорной заявки;

диаграмма "Энергопунктурограмма "Теоретически здоров" на странице 5 статьи идентична диаграмме N 12 на Фигуре 8 спорной заявки.

Как правильно указывает Роспатент, метаданные о временной метке создания и изменения названного файла ocenka-po-sisteme-ksi-med.pdf статьи "Программы "СветЛ", расположенные внутри файла ocenka-po-sisteme-ksi-med.pdf, могут быть просмотрены также при сохранении файла на локальное хранилище компьютера с последующим открыванием в программе Adobe Acrobat Reader или Adobe Acrobat RC, с последующим выбором пункта меню "Файл" - "Свойства". Откроется окно "Свойства документа", в котором на вкладке "Описание" в строке "Создан" указана дата создания файла 07.11.2016 и в строке "Изменен" указана дата 07.11.2016.

Таким образом, сведения статьи "Программы "СветЛ" указывают, что результат измерений, идентичный результатам измерений согласно страниц 18-20 спорной заявки, был получен в 2012 году после воздействия иным прибором, принцип действия которого в соответствии со страницей описания (адрес в сети Интернет: https://www.svetl.one/collection/kompleks-svetl/product/kompleks-svetl, копия по состоянию на 02.12.2021 в Bynthytn-сервисе "WebArchive" приложена к письменным пояснениям Роспатента от 16.06.2023) заключается в следующем: "Комплекс "СветЛ" - Прибор, с размещённым в нём Программным Обеспечением на компактном информационном носителе и "Генератором Пси-поля" (Генератором "первичных материй") на кремниевой пластине".

В этой связи, утвердительный ответ эксперта о том, что действия заявленного способа с помощью предложенного устройства, в соответствии с формулой изобретения, обеспечивают гармонизацию психологического и физического состояния и улучшают функциональное состояние биологических объектов со ссылкой на результаты измерений согласно страниц 18-20 заявки N 2019103304, является ошибочным, поскольку названные результаты измерений являются результатом применения другого прибора, принцип действия которого отличен от электромагнитного слабого воздействия.

При ответе на вопрос N 5, поставленный перед экспертом определением от 22.08.2022, эксперт в дополнении к экспертному заключению указал: "Для определения причинно-следственной связи между совокупностями признаков устройства и способа и техническим результатом следует изучить научно-техническую литературу [2], [8]", а также предоставил выдержки из этих источников, но не изложил мотивировочную часть, обосновывающую положительный ответ на вопрос N 5.

При ответе на вопрос N 7 эксперт в дополнении к экспертному заключению указал ссылки на приложенные к заключению статьи [2], [6], [7] и [8], предоставил выдержки из этих источников, но не изложил мотивировочную часть, обосновывающую положительный ответ на вопрос N 7.

Вместе с тем, ответ эксперта на вопрос Роспатента о физическом принципе действия интерференционной пластины (вопрос N 11 письменных пояснений Роспатента от 06.04.2023) противоречит сведениям, раскрытым в ГОСТ 3.215-76 "Пластины плоские стеклянные для интерференционных измерений. Методы и средства поверки", дата введения 27.07.1976, согласно пункту 3.4.1. которого "Качество плоских поверхностей пластин: наличие выколок, матовых точек, вскрытых пузырей и царапин определяют просматриванием плоских поверхностей пластин невооруженным глазом на фоне черного экрана при боковом освещении.

Размеры дефектов оценивают визуально или сравниванием с наборами измеренных образцов царапин, точек и выколок. Когда размеры их близки к пределу допускаемого значения, проверку проводят на инструментальном микроскопе".

Таким образом, представленные дополнения к заключению эксперта не опровергают выводы административного органа, содержащиеся в решении от 28.06.2021.

Проведенный судом самостоятельно анализ текста описания к заявке N 2019103304, в том числе с учетом приводимых заявителем доводов, не позволил выявить раскрытие упомянутой причинной связи между заявленным техническим результатом и признаками заявленной группы изобретений.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленную группу предложений нельзя признать изобретениями, поскольку они не являются техническими решениями ввиду того, что указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленных изобретений и указанным Шкрудневым Ф.Д. техническим результатом.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 51 Правил указывают на то, что заявленная группа изобретений не относится к техническим решениям, относящимся к продукту или способу, и группе изобретений не может быть предоставлена правовая охрана согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.06.2021 выводы, основаны на неправильном понимании заявителем положений действующего законодательства, не учитывают содержание описания заявленной группы изобретений и сведения, имеющиеся в уровне техники.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по оплате стоимости экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам эксперту Баграеву Николаю Таймуразовичу 40 000 (сорок тысяч) рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в дополнении к экспертному заключению, поступившему в суд 25.05.2023, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от Шкруднева Федора Дмитриевича в размере 40 000 рублей по чеку-ордеру от 08.02.2022 N 4996.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова