Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. по делу N СИП-211/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку возникает вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. по делу N СИП-211/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление частного образовательного учреждения "Центр образования "Новошкола" (ул. Гоголя, д. 63, корп. 2, оф. 3, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1180280072994) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021724224.

В судебном заседании приняли участие представители:

от частного образовательного учреждения "Центр образования "Новошкола" - Ивачева В.В., Васильев Н.Н. (по доверенности от 28.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение "Центр образования "Новошкола" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021724224.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на то, что Роспатент принял оспариваемое решение с нарушением норм материального права и методологии оценки обозначений на предмет сходства.

Учреждение полагает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные административным органом товарные знаки не обладают высокой степенью сходства.

По мнению учреждения, изобразительный элемент заявленного обозначения является оригинальным, занимающим доминирующее положение в обозначении, существенно меняет общее впечатление, производимое на потребителя.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу, что обозначение и противопоставленные товарные знаки нельзя признать сходными только на основании совпадения словесного элемента.

Так, учреждение полагает, что отсутствует сходство до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 687337, поскольку фонетическое сходство является низким, существенно различаются графическое выражение заявленного обозначения и товарного знака, и словесный элемент имеет крайне низкое семантическое сходство. Заявитель обращает внимание на то, что словесный элемент "NOO НОВОШКОЛА БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" заявленного на регистрацию обозначения включает в себя: фантазийное слово "NOO", фантазийное слово "НОВОШКОЛА", слабый элемент "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ". Слово "НОВОШКОЛА" является сложносоставным, состоит из двух элементов "НОВО" и "ШКОЛА", которые имеют самостоятельное значение, где "НОВО" - первая часть составных слов в значении: 1) новый, в отличие от древне..., старо..., например, новогреческий язык; 2) впервые, только что, недавно, например, новорожденный, новостроящийся, новоиспеченный.

Кроме того, заявитель приводит следующее толкование слова "школа": Школа, -ы, ж. 1. Учебно-воспитательное учреждение; здание такого учреждения. Государственные, частные школы. Общеобразовательная ш. Начальная, средняя ш. Вечерняя ш. Музыкальная, художественная ш. Специальная ш. (со специальным уклоном). Ш.-студия (театральное учебное заведение). Ш.-интернат: Ш.-новостройка. 2. Выучка, достигнутый в чём-н. опыт, а также то, что даёт такую выучку, опыт. Пройти хорошую школу в армии. Ш. жизни. 3. Направление в области науки, искусства. Репинская ш. в живописи. Создать свою школу в науке. 4. Система обязательных упражнений (в фигурном катании). Откатать школу.

Учреждение также констатирует, что отсутствует сходство до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком "" по международной регистрации N 1383930. По мнению заявителя, фонетическое сходство является низким: обозначения образуют разные словосочетания с различным составом слов, звуков и количеством слогов в используемых словах. Кроме того, существенно отличается графическое выражение обозначений ввиду использования различных шрифтов и цветов, расположения букв и слов по отношению друг к другу, слов. По семантическому признаку учреждение полагает, что степень сходства является крайне низкой.

Заявитель отмечает, что отсутствует и сходство до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком "" по международной регистрации N 989052. Учреждение указывает на низкое фонетическое сходство обозначений, поскольку они образуют разные словосочетания с различным составом слов, звуков и количества слогов. Заявитель отмечает, что графическое выражение обозначений существенно отличается ввиду использования различных шрифтов и цветов, расположения букв и слов по отношению друг к другу, слов. Степень семантического сходства заявитель оценивает как крайне низкую.

Кроме того, "NOVA KBM" состоит из словесного элемента "NOVA" - обозначения "новая звезда" и аббревиатуры "KBM", которая расшифровывается как "KREDITNA BANKA MARIBOR" ("КРЕДИТНЫЙ БАНК МАРИБОР").

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что степень однородности услуг заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 687337 и по международным регистрациям N 1383930, N 989052 является низкой, в связи с чем отсутствует возможность смешения товаров и услуг.

По мнению учреждения, однородность услуг с противопоставленными товарными знаками отсутствует, поскольку деятельность заявителя и правообладателей указанных товарных знаков существенно отличается, и ни один из правообладателей не является образовательной организацией и не оказывает образовательные услуги для школьников в качестве основного вида деятельности на территории республики Башкортостан:

- правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 687337 - общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1163850097377) согласно выписке, полученной из ЕГРЮЛ, занимается зрелищно-развлекательной деятельностью (93.29 ОКВЭД) на территории Иркутской области;

- правообладатель товарного знака по международной регистрации N 1383930 "NOVA BY SAINT-GOBAIN" (SIRET: 542 039 532 00198) осуществляет свою деятельность в сфере производства и продажи строительных материалов на территории Франции;

- правообладатель товарного знака по международной регистрации N 989052 "NOVA КВМ" (рег. N 5860580) осуществляет свою деятельность в сфере оказания банковских и финансовых услуг на территории Словении.

Заявитель также ссылается на то, что имеются согласия правообладателей от указанных противопоставленных товарных знаков, что устраняет препятствия к регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Так, общество с ограниченной ответственностью "НОВА", правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 687337, предоставило бессрочное и безотзывное согласие на регистрацию серии товарных знаков "Новошкола", "NOVO".

Иностранное лицо "Saint-Gobain", правообладатель товарного знака по международной регистрации N 1383930, предоставило бессрочное и безотзывное согласие на регистрацию серии товарных знаков "Новокшола", "NOVO".

Иностранное лицо "Nova Kreditna Banka Maribor", правообладатель международного товарного знака по международной регистрации N 989052, предоставило бессрочное и безотзывное согласие на регистрацию серии товарных знаков "Новошкола", "NOVO".

По мнению заявителя, выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение включает в себя товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 783264, основаны на неправильном применении пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и методологии оценки обозначений.

Учреждение считает, что при сопоставлении заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака отсутствуют какие-либо основания для применения правовой нормы, предусмотренной указанной нормой, поскольку сравниваемые фрагменты являются словесными элементами.

Учреждение также полагает, что заявленное обозначение воспринимается как единый словесный элемент исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака. При этом слово "здесь" отсылает к слову "НОВОШКОЛА".

По отдельности "NOO", "НОВОШКОЛА", "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" являются самостоятельными лексическими единицами, однако в заявленном обозначении они начинают восприниматься потребителем как единое целое.

Заявленное обозначение и словесный товарный знак в отношении словесного выражения имеют фонетическое сходство в части отдельных слов "будущее" и "здесь".

Кроме того, спорное обозначение частично выполнено в латинице, частично - в кириллице, в противопоставленном товарном знаке использована только кириллица; заявленное обозначение выполнено заглавными буквами, противопоставленный товарный знак строчными буквами, начиная с заглавной в первом слове; в заявленном обозначении композиция построена по вертикали, в противопоставленном товарном знаке - по горизонтали.

Словесный элемент заявленного обозначения имеет также крайне низкое семантическое сходство со словесным элементом противопоставленного товарного знака, значение слов будет восприниматься потребителем по-разному.

Кроме того, однородность услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) заявленного обозначения и товарного знака "" является низкой.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 05.05.2023 полагает, что решение Роспатента от 29.12.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражении на отзыв Роспатента от 19.05.2022 учреждение отмечает, что не согласно с позицией административного органа, полагает, что нарушена методология при анализе обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет сходства.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, учреждение подало заявку N 2021724224 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Роспатентом 16.05.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке.

В решении административного органа отмечено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ на основании пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу заключения экспертизы заявленное на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку входящий в его состав словесный элемент "НОВОШКОЛА", представляющий сложносоставное слово, в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, не имеющих отношения к школе, способен ввести потребителя в заблуждение относительно назначения услуг (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, согласно заключению по результатам экспертизы заявленное обозначение на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является сходным до степени смешения со следующими товарными знаками:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 805111 с приоритетом от 14.08.2019 - (1);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 805110 с приоритетом от 14.08.2019 - (2);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 807016 с приоритетом от 14.08.2019 - (3);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 805109 с приоритетом от 14.08.2019 - (4);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 805108 с приоритетом от 14.08.2019 - (5);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 805517 с приоритетом от 13.08.2019 - (6);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 687337 с приоритетом от 31.03.2017 - (7);

- "" по международной регистрации N 1383930 с приоритетом от 09.10.2017 - (8);

- "" по международной регистрации N 989052 с приоритетом от 26.08.2008 - (9);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 783264 с приоритетом от 05.06.2020 - (10).

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатент отказал в его удовлетворении, изменил решение административного органа от 16.05.2022 и отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021724224 с учетом дополнительных оснований.

При этом административный орган учел обстоятельства, согласно которым правообладатель противопоставленных знаков (1-6) предоставил согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2021724224 в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ, снял данные противопоставленные товарные знаки.

Административный орган, отказывая в удовлетворении возражения, решение экспертизы от 16.05.2022 изменил, отказал в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (ввиду возможности смешения в гражданском обороте с противопоставленными товарными знаками 7-9), пункта 10 статьи 1483 ГК РФ (в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ словесный элемент "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" заявленного на регистрацию обозначения является сходным с товарным знаком "БУДУЩЕЕ СТАРТУЕТ ЗДЕСЬ!" по свидетельству Российской Федерации N 783264).

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей учреждения и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (21.04.2021) поступления заявки N 2021724224 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя вышеуказанный ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В силу пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 482 на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как было указано ранее, административный орган снял из противопоставления товарные знаки 1-6, выводы Роспатента в данной части заявителем не оспариваются. Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган решение экспертизы от 16.05.2022 изменил, отказал в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, констатировав возможность смешения в гражданском обороте с противопоставленными товарными знаками 7-9), пункта 10 статьи 1483 ГК РФ (в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ словесный элемент "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" заявленного на регистрацию обозначения является сходным с товарным знаком "БУДУЩЕЕ СТАРТУЕТ ЗДЕСЬ" по свидетельству Российской Федерации N 783264).

При вынесении оспариваемого решения административный орган применительно к подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ снял из противопоставления товарные знаки 1-6, исключил из основания для отказа в государственной регистрации товарного знака подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Данные выводы Роспатента заявитель не оспаривает, законность оспариваемого ненормативного правового акта в этой части проверке в порядке судебного контроля не подлежит.

Как верно отметил административный орган, заявленное обозначение "" по заявке N 2021724224 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "NOVO", выполненный буквами латинского алфавита, в котором буква "V" исполнена в оригинальной графике, и словесные элементы "НОВОШКОЛА" и "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки передвижные; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; перевод устный; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление полей для гольфа; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; прокат тренажеров; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги артистов; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги в области азартных игр; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по оценке физического состояния для тренировок; услуги по раскрашиванию лица; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги светотехников для мероприятий; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы.".

Обозначение выполнено в следующем цветовом сочетании: белый, черный, розовый, голубой, зеленый, салатовый, золотистый, оранжевый, красный.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 (с учетом противопоставленных товарных знаков 7-9), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, правовая охрана противопоставленных товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 687337 с приоритетом от 31.03.2017 (7), "" по международной регистрации N 1383930 с приоритетом от 09.10.2017 (8), "" по международной регистрации N 989052 с приоритетом от 26.08.2008 (9) предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Аргументы заявителя о нарушении методологии оценки сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков 7-9 нарушении методологии сравнения признаются несостоятельными.

При оценке сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком (7), заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком (8), заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком (9) Роспатент обоснованно исходил из того, что в комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент, именно на нем акцентируется основное внимание потребителей.

В словесном элементе "NOVO" спорного обозначения, несмотря на оригинальную художественную проработку буквы "V", все остальные буквы хорошо прочитываются, с точки зрения рядового потребителя слово легко прочитывается и однозначно воспринимается как слово "NOVO".

Необходимо также обратить внимание на то, что вышеуказанный доминирующий элемент занимает центральное положение, выполнен буквами крупного размера и толщины, в отличие от других словесных элементов "НОВОШКОЛА" и "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ ", которые расположены отдельно от него, а также исполнены буквами разных алфавитов, в связи с чем названные словесные элементы воспринимаются как самостоятельные элементы.

Как верно констатировал административный орган, в противопоставленных товарных знаках 7, 8, 9 словесный элемент "NOVA" / "Nova" является основным (доминирующим). Сопоставительный анализ словесных элементов "NOVO" - "NOVA" / "Nova" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 7, словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 8, словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 9 показал, что они являются сходными в силу тождества звучания начальных частей [NO-], и сходства звучания конечных частей [-VO] - [-VA], одинакового количества букв, звуков, слогов, одинакового состава согласных и весьма близкого состава гласных.

Ссылки заявителя на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку за счет разного количества слов, букв и слогов, признаются судебной коллегией несостоятельными: при принятии ненормативного правового акта Роспатент верно исходил из того, что в сравниваемых обозначении и противопоставленных товарных знаках совпадает большинство согласных звуков "N, V" и гласных звуков "О", расположенных в одинаковой последовательности, тогда как отличие в виде одного конечного звука не влияет на вывод о фонетическом сходстве.

Применительно к доводам заявителя с несогласии с произведенной оценкой по семантическому критерию административный орган верно исходил из того, что, несмотря на то, в переводе с английского языка на русский язык слово "NOVO" означает "новая звезда", а слово "NOVA" - "новый", данные слова выполнены буквами латинского алфавита и сходны по звучанию, в связи с чем средним российским потребителем, имеющим средние познания в грамматике английского языка, восприятие данных слов с точки зрения российского потребителя в первую очередь будет определяться их фонетикой.

Кроме того, большинство букв расположено в одинаковой последовательности, а исполнение словесных элементов "NOVO" и "NOVA" буквами одного алфавита явно усиливает их сходство с точки зрения рядового потребителя, имеющиеся некоторые графические отличия являются незначительными, не изменяют верного вывода административного органа о сходстве сравниваемых обозначения и товарных знаков по данному критерию.

Заявитель указывает, что буква "V" словесного элемента "NOVO" заявленного обозначения является изобразительным элементом, в связи с чем указанный словесный элемент читается как "NOO". Однако при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что заявитель сам указывает на наличие словесного элемента "NOVO" в составе обозначения по заявке N 2021724224, что прямо следует из описания, приведенного в заявке на товарный знак. Кроме того, буква "V" имеет такой же размер и цвет, как и помещенные справа и слева от нее буквы "N", "O", "O".

Каких-либо сведений о том, что словесный элемент "NOVO" заявленного обозначения за счет наличия изобразительного элемента в виде прямых разноцветных линий воспринимается потребителями в каком-либо ином значении, заявителем не представлялось.

Вопреки аргументам заявителя, изобразительный элемент заявленного на регистрацию обозначения не приводит к иному зрительному впечатлению ввиду высокой степени сходства вышеуказанных доминирующих словесных элементов, сравниваемые обозначение и товарный знак 7, сравниваемые обозначение и товарный знак 8, сравниваемые обозначение и товарный знак 9 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на незначительные отличия.

Ссылки заявителя на наличие иных словесных элементов как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленных знаках не нивелируют правильных выводов административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, сделанных с соблюдением действующей методологии, установленной в частности Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10, с правильным выявлением вышеуказанных доминирующих элементов.

Изложенное выше позволило административному органу прийти к верному выводу о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков (7, 8, 9). Судебная коллегия оценивает степень сходства в целом как определенную.

Применительно к проведенному Роспатентом анализу однородности услуг спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Правовая охрана товарному знаку (7) предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; выпуск музыкальной продукции; киностудии; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; редактирование текстов; служба новостей; услуги композиторов; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи".

Правовая охрана на территории Российской Федерации знаку (8) предоставлена в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "Preparation, conducting and organization of conferences, congresses, seminars and conferences; organization of competitions, award ceremonies and other events in particular through the Internet; the aforesaid services in the field of housing, building, construction, industry and transport / Подготовка, проведение и организация конференций, съездов, семинаров и конференций; организация конкурсов, церемоний награждения и других мероприятий, в том числе через Интернет; вышеуказанные услуги в сфере ЖКХ, строительства, строительства, промышленности и транспорта".

Правовая охрана знаку (9) предоставлена, в том числе, в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "Education; formation; education en matiere d'affaires bancaires, d'affaires financieres, de services economiques et d'investissement; informations en matiere d'education; instruction; epreuves pedagogiques; exploitation de publications electroniques en ligne non telechargeables; publication de textes (autres que textes publicitaires); organisation et conduite de seminaires, de colloques, de conferences, de congres, de symposiums; organisation et conduite d'ateliers de formation; organisation d'expositions a buts culturels et educatifs / Образование; обеспечение обучения; образование в области банковского дела, финансов, экономических и инвестиционных услуг; информация об образовании; инструкция; образовательные экзамены; использование электронных (не загружаемых) публикаций в Интернете; публикация текстов (кроме рекламных текстов); организация и проведение семинаров, коллоквиумов, конференций, съездов, симпозиумов; организация и проведение обучающих семинаров; организация выставок в культурно-просветительских целях".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сопоставляемые услуги 41-го класса МКТУ, указанные в заявленном перечне и в перечнях противопоставленных товарных знаков (7, 8, 9), либо тождественны, либо однородны, так как относятся к одному роду услуг (услуги воспитательно-образовательные или услуги в области развлечения), соответственно имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок оказания услуг, что предопределяет возможность возникновения у потребителя представления о том, что эти услуги могут оказываться одним лицом (степень сходства оценивает как высокую).

Довод заявителя относительно того, что противопоставленные товарные знаки (7, 8, 9) не являются препятствием в регистрации товарного знака по заявке N 2021724224 в отношении услуг 41-го класса МКТУ в силу того, что при регистрации противопоставленных товарных знаков (1 - 6) Кальметьевой А.Р. получены письма-согласия от правообладателей противопоставленных знаков (7, 8, 9) обоснованно Роспатентом признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представленными письмами-согласия правообладатели товарных знаков (7, 8, 9) выражали свое согласие на регистрацию иных обозначений, отличных от заявленного обозначения, с другими регистрационными номерами заявок, поданных на имя индивидуального предпринимателя Кальметьевой А.Р., которая не является заявителем по заявке N 2021724224.

Письма-согласия в отношении заявленного на регистрацию обозначения от правообладателей противопоставленных знаков (7, 8, 9) не выдавались.

Ссылка заявителя на судебное решение, указанное в возражении, касается других товарных знаков, в связи с чем является несостоятельной.

Таким образом, принимая во внимание определенную степень сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков (7 - 9), высокую степень однородности услуг 41-го класса МКТУ, административный орган пришел к верному выводу о возможности их смешения в гражданском обороте в глазах потребителя (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Кроме того, вопреки аргументам заявителя, выводы административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, являются верными.

Так, как следует из материалов дела, заявленному на регистрацию обозначению по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 783264 (10).

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (обозначения) при противопоставлении другого товарного знака предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака (обозначения), а также установления состоит ли "младший" товарный знак (обозначение) из двух и более самостоятельных элементов и является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица.

Аргументы заявителя со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-591/2020 о нарушении административным органом методологии, о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что словесные элементы "NOVO", "НОВОШКОЛА", "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" заявленного обозначения представляют собой неделимую и семантически связанную конструкцию, признаются несостоятельными в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя Роспатент правильно установил: словесные элементы "NOVO", "НОВОШКОЛА", "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" обозначения по заявке N 2021724224 не являются грамматически и семантически связанными.

Данный правильный вывод административного органа обусловлен тем, что они выполнены буквами разного алфавита, разным шрифтом и расположены друг под другом. В этой связи данные словесные элементы не являются словосочетанием и воспринимаются независимо друг от друга. При этом заявленное обозначение не является устойчивым словосочетанием.

Судебная коллегия принимает во внимание существующие методологические подходы, согласно которым, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом, исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR DAMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Ввиду вышеизложенного Роспатентом правомерно дана оценка каждому элементу заявленного обозначения отдельно.

Приходя к правильному выводу о наличии сходства словесного элемента заявленного на регистрацию обозначения "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" и противопоставленного товарного знака "", Роспатент верно констатировал их семантическое сходство в силу подобия заложенных в них идей и понятий. Слово "стартует" образовано от слова "старт", означающего "начало", "пуск". Вышеуказанные обозначение и товарный знак выполнены буквами одного алфавита, они начинаются и заканчиваются тождественными словами. Кроме того, первые и последний слова обозначения "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" и товарного знака "" являются и фонетически тождественными.

Сравнение услуг с целью определения их однородности показало следующее.

Правовая охрана противопоставленного товарного знака (10) предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно: "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; воспитание физическое; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат тренажеров; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги по оценке физического состояния для тренировок; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]; хронометраж спортивных состязаний.".

Сопоставляемые услуги либо тождественны, либо относятся к таким родовым группам услуг, как "услуги воспитательно-образовательные" или "услуги в области развлечения", имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок оказания услуг, что предопределяет возможность возникновения у потребителя представления о том, что эти услуги могут оказываться одним лицом (степень однородности оценивается как высокая).

Таким образом, Роспатент верно установил, что в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ словесный элемент "БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ЗДЕСЬ" заявленного обозначения является сходным с товарным знаком "БУДУЩЕЕ СТАРТУЕТ ЗДЕСЬ!" по свидетельству Российской Федерации N 783264, имеется вероятность их смешения и, следовательно, заявленное обозначение не соответствует пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы заявителя о том, что отсутствует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, поскольку деятельность заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков различна, в связи с чем решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, признаются несостоятельными. Оценка вероятности смешения сравниваемых обозначения и товарных знаков осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков.

Не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта и аргументы заявителя об осуществлении им и правообладателями иных товарных знаков деятельности в разных регионах России. Правовая охрана предоставляется на территории всей Российской Федерации, ввиду чего осуществление соответствующей деятельности хозяйствующими субъектами в разных регионах не может быть принято во внимание.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на учреждение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление частного образовательного учреждения "Центр образования "Новошкола" (ОГРН 1180280072994) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021724224, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев