Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-953/2023 по делу N А83-15416/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-953/2023 по делу N А83-15416/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронда" (ул. Абрикосовая, д. 44, пгт. Молодежное, Симферопольский р-н, Республика Крым, 297501, ОГРН 1149102079170) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. I (офис 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - общество "Ронда") о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246, о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Папус", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 50 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32-го и услуг 35, 38, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении игрушек.

Истец также является обладателем исключительного права на изображение персонажа "Папус" анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, заключенным истцом (заказчиком) с Прониным Ю.А. (автором), и актом приема-передачи к нему.

В торговом помещении, расположенным по адресу: ул. Набережная, д. 7, с. Песчаное, Бахчисарайский р-н., Республика Крым, 27.07.2021 был установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара (детская игрушка "Папус") с использованием упомянутых объектов интеллектуальной собственности истца.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарный знак и рисунок.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела видеозапись процесса покупки, чек, спорный товар, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик реализовал детскую игрушку "Папус", воспроизводящую принадлежащие истцу объекты интеллектуальных прав.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела чек не является кассовым чеком, в связи с чем не может служить доказательством, свидетельствующим о факте продажи товара именно ответчиком, суд апелляционной инстанции подчеркнул: названный чек содержит дату приобретения товара, фирменное наименование ответчика, а также адрес торгового помещения, где ответчик осуществляет свою деятельностью. При этом факт выдачи данного чека при продаже спорного товара подтвержден видеозаписью, в ходе проведения которой представителем истца был заснят чек от 27.07.2021, выданный в торговом помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности иному лицу торгового помещения, где был реализован спорный товар, ответчик в материалы дела не представил, а указание в ЕГРЮЛ сведений об основном и дополнительном видах деятельности ответчика не исключает возможности осуществления им иной деятельности, в том числе по продаже спорного товара.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств законности использования ответчиком спорных товарных знака и рисунка, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты исключительных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности, кратковременности реализации контрафактной продукции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный товар ему не принадлежит, и он его не реализовывал, чек терминала пробит кассиром ошибочно, а истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию спорного товара именно ответчиком.

Так, ответчик считает необходимым представление в материалы дела кассового чека, содержащего наименование товара, его количество, отмечает отсутствие на видеозаписи вывески с указанием данных продавца либо иных средств индивидуализации, подтверждающих принадлежность данной торговой точки именно ответчику.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронда" (ОГРН 1149102079170) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова