Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2018 г. N Ф08-7094/18 по делу N А32-53923/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 г.

Дело N А32-53923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байбарака Александра Никтополионовича (ИНН 232500835447, ОГРНИП 316236800056840), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-53923/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байбараку Александру Никтополионовичу (далее - глава хозяйства, предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:150 общей площадью 243 493 кв. м в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования;

- взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Иск основан на положениях статей 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Требования мотивированы нарушением главой хозяйства условий договора от 14.06.2016 N 8839000190, повлекших существенное ухудшение состояния арендуемого им земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:150.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. На главу хозяйства возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:150 общей площадью 243 493 кв. м в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. В случае неисполнения решения в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу предприниматель обязан уплачивать в пользу департамента денежные средства в размере 30 тыс. рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 243 493 кв. м с кадастровым номером 23:39:0301001:150 из категории земель сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). По результатам открытого аукциона между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.06.2016 заключен договор N 8839000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), запись регистрации от 21.06.2016 N 23-23/007-23/007/801/2016-8323/1. По условиям договора арендатор вправе использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обязан повышать плодородие почв, не допускать ухудшения экономической обстановки на участке; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать установленный режим их использования; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка. Арендатор также обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо, по его первому требованию (предписанию). В ходе обследования земельного участка, проведенного с участием представителя предпринимателя, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На момент проведения обследования на части земельного участка (площадью около 3,5 га) велись работы по добыче гравия, снятия плодородного слоя, часть спорного участка зарастает сорной растительностью. Результаты обследования отражены в акте ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.10.2017 N 295. Согласно предписанию Управления Россельхознадзора России по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 23.08.2017 N 09-091ВП-508 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, на участке вырыт котлован площадью 5 га, плодородный слой используется в качестве отвалов котлована. Главе хозяйства направлено уведомление об устранении нарушений землепользования от 30.05.2017 N 52-16480/17-38-05. Предприниматель направил в адрес департамента письмо от 14.08.2017, в котором обосновал подобное использование земельного участка финансовыми затруднениями, а также обязался устранить все недостатки и привести земельный участок в нормальное состояние. Поскольку нарушения в пользовании спорным участком главой хозяйства добровольно не устранены (не соблюден режим использования участка, участок используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, деятельность арендатора ухудшает плодородие почв, экологической обстановки), департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 308.3, 606, 615 Гражданского кодекса, статей 42, 77, 78 Земельного кодекса. Судебные инстанции признали требования департамента законными и обоснованными, но, удовлетворяя иск, установили иной размер (отличный от заявленного истцом) неустойки за неисполнение предпринимателем обязательства в натуре. Суды исходили из того, что предложенная департаментом неустойка (30 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения), будет носить карательный, а не компенсационный характер, а также не соответствовать принципам справедливости и соразмерности. Поэтому судебные инстанции установили неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения главой хозяйства обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:150 в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части размера присужденной судебной неустойки, заявленное им требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Наравне с принципом законности принцип справедливости судебного разбирательства законодательно установлен как основополагающий в судопроизводстве. Предприниматель, вырыв котлован несанкционированного гравийного карьера на части арендуемого земельного участка, и заполнив его водой, не обеспечил рекультивацию плодородного слоя почвы, чем причинил существенный ущерб публично-правовому образованию - Краснодарскому краю. Судебное решение о понуждении главы хозяйства к исполнению обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:150 в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, должно быть исполнено в минимально возможные сроки. Заявленная департаментом судебная неустойка призвана стимулировать действия предпринимателя по исполнению обязательства в натуре. Суды же, вынося обжалуемые судебные акты без необходимых мотивированных возражений ответчика относительно размера присужденной судебной неустойки, без учета размера извлекаемого дохода от незаконного использования ответчиком публичного земельного участка, снизили размер судебной неустойки, что очевидно не способствует стимулированию главы хозяйства к исполнению решения от 12.02.2018.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Глава хозяйства, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (представителя не направил).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 243 493 кв. м с кадастровым номером 23:39:0301001:150 из категории земель сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

По результатам открытого аукциона 14.06.2016 между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 8839000190.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:150 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (для сельскохозяйственного производства). Арендатор обязан повышать плодородие почв, не допускать ухудшения экономической обстановки на участке; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать установленный режим использования земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка; устранять за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо, по его первому требованию (предписанию).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРН от 21.06.2016 N 23-23/007-23/007/801/2016-8323/1).

В ходе обследования земельного участка, проведенного с участием представителя предпринимателя, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На момент проведения обследования на части земельного участка (площадью около 3,5 га) велись работы по добыче гравия (снят плодородный слой), часть участка зарастает сорной растительностью. Результаты обследования подтверждены актом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.10.2017 N 295.

В предписании Управления Россельхознадзора России по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 23.08.2017 N 09-091ВП-508 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства указано следующее. На арендуемом главой хозяйства земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301001:150 вырыт котлован (площадью 5 га), плодородный слой используется в качестве отвалов котлована.

Предпринимателю направлено уведомление об устранении нарушений землепользования от 30.05.2017 N 52-16480/17-38-05.

Глава хозяйства направил в адрес департамента письмо от 14.08.2017, в котором обосновал установленное использование арендуемого земельного участка финансовыми затруднениями, а также обязался устранить все недостатки и привести земельный участок в нормальное состояние.

Поскольку нарушения в пользовании земельным участком главой хозяйства не устранены (не соблюден режим использования участка, который используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, деятельность арендатора ухудшает плодородие почв, экологическую обстановку), департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли сельскохозяйственного назначения выделены законодателем в отдельную категорию земель. Такими землями признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (подпункт 1 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о доказанности факта нарушения главой хозяйства условий договора аренды от 14.06.2016 N 8839000190, поэтому признали обоснованным и удовлетворили требование департамента о понуждении последнего к исполнению обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:150 в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

В указанной части судебные акты департаментом не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев заявленное департаментом требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, судебные инстанции исходили из того, что она носит карательный, а не компенсационный характер. Поэтому суды установили размер неустойки в сумме 30 тыс. рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения, посчитав, что это отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Департамент в жалобе указывает на то, что судебные инстанции без мотивированных возражений ответчика относительно размера предложенной истцом неустойки, без учета размера извлекаемого дохода от незаконного использования предпринимателем публичного земельного участка, изменили ее размер, что очевидно не способствует стимулированию главы хозяйства к исполнению решения от 12.02.2018.

Однако податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Доводы департамента, несогласного с размером взысканных сумм, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру кассационным судом в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Кодекса.

Между тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Материалы дела (т. 1, л. д. 47, 70, 71) подтверждают, что предприниматель проживает по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 88, кв. 6. Копии судебных актов о принятии искового заявления департамента к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания направлялись арбитражным судом главе хозяйства по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Ворошилова, д. 88, кв. 6 (т. 1, л. д. 80, 81). При этом копии судебных определений не вручены предпринимателю в связи с отсутствием адреса, указанного арбитражным судом на почтовых конвертах, направленных главе хозяйства, о чем организация почтовой связи уведомила суд первой инстанции (адрес не существует, необходимо уточнение адреса). Несмотря на то, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поэтому не мог присутствовать на них, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел исковые требования департамента и вынес решение по существу спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Не известив предпринимателя надлежащим образом о судебном разбирательстве, арбитражный суд первой инстанции лишил его возможности дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по требованиям департамента, заявить ходатайства, а также реализовывать иные процессуальные права и обязанности. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не устранил. Между тем по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены апелляционным судом решения арбитражного суда в любом случае.

Ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и апелляционное постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение. Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7, а также дать оценку доводам департамента о том, что в результате присуждения судебной неустойки неисполнение судебного акта оказалось для предпринимателя более выгодным, чем его исполнение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-53923/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова