Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-912/2023 по делу N А41-69339/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды нижестоящих инстанций признали заявленный истцом размер компенсации обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-912/2023 по делу N А41-69339/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нисановой Марии Александровны (Московская обл., ОГРНИП 318502700079656) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Нисановой Марии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нисановой Марии Александровне о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Как дела, малыш?", "Навсегда", "Voz'mi moyu ruku", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции", РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проведения мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений 13.01.2022 в помещении ответчика, расположенного по адресу: ул. Кузьминская, д. 17, г. Котельники, Московская обл., в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Как дела, малыш?" (Курицын Сергей Александрович, Лысков Андрей Владимирович, Мари Краймбрери), "Навсегда" (Dara Irina Rimes, Alex Cotoi, Мамелов Бахтияр Гусейнулы), "Voz'mi moyu ruku" (Адаричев Владимир Александрович, Покутный Андрей).

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано на видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 21.01.2022.

Поскольку Нисанова М.А. не заключала с РАО договоров об использовании исполнений музыкальных произведений, не выплачивала вознаграждение в пользу авторов за такое использование, РАО направило в ее адрес претензию с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных в помещении ответчика, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутую видеозапись, заключение специалиста от 21.01.2022, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Заключение специалиста от 21.01.2022 позволяет установить названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств законности использования спорных музыкальных произведений, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на спорные объекты интеллектуальных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что РАО просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав за каждое произведение (всего 60 000 рублей).

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды признали заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на предъявление иска, о размере взысканной компенсации, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 21.01.2022, поскольку, по мнению ответчика, оно обладает признаками фальсификации.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не вызвал специалиста, составившего упомянутое заключение в судебное заседание.

Нисанова М.А. полагает, что суд первой инстанции вынес решение в отношении правообладателей, не привлеченных к участию в деле, поскольку просительная часть искового заявления, составленная в форме таблицы, не содержит графы "правообладатели".

Кроме того, ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции не исправил указанные ошибки суда первой инстанции, уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали заключение специалиста от 21.01.2022 надлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает то, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика. При этом, не соглашаясь с заключением специалиста от 21.01.2022, ответчик приводит лишь формальные доводы, не споря с тем, какие именно музыкальные произведения были исполнены и зафиксированы на названной видеозаписи согласно данному заключению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации данного заключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста от 21.01.2022 было оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не может служить основанием для отмены обжалуемы судебных актов ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Не обоснованы и доводы Нисановой М.А. о принятии судебного акта о правах правообладателей, не привлеченных к участию в деле, и неуказании их в резолютивной части решения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Как отмечено в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20 Постановления N 10).

На основании пункта 23 Постановления N 10 в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

Вопреки доводам ответчика, в исковом заявлении, обжалуемых судебных актах указаны авторы, получатели вознаграждения, суммы, подлежащие перечислению.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы и не дал надлежащей правовой оценки доводам ее подателя, является несостоятельным.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Доводы ответчика были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нисановой Марии Александровны (ОГРНИП 318502700079656) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова