Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. N С01-1249/2023 по делу N А83-20140/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. N С01-1249/2023 по делу N А83-20140/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны (Республика Крым, ОГРНИП 320911200011881) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А83-20140/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, e-08224 Terrassa, Barcelona, (Испания)) к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Компания в установленный срок не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара (игрушки), маркированного спорным товарным знакам, 28.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Кировский р-н, г. Старый Крым, ул. Чапаева, зд. 2Б.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше товарный знак.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом, несоблюдении претензионного порядка и недопустимы доказательствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования отклоняется судебной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, то обстоятельство, что вместе с претензией направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым по истечении 30 дней с даты отправления претензии (25.08.2022), и к моменту принятия искового заявления к производству судом (определение от 17.10.2022) срок для рассмотрения предпринимателем претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки на отсутствие подписи на претензии и иске опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и самим ответчиком 04.12.2022.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассовых чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение кассовых чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В абзацах 4 - 5 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка, ходатайство заявителя о снижении размера заявленной компенсации также было рассмотрено нижестоящими судами.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление обстоятельств правонарушения и определение, исходя из таких обстоятельств, размера компенсации, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А83-20140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны (ОГРНИП 320911200011881) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин