Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1143/2023 по делу N А32-16446/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о признании договора коммерческой концессии расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1143/2023 по делу N А32-16446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайки Егора Александровича (г. Гулькевичи, Краснодарский край, ОГРНИП 322237500106362) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-16446/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чайки Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ ЛАВ" (ул. Интернациональная, д. 58А, г. Калининград, 236000, ОГРН 1133926031030) о признании договора коммерческой концессии расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малыгин Сергей Александрович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700199808) и индивидуальный предприниматель Хрусталев Сергей Юрьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700219100).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чайка Егор Александрович (далее - предприниматель Чайка Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУШИ ЛАВ" (далее - общество):

- о признании договора коммерческой концессии от 21.07.2017 N 027 расторгнутым с 12.02.2022;

- о взыскании 152 658 рублей неосновательного обогащения, 667 985 рублей убытков и штрафов в размере 190 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малыгин Сергей Александрович (далее - предприниматель Малыгин С.А.) и индивидуальный предприниматель Хрусталев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Хрусталев С.Ю.).

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Чайка Е.А. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Предприниматель Чайка Е.А. отмечает, что условиями договора коммерческой концессии предусмотрена обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию этого договора.

Также предприниматель Чайка Е.А. указывает, что им не получен секрет производства (ноу-хау), факт передачи истцу секретов производства (ноу-хау) не доказан. Ни ответчиком, ни третьим лицом не подтверждена передача истцу секретов производства (ноу-хау), в материалы дела не представлены акты приема-передачи.

Помимо этого, истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какие именно сведения являются секретом производства (ноу-хау).

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Малыгиным С.А. (пользователь) и обществом 21.07.2017 был заключен договор коммерческой концессии N 027 (далее - Договор), согласно которому пользователь сроком на 5 лет брал на себя ряд обязательств пользователя неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537906, принадлежащий обществу.

В дальнейшем 14.10.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому все права и обязанности пользователя перешли от предпринимателя Малыгина С.А. к предпринимателю Хрусталеву С.Ю., а товарный знак изменен на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 725602.

Между предпринимателем Чайка Е.А. и обществом, а также предпринимателем Хрусталевым С.Ю. 18.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому к предпринимателю Чайка Е.А. от предпринимателя Хрусталева С.Ю. с 01.11.2021 перешли все права и обязанности по Договору.

При подписании соглашения предприниматель Хрусталев С.Ю. передал предпринимателю Чайка Е.А. соглашение от 18.10.2021 N 2, Договор с приложением N 1.

Предмет Договора установлен в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение (паушальный взнос и периодические платежи), предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Ответчик обязался передать истцу по Договору комплекс исключительных прав, состоящий из секретов производства (ноу-хау) и товарного знака.

Во исполнение дополнительного соглашения от 18.10.2021 N 2 и Договора предприниматель Чайка Е.А. оплатил 147 500 рублей за услуги по обучению и поддержке нового пользователя, понес расходы на покупку оборудования у предыдущего пользователя, аренду, уборку и дезинсекцию помещения, которое ранее арендовал предприниматель Хрусталев С.Ю., аренду фасадной стены для размещения вывески, на оплату за доступ к пользованию электронного приложения "UDS.App", рекомендованное ответчиком, на оплату рекламы, оплату установки, настройки, использования программного обеспечения и технической поддержки для осуществления взаимодействия с ответчиком.

Кроме того, истец в период с 18.10.2021 по 12.02.2022 осуществлял все установленные договором и дополнительным соглашением платежи.

Как указал истец, со стороны ответчика условия договора выполнены не были.

Права и обязанности по Договору к предпринимателю Чайка Е.А. перешли с 01.11.2021. После проведения организационных мероприятий, налаживания хозяйственной деятельности магазина истец обнаружил, что приложение N 1 к Договору недействительно - территория, закрепленная за пользователем, для открытия предприятия не соответствует фактическому месторасположению предприятия, не обнаружил секретов производства (ноу-хау) в программе Битрикс24, расположенной в сети Интернет и подключенной согласно пункту 7.1.19 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2021; не нашел информации о регистрации договора N 027 от 21.07.2017 на сайте Роспатента в сети Интернет.

Исходя из буквального толкования условий Договора (пункты 8.1, 11.6), в состав секретов производства (ноу-хау) должны входить, в том числе, блюда японской кухни, технологии их изготовления согласно Руководству и Стандартам.

Истцу не было предоставлено информации о блюдах, технологии их изготовления, данная информация не содержится ни на сайте ответчика, ни в программе Битрикс24, истец при приготовлении блюд был вынужден самостоятельно определять их рецептуру.

Так как ответчик не передал истцу документы, указанные в Договоре, а самостоятельно их найти не удалось, истец направил ответчику требования от 10.12.2021 N 1, от 14.12.2021 N 2, от 17.12.2021 N 3 устранить нарушения договора и предоставить приложение N 1, соответствующее фактическому месторасположению помещения; документы, подтверждающие регистрацию договора коммерческой концессии в Роспатенте, документы, содержащие секреты производства (ноу-хау), включая Руководства и Стандарты, являющиеся предметом договора.

Ответов на письма не последовало, в связи с чем истец подготовил и направил ответчику претензию от 12.01.2022 N 4 с уведомлением о расторжении Договора, так как дальнейшее исполнение истцом Договора невозможно без предоставления ответчиком секретов производства (ноу-хау).

Согласно правовой позиции истца правообладатель не исполнил свои обязательства по договору: не предоставил истцу исключительное право использовать комплекс исключительных прав, не передав секреты производства (ноу-хау); не передал пользователю документацию и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления своих прав по Договору; ответчик не предоставил истцу приложение N 1 к Договору с указанием реального месторасположения помещения; не предоставил документы, подтверждающие регистрацию Договора в Роспатенте; ответчик не сообщил в отношении какой информации введен режим коммерческой тайны; не обеспечил консультирование пользователя; не предоставил формы отчетов.

Уведомление о расторжении Договора содержалось в претензии и направлено ответчику 12.01.2022.

В связи с недостижением соглашения по расторжению Договора, истец 12.02.2022 прекратил деятельность, снял вывески, уничтожил все предметы с логотипом ответчика, составил акт закрытия предприятия, направил подтверждающие фото-материалы и документы ответчику.

Ответчику для разрешения спора была направлена претензия N 4 от 12.01.2022, на которую он ответил, прислав истцу встречную претензию от 25.01.2022 N 1 и алгоритм расторжения договора, однако расторгнуть договор по основаниям неисполнения своих обязательств отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принудительного расторжения договора по решению суда и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вследствие нарушения предпринимателем Малыгиным С.А. и предпринимателем Хрусталевым С.Ю. условий договора по непредставлению пакета документов обществу, необходимых для регистрации Договора в Роспатенте, Договор не был своевременно зарегистрирован в Роспатенте.

Согласно пункту 22.4 Договора правообладатель вправе не приступать к регистрации договора (исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 22.2 Договора) до момента получения от пользователя полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации (исполнения пользователем своих обязательств, предусмотренных пунктом 22.3 Договора).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что подтверждением исполнения договора является то, что предприниматель Чайка Е.А. оплачивал периодические платежи и маркетинговые сборы по Договору. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены платежное поручение N 66 от 08.12.2021 - оплата роялти; платежное поручение N 65 от 08.12.2021 - оплата за маркетинговый сбор.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пункту 14.10 Договора, в случае если в течение одного и более календарного года по вине правообладателя договор не зарегистрирован, пользователь вправе высказать с правообладателя штраф в размере 100 000 рублей или расторгнуть настоящий договор, надлежащим образом отклонена судами первой и апелляционной инстанций в силу того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на стороне ответчика имеет место вина в том, что договор не зарегистрирован в Роспатенте.

Довод предпринимателя Чайка Е.А. о том, что согласно пункту 14.9 Договора, в случае систематического (3-х и более раз) выявления пользователем в деятельности правообладателя нарушений, предусмотренных пунктом 14.8 настоящего Договора, пользователь вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, признан судами первой и апелляционной инстанции необоснованным, так как письма от 10.12.2021 N 1, от 14.12.2021 N 2, от 17.12.2021 N 3, направлены истцом ответчику последовательно, без соблюдения срока на ответ, получены в один день, следовательно, данные письма не могут подтверждать трехкратное нарушение правообладателем условий договора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о существенном неисполнении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора, прекратившим свое действие.

Довод предпринимателя Чайка Е.А. о том, что им не получен секрет производства (ноу-хау) был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суды указали следующее.

Согласно Договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему предприниматель Чайка Е.А. получил от предпринимателя Хрусталева С.Ю. неисключительное право использовать по Договору объекты интеллектуальной собственности, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак N 725602, принадлежащий обществу.

Заявитель кассационной жалобы получил доступ к секретам производства (ноу-хау), включая Руководство, Стандарты, Брендбук, после подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору путем получения индивидуального доступа на корпоративный портал правообладателя (https://sushilove.bitrix24.ru/knowledge/partners/), где размещены секреты производства (ноу-хау), в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2, а также внесенными им изменениями в пункт 7.1.19 Договора, данный факт истец не оспаривает, ссылается на данный портал в своих исковых требованиях.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Чайка Е.А. оплатил 147 500 рублей за услуги по обучению и поддержке нового пользователя, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 2 до подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору. Данный платеж не является паушальным взносом.

Оплаченные услуги оказаны обществом истцу в полном объеме, что подтверждается подписями предпринимателя Чайка Е.А. в документе "Практика партнера", следовательно, заявитель кассационной жалобы получил все данные, содержащиеся в секретах производства (ноу-хау).

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что предприниматель Чайка Е.А. осуществляет деятельность суши-бара в соответствии с условиями Договора и секретами производства (ноу-хау), пользуется товарным знаком, принадлежащим обществу, получает прибыль. Предприятие, размещенное в сети Интернет по адресу: https://spb-prospekt-geroev.sushi-love.ru/, согласно пункту 14.8 Договора, функционирует более 4 лет, деятельность предприятия подтверждается отчетами бухгалтерской программы. Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства выполнения правообладателем своих обязательств по договору.

При этом по запросу истца 25.01.2022 оперативное руководство, являющее частью секретов производства (ноу-хау), направлено ему письмом с номером почтового отправления 23604366002749, получено истцом по почте 01.02.2022, что подтверждается чеком и описью вложения.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец получил все необходимые от ответчика данные по Договору и использовал их в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку выводов судов, повторяют позицию предпринимателя Чайка Е.А. по существу спора и в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Чайка Е.А. не имеется.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-16446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайки Егора Александровича (ОГРНИП 322237500106362) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин