Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1266/2023 по делу N А03-17258/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения, расторжении лицензионного договора, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что само по себе расторжение лицензионного договора не является основанием для возврата ранее уплаченного паушального взноса, поскольку предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение неисполнения обществом условий договора и предпринимателем использовался товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1266/2023 по делу N А03-17258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Васильевича (Москва, ОГРНИП 319774600536931) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ул. Эдуарда Гейдека, д. 1, оф. 302, г. Бийск, Алтайский край, 659300, ОГРН 1152204001290) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (мкр. 1-й, д. 20, кв. 55, г. Курган, Курганская обл., 640023, ОГРН 1184501005622) о защите исключительного права на товарный знак,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании неосновательного обогащения,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании неосновательного обогащения, расторжении лицензионного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Утилизация отходов" (ул. Маерчака, д. 3, помещ. 6, оф. 515, г. Красноярск, 660075, ОГРН 1182468051996) и общества с ограниченной ответственностью "Утилит - Сервис" (мкр. 3-й, д. 9, кв. 261, г. Курган, Курганская обл., 640023, ОГРН 1194501002189),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) - Козырева А.А. (по доверенности от 06.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 618756, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, взыскании 137 860 рублей роялти - платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" ОГРН 1184501005622) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера - А03-17258/21.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком "Утилитсервис" N 618756 при оказании услуг 40-го класса МКТУ; с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) в оставшейся части отказано; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения отказано; расторгнут лицензионный договор N 0305/РФ от 03 мая 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Яковлевым Олегом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", г. Бийск: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Васильевича в оставшейся части отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) в доход федерального бюджета взыскано 6 336 рублей 17 копеек государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) в доход федерального бюджета взыскано 19 285 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) неосновательного обогащения предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части отказа взыскания отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) неосновательного обогащения, законность этих судебных актов остальной части не проверяется, суд рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) является правообладателем товарного знака "Утилитсервис" по свидетельству Российской Федерации N 618756, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) заключен лицензионный договор от 13.11.2018, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу - хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обезвреживания медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов 1-4 классов опасности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 в состав секрета производства (ноу - хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе: 2.2.1. основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Утилитсервис"; 2.2.2. организация, управление бизнесом по франшизе "Утилитсервис"; 2.2.3. методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "Утилитсервис"; Согласно пункту 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу - хау) лицензиаром в счет цены договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу - хау) лицензиатом, включающее: 2.3.1 обучение лицензиата в течение 5 рабочих дней дистанционно, либо по месту нахождения лицензиара; 2.3.2. информационные блоки: история компании, ценности, миссия, цели, задачи, знакомство с коллективом, этапы запуска бизнеса по франшизе, терминология, HR, продукт, маркетинг, продажи, финансы и бухгалтерия; 2.3.3 методы и технологии оказания услуг; 2.3.4 комплексная консультативная и документарная помощь в оформлении разрешительной документации (а именно предоставление проектов документов, необходимых для оформления разрешительной документации и содействие в работе с контролирующими органами); 2.3.5 рекомендуемый список необходимого оборудования с описанием минимально необходимых технических данных. По желанию лицензиат может выбрать оборудование с более высокими техническими характеристиками; 2.3.6. критерии по отбору помещения для офиса и производственной площадки, консультации по поиску места и согласование; 2.3.7. право использования обозначения "Утилитсервис" в предпринимательской деятельности лицензиата; 2.3.8 руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и обозначений. Согласно пункту 2.9 лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) предприятия "Утилитсервис" на территории. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) предприятия, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу - хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, программным обеспечением в целях оказания сопутствующих услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. В силу пункта 4.1.3 договора размер ежемесячного роялти - платежа составляет 15 (пятнадцать) % от выручки (с четвертого месяца старта работ). Под стартом работ следует понимать начало поступлений денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен на срок, предусмотренный в пункте 2.5 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора лицензия (ноу - хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 3 (три) года с приоритетным правом пролонгации.

Платежным поручением от 15.11.2018 N 966 общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) 300 000 руб. паушального взноса. В сентябре 2020 года ООО "Утилитсервис" г. Курган направило в адрес ООО "Утилитсервис", г. Бийск претензию с требованием возвратить паушальный взнос в сумме 300 000 руб., поскольку лицензиар к исполнению лицензионного договора не приступил, каких-либо услуг не оказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) 18.05.2021 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) (получено им 04.06.2021) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении использования секрета производства и товарного знака "Утилитсервис". Общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) 30.08.2021 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1184501005622) и ООО "Утилит - Сервис", г. Курган (ИНН 4501223750) требование о прекращении использования товарного знака, выплате роялти - платежей, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, 03.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) (лицензиаром) и Яковлевым О.В. (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 0305/РФ (далее - договор N 0305/РФ) на аналогичных условиях, за исключением пунктов 4.1.1, 4.1.3 и 8.1 договора: согласно пункту 4.1.1. договора N 0305/РФ размер паушального взноса составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, размер ежемесячного роялти - платежа составляет 10 (пятнадцать) % от выручки (с шестого месяца старта работ) (пункт 4.1.3) и настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет (пункт 8.1).

Яковлев О.В. 10.05.2018 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) 600 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору N 0305-РФ от 03 мая 2018 г.". Предпринимателем во исполнение принятых на себя обязательств по договору 03.09.2018 создано юридическое лицо ООО "Утилитсервис", г. Красноярск (ОГРН 1182468051996, ИНН 2460110366). Общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) 18.05.2021 направило уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением лицензиатом условий договора и необходимости прекращения использования ноу - хау.

Яковлев О.В., в свою очередь, 03.06.2021 также направил в общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) претензию с указанием на то, что секрет производства (ноу - хау) не передан, потребовал вернуть паушальный взнос в размере 600 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе расторжение лицензионного договора не является основанием для возврата ранее уплаченного паушального взноса, поскольку предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) условий договора и предпринимателем использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 618756.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является, в том числе, требование предпринимателя о возврате оплаченного паушального взноса по договору N 0305/РФ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренный договором паушальный взнос.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы предпринимателя основаны на неправильном понимании норм материального права, ошибочном толковании условий лицензионного договора, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим они отклоняются судебной коллегией как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Васильевича (ОГРНИП 319774600536931) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых