Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1025/2023 по делу N А40-230753/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании по лицензионному договору, поскольку доказанности фактов заключения лицензионного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1025/2023 по делу N А40-230753/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (Дубнинская ул., 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (Академика Анохина ул., д. 42, к. 1, квартира 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ Стали") о взыскании по лицензионному договору от 26.12.2008 неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2019 года за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 251 804 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество "НИИ Стали" просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить альтернативный расчет и снизить размер взыскиваемой неустойки до 29 320 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "НИИ Стали" указывает на то, что установленный договором процент (36,5%) расчета неустойки явно несоразмерен установленной Центральным банком России ставке рефинансирования в 4,25%, что свидетельствует о несоразмерности суммы взысканных денежных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Интелл-Сервис", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "НИИ Стали" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 26.12.2008 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, зарегистрированный под номером РД0048470.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185005/21, N А40-189522/21, N А40-195089/21, N А40-197322/21, N А40-200842/21, N А40-203527/21 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Ответчик заключил сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009, зарегистрированный под N РД0051770 от 25.06.2009, о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (АО "Алюминий Металлург Рус" (далее - АО "АМР", сублицензиат).

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2019 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 20 306 820 руб. 93 коп., что подтверждается актом от 30.09.2019 N 043 между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору N 225-2009 за период 3 квартал (июль - сентябрь) 2019 года составляет 20 306 820 руб. 93 коп., а также платежными поручениями от 13.11.2019 N 10596, от 14.11.2019 N 10657, от 15.11.2019 N 10710, от 18.11.2019 N 10754, от 20.11.2019 N 10896, от 21.11.2019 N 10932, от 25.11.2019 N 11009, от 26.11.2019 N 11047, от 27.11.2019 N 11088, от 29.11.2019 N 11187 сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 20 306 820 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сублицензиат уплатил ответчику на основании акта от 30.09.2019 N 043 роялти по сублицензионному договору N 225-2009 за 3 квартал 2019 года в сумме 20 306 820 руб. 93 коп.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 3 квартал 2019 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 3 квартал 2019 года, которые получены ответчиком 11 ноября 2019 года (РПО 10506629060144).

Отсутствие добровольного удовлетворения обществом "НИИ Стали" претензии послужило основанием для обращения общества "Интелл-Сервис" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения 26.12.2008 лицензионного договора и неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего применил меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд первой инстанции отметил соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Проверяя обоснованность довода общества "НИИ Стали" о размере взысканной неустойки по лицензионному договору, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом того, что в силу положений пункта 5.5 лицензионного договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат оплачивает лицензиару пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также принимая во внимание непредставление ответчиком достаточных и допустимых доказательств о явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения завяленного размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку общество "НИИ Стали" своим правом на обращение с требованием о расторжении или изменении условий договора в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ не воспользовалось.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по предоставлению права пользования на изобретение по лицензионному договору, установив, что ответчик не опровергал достоверность выставленных истцом счетов, суд первой инстанции правомерно применил меры ответственности за несвоевременное неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "НИИ Стали", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова