Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1191/2023 по делу N А56-93729/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-1191/2023 по делу N А56-93729/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны (Ленинградская область, ОГРНИП 304470309100100) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-93729/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хелли".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании взыскано судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 рублей; почтовых расходов в размере 281,14 рублей; расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и прекратить производство по делу или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хелли" и исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара (игрушки), маркированного спорными изображениями и товарным знакам, 11.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 80.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше изображения персонажей и товарный знак.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом и несоблюдении претензионного порядка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования отклоняется судебной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил в суде первой инстанции. Также ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

При этом, то обстоятельство, что вместе с претензией направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении 30 дней с даты отправления претензии (30.06.2022), и к моменту принятия искового заявления к производству судом (определение от 26.09.2022) срок для рассмотрения предпринимателем претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" заявитель указывает на принятие ограничительных мер против недружественных по отношению к Российской Федерации стран, полагает, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме. Ответчик полагает, что предъявляя настоящий иск, компания имеет намерение необоснованно обогатиться за счет ответчика, в чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с взысканным размером компенсации, полагая ее чрезмерной и явно несоразмерной нарушению, а также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о снижении компенсации и наличие соответствующих оснований, не рассмотрели заявленное ходатайство надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Довод о ничтожности доверенности, выданной представителю компании, отклоняется судом кассационной инстанции, так как выдачи доверенности в соответствии требованиями статей 182, 185 - 186 ГК РФ не требует обязательного наличия возмездного договора между доверенным лицом и лицом, выдавшим доверенность, так как действие доверенного лица непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности доверителя и не подпадают под действия договора уступки права требования (статья 382 ГК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка, ходатайство заявителя о снижении размера заявленной компенсации также было рассмотрено нижестоящими судами.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление обстоятельств правонарушения и определение, исходя из таких обстоятельств, размера компенсации, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-93729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304470309100100) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин