Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. N С01-80/2023 по делу N А42-3361/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение об отказе в разъяснении постановления по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку суд кассационной инстанции установил, что какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. N С01-80/2023 по делу N А42-3361/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (Мурманская обл., ОГРНИП 316110100085088) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2023 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А42-3361/2022, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А42-3361/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - "В-003 ПРЭНКСТА (B-003 PRANKSTA)", "В012 ПИНК БЕЙБИ (B-012 PINK BABY)" в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2023 ответчику отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование поданной кассационной жалобы Шапеткин Д.П. указывает на то, что просил суд кассационной инстанции разъяснить, каким образом ответчик как налоговый агент сможет выполнить требования закона в ситуации, когда не сможет удержать налог из суммы, взысканной судом и указанной в выданном исполнительном листе. Отказ в разъяснении судебного акта, по мнению заявителя кассационной жалобы, является незаконным.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.04.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении вышеуказанного постановления от 23.03.2023.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления Шапеткина Д.П., суд руководствовался вышеуказанными положениями, и исходил из отсутствия неясностей в постановлении от 23.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шапеткина Д.П. о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Шапеткина Д.П. не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2023 об отказе в разъяснении постановления от 23.03.2023 по делу N А42-3361/2022 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (ОГРНИП 316110100085088) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова