Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1176/2023 по делу N А56-78085/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, принял во внимание степень вины ответчика и пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за каждое нарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1176/2023 по делу N А56-78085/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (Московский пр-кт, д. 143, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804872479) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-78085/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Моторвагонное депо Санкт-Петербург - Московское" в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Моторвагонное депо Санкт-Петербург - Московское" путем воспроизведения в размере 10 000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Моторвагонное депо Санкт-Петербург - Московское", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 рублей, 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ссылаясь на нарушения судами норм материального права и указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В установленный срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповым Александром Владимировичем и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому Попов А.В. осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение "Моторвагонное депо Санкт-Петербург - Московское".

Общество на своем сайте lgt.ru разместило фотографию "Моторвагонное депо Санкт-Петербург - Московское" по адресу https://lgt.ru/projects/vagonnye-i-lokomotivnye-depo-remontnyezavody/rekonstrukciyamotorvagonnogo-depo.

Полагая исключительные права нарушенными, предприниматель направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца как управляющей компании правообладателя исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушения этого права ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, с учетом принципов разумности и обоснованности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, принял во внимание степень вины ответчика с учетом той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статьи 1274 ГК РФ и разъяснений в пунктах 62, 89, 98 Постановления N 10 отклонив доводы ответчика о правомерности использования фотографического произведения, отсутствия факта удаления сведений об авторстве и наличия единства намерения при совершении правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-78085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ОГРН 1027804872479) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин