Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-951/2023 по делу N А45-23322/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку словесный элемент является частью фирменного наименования ответчика и может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием иностранного государства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-951/2023 по делу N А45-23322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорватская пивница" (ул. Аллейская, д. 6, эт. 1, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1055406023551) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А45-23322/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (пл. Труда, д. 1, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1095404022988) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорватская пивница" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Мышкин Д.С. (по доверенности от 03.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорватская пивница" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005, а четвертая часть ГК РФ, содержащая норму статьи 1473, принята 24.11.2006 и введена в действие с 01.01.2008.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, на момент государственной регистрации общества, нормы, запрещающие использование в фирменном наименовании юридического лица полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований, отсутствовали. При этом Федеральный закон от 18.12.2006 N 231 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит положений о том, что нормы части четвертой ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим до введения данной части ГК РФ в действие.

Общество считает, что специального срока исковой давности для споров о понуждении к совершению определенных действий не установлено, следовательно, в таком случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Таким образом, кассатор приходит к выводу, что инспекцией пропущен срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество занимается производством пива по рецептам, представленным пивоварами из Республики Хорватия, сырье, используемое для производства пива, также поставляется из Республики Хорватия. Таким образом, общество путем указания в своем фирменном наименовании слова производного от Республики Хорватия не вводит потребителей в заблуждение и не нарушает права третьих лиц.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственная регистрация общества осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска 01.03.2005 на основании решения о регистрации N 1461, о чем в Единый государственный регламент юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером - 1055406023551.

При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен идентификационный номер - 5406306084.

Полное наименование юридического лица согласно Уставу общества - общество с ограниченной ответственностью "Хорватская пивница", сокращенное - ООО "Хорватская пивница".

Согласно Общероссийскому классификатору, стран мира, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, "Хорватия" является официальным наименованием страны мира, содержащимся в Общероссийском классификаторе стран мира (код 191).

Поскольку в наименовании общества содержится указание на полное наименование иностранного государства, в целях устранения несоответствия наименования общества требованиям ГК РФ, в досудебном порядке в адрес общества, а также в адрес его директора Шаблий М.Г. и учредителя Гришуниной Е.В. направлены письма N 02-13/045763 от 21.10.2021 о необходимости приведения наименования юридического лица в соответствие с требованиями законодательства путем внесения соответствующих изменений.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований инспекция обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в фирменном наименовании ответчика использовано производное от официального названия государства слово - "Хорватская", что является нарушением положений статьи 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, считает правомерным вывод судов о то, что в данном случае словесный элемент "Хорватская" был использован ответчиком именно в связи с ассоциацией с Хорватской Республикой, что является недопустимым.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент государственной регистрации общества нормы, запрещающие использование в фирменном наименовании юридического лица полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слов, производных от таких наименований, отсутствовали, был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что данный довод общества не является основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности приведения фирменного наименования в соответствие с нормами действующего законодательства.

Позиция общества о том, что инспекцией пропущен срок исковой давности, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Так, суды установили, что право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования; к нематериальным правам относятся права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение, поэтому общий срок исковой давности к ним не применяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод общества о том, что инспекцией пропущен срок исковой давности.

Довод общества о том, что оно занимается производством пива по рецептам, представленным пивоварами из Республики Хорватия, сырье, используемое для производства пива, также поставляется из Республики Хорватия, тем самым указания в своем фирменном наименовании слова производного от Республики Хорватия не вводит потребителей в заблуждение, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций словесный элемент "Хорватская" является производным от официального названия государства - Хорватская Республика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что словесный элемент "Хорватская" является частью фирменного наименования общества и может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием иностранного государства Хорватская Республика.

При этом законодательством Российской Федерации закреплен прямой запрет на включение в фирменное наименование юридического лица слов, производных от официальных наименований иностранных государств.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А45-23322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорватская пивница" (ОГРН 1055406023551) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых