Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2018 г. N Ф08-7029/18 по делу N А32-7870/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эксплорд" (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498), индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Валерьевны (ИНН 504706100600, ОГРНИП 311774610400306), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" (ИНН 2315112311, ОГРН 1052309078029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-7870/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроном-эплпрод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сычева В.В. с заявлением к ИП Данилочкиной Т.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27 апреля 2018 года ходатайство Сычевой В.В. об отказе от исковых требований к ООО "Спецстрой К" удовлетворено. Производство в части требований Сычевой В.В. к ООО "Спецстрой К" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Определением суда от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года, заявленные требования к ИП Данилочкиной Т.В. удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Данилочкиной Т.В. в пользу должника 1 275 754 рубля 94 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

В кассационной жалобе ИП Данилочкина Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает следующее. Материалы дела не содержат доказательства того, что переданные по оспариваемой сделке денежные средства превышают один процент стоимости активов должника; общая стоимость основных средств должника составляет 230 367 771 рубль 15 копеек, 1 % от указанной стоимости значительно превышает сумму оспариваемой сделки. Отказ от иска к ООО "Спецстрой К" является злоупотреблением правом со стороны Сычевой В.В. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2017 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 апреля 2017 года N 76.

Как видно из материалов дела, 10 января 2014 года между должником и ООО "Спецстрой К" заключен договор б/н возмездного оказания услуг. В связи с неисполнением должником условий оплаты по указанному договору последний имеет задолженность в размере 1 250 тыс. рублей.

В связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении ООО "Спецстрой К" с целью прекращения указанного дела ООО "Спецстрой К" обратилось с письмом к должнику, в котором просило в счет погашения задолженности оплатить ИП Данилочкиной Т.В. 1 275 754 рубля 94 копейки.

Согласно платежному поручению от 27 января 2017 года N 7 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Данилочкиной Т.В. перечислено 1 250 тыс. рублей, платежным поручением от 1 февраля 2017 года N 8 на расчетный счет ИП Данилочкиной Т.В. перечислено 25 754 рубля 94 копейки.

Общая сумма перечислений составила 1 275 754 рубля 94 копейки.

9 марта 2017 года определением суда принято к производству заявление ООО "Юридическая Фирма "Базнес-Консультант" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО Спецстрой К", конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления спорного платежа 27 января 2017 года, у должника имелась задолженность перед ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант"" в размере 307 025 рублей, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2016 года по делу N А 12-57052/2016.

Также имелась задолженность перед ООО "Базис-обувь" за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 66 948 840 рублей; задолженность перед ООО "Вираж" за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 12 346 976 рублей 6 копеек; задолженность перед ФНС России за неисполнение требований об уплате обязательных платежей в размере 872 914 рублей 58 копеек.

Кроме того, между должником и АО "Военно-промышленный Банк" заключен кредитный договор от 22 апреля 2014 года N КЛЗ-1048/2014, размер заемных денежных средств составляет 140 725 216 рублей 47 копеек. Обязанность по возврату заемных средств возникла еще с 2014 года.

Факт перечисления денежных средств установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований. Судебные инстанции верно указали, что в результате перечисления должником спорной денежной суммы ИП Данилочкиной Т.В. произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спецстрой К", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Требование ООО "Спецстрой К" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашалось при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

Суды, признав оспариваемы сделки недействительными, правомерно применили последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Данилочкиной Т.В. в пользу должника денежные средства в размере 1 275 754 рубля 94 копейки.

Доводу подателя жалобы о том, что сумма сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника и представляет собой сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что ООО "Спецстрой К" не извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Из материалов дела следует, что ООО "Спецстрой К" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 56).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А32-7870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова