Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-241/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Лагутина Олега Анатольевича: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" Сычевой Веры Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селиж", Любушкиной Елены Владимировны и Лагутина Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-7870/2017 о приостановлении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего должника Сычевой Веры Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сележ", Любушкину Елену Владимировну, Лагутина Олега Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод",

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сычева В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Торговый дом Сележ", Любушкиной Елены Владимировны, Лагутина Олега Анатольевича в размере 208 565 343 руб.

12.10.2018 конкурсный управляющий должника Сычева В.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 208 565 343 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Восточный экспресс Банк" в качестве соответчика. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Торговый дом "Селиж", Любушкину Елену Владимировну, Лагутина Олега Анатольевича.

Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Торговый дом "Селиж", Любушкину Елену Владимировну, Лагутина Олега Анатольевича приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" Сычева Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Селиж", Любушкина Елена Владимировна, Лагутин Олег Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Любушкиной Елены Владимировны мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда являются недоказанными и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами. Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) Любушкиной Елены Владимировны преследовали собой цель доведения должника до банкротства; не обосновал следственно-причинную связь между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника. Податель жалобы указал, что учредителями ООО "Агроном-эплпрод" являются ООО "Торговый дом "Селиж" (доля в уставном капитале составляет 99 %) и Любушкина Елена Владимировна (доля в уставном капитале составляет 1%). Суд признал наличие оснований для привлечения Любушкиной Е.В. к субсидиарной ответственности, однако не обосновал, что она является контролирующим должника лицом, принимая во внимание, что ей принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 1%.

Апелляционная жалоба Лагутина О.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали цель доведения должника до банкротства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Селиж" мотивирована тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных судом и имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали цель доведения должника до банкротства. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, удовлетворение требований перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Восточный экспресс Банк" в качестве соответчика. Согласно доводам апеллянта, в соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО "Агроном-эплпрод" являются ООО "Торговый дом Селиж" ОГРН (доля в уставном капитале составляет 99 %) и Любущкина Елена Владимировна (доля в уставном капитале составляет 1%). Руководителем должника являлся Лагутин Олег Анатольевич, который в последующем был избран ликвидатором общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников должника N 1-2017.

Доли ООО "ТД "Селиж" и Любушкиной Е.В. в уставном капитале должника обременены залогом до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 121-16/КР от 19.08.2016 и по кредитному договору N 122-16/КР от 19.08.2016, которые заключены между ООО "ТД "Селиж" и ПАО "Восточный экспресс банк". Как указал конкурсный управляющий, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ЕК РФ, если в договоре залога не установлено иное, то до момента прекращения залога, права участника общества осуществляет залогодержатель.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности банка по отношению к ООО "Агроном-эплпрод" и наличии возможности оказывать влияние на принятие участниками должника решения о ликвидации.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам управляющего о наличии оснований для привлечения ПАО "Восточный экспресс Банк" к субсидиарной ответственности, поэтому судебный акт в обжалованной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Лагутина Олега Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант", возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агроном-эплпрод".

Причиной возбуждения дела о банкротстве послужило наличие обязательств, возникших из неисполнения договора юридического сопровождения, заключенного 01.01.2016. Общий размер обязательств должника составлял 360 000 руб., которые в последствии были исполнены частично платежным поручением от 23.09.2016 в размере 57 500 руб. Сумма задолженности в размере 302 500 руб., а также 4 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО ООО "Агроном-эплпрод", должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 584 172 руб. - обязательства по оплате налогов и сборов, 288 742,58 руб. - обязательства по оплате взносов в ПФ, ФОМС, а также пени.

Реестр требований кредиторов содержит сведения о неисполненных обязательствах должника перед следующими кредиторами:

АО "Военно-промышленный банк" - в размере 109 127 197,60 руб. основного долга и 17 536 747,62 руб. штрафных санкций;

ООО "Бразис-обувь" - в размере 66 948 840 руб. основного долга.

Всего размер неисполненных обязательств (основной долг) должника составил 177 255 890,48 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ООО "Торговый дом Сележ", Любушкиной Елены Владимировны, Лагутина Олега Анатольевича.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Торговый дом "Селиж", Любушкину Елену Владимировну, Лагутина Олега Анатольевича, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд указал, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности условий, предусмотренных Законом.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов). При этом принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсная масса должника не сформирована окончательно, денежные средства от ее формирования не распределены на погашение обязательств должника, что препятствует суду установить достоверный размер обязательств контролирующих должника лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью определения размера ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-7870/2017 указанным требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, но при этом содержит вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обжалованном судебном акте приведены только нормы Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность для контролирующих должника лиц. При этом, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего и немотивированно констатировал наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд не установил фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не указал их в судебном акте. Суд не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В судебном акте не указано применительно к каждому из ответчиков, на основании какой нормы права применяется субсидиарная ответственность к конкретному лицу, какие обстоятельства и доказательства свидетельствуют об обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности.

В обжалованном судебном акте суд указал, что руководитель должника и контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о том, когда у должника возникли признаки банкротства; не установил, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после даты, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Однако в обжалуемом определении от 27.11.2018 суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; не сослался на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства; не указал, в чем заключаются неправомерные действия каждого из привлеченных лиц.

Фактически суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Выводы суда не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В связи с несоответствием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-7870/2017 требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является незаконным и необоснованным.

В мотивировочной части определения суда от 27.11.2018 не приведено обоснование вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основания для приостановления производства по заявлению, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Торговый дом Сележ", Любушкиной Елены Владимировны и Лагутина Олега Анатольевича.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы ответчиков об отмене судебного акта подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 конкурсный управляющий должника Сычева В.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 208 565 343 руб.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о принятии к производству указанного заявления.

В резолютивной части определения Арбитражного суда от 27.11.2018 указано, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Восточный экспресс Банк" в качестве соответчика.

При этом, в мотивировочной части судебного акта арбитражный суд указал, что наличие одинакового состава лиц, входящих в контролирующую должника и банк группу, не свидетельствует о том, что юридическое лицо, образованное данными лицами, обязано отвечать по обязательствам его акционеров, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование к ПАО "Восточный экспресс Банк" по существу, выразил в судебном акте мнение об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, не привлекая при этом банк к участию в обособленном споре, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном процессе и положений статей 4, 8, 9, 44, 46, 71, 121, 125, 126, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-7870/2017 подлежит отмене в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Восточный экспресс Банк" в качестве соответчика с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции надлежит решить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника Сычевой В.В. о привлечении Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возможности его рассмотрения совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Торговый дом "Селиж", Любушкиной Елены Владимировны, Лагутина Олега Анатольевича. В случае принятия заявления к производству, - назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса, известить о времени и дате судебного заседания Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", исследовать в судебном заседании доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности и принять по указанному вопросу мотивированный и законный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.11.2018 по делу N А32-7870/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-7870/2017 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева