Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1220-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку ответчиком был неправильно определен состав правонарушения, а у суда нет права самостоятельно квалифицировать содеянное истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1220-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.02 признано недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы N 1/96 от 27.05.02 о привлечении Государственного предприятия по материально-техническому обеспечению железнодорожного транспорта "Росжелдорснаб" к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 55937,36 руб., взыскания пени в сумме 2716,38 руб., штрафа в сумме 11187,47 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из оспариваемого решения ответчика усматривается, что налоговое правонарушение, которое вменяется истцу, состоит в том, что он "осуществил безвозмездную передачу автомобиля Хонда "Акцент" (госномер К 091 ФС 77) филиалу "Уралжелдорснаб". Результат от выбытия автомобиля - 70827,61 руб. отнесен в дебет счета 80 "прибыли и убытки".

В нарушение п.2.4 р.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" ГП "Росжелдорснаб" в целях налогообложения неправомерно уменьшило валовую прибыль на результат от выбытия автомобиля на 70827,61 руб. (л.д.23).

В судебных заседаниях представитель налоговой инспекции не оспаривал, что состав правонарушения определен неверно, однако настаивал на том, что истец не полностью уплатил налог на прибыль.

Проверяя законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что вывод о неде