Решение Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. N 3а-356/2023 (ключевые темы: кадастровая стоимость - перечень объектов недвижимости - нежилые помещения - бытовое обслуживание - налоговая база)

Решение Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. N 3а-356/2023

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, недействующими в части, установил:

административный истец К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** недействующими в части включения в эти перечни нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных административных требований К. указал, что является участником долевой собственности на указанное нежилое здание. Оспариваемыми нормативными правовыми актами данное здание неправомерно отнесено в объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как оно не обладает перечисленными в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения его в перечни, а именно в здании менее 20% площади помещений фактически используется в качестве офисов. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку налог будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта.

В судебном заседании административный истец К. имеющий высшее юридическое образования, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 20 т. 2). При этом указал, что оспаривает отнесение к офисным не всех помещений, признанных таковыми, а только помещений, перечень которых приведен в сводных таблицах к каждому акту обследований /л.д.104-106 том 3/. К данным таблицам представлены письменные пояснения /л.д. 140-145 том 3/. То, что иные помещения, расположенные в здании используются как офисные, не оспаривал.

Представитель административного ответчика К. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 105-108 т. 1, л.д. 1-4, 39-41 т. 2), согласно которым процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена; объект недвижимости включен в оспариваемые перечни на 2021, 2022 и 2023 годы по критерию фактического использования более 20% помещений здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и помещений бытового обслуживания, что предусмотрено п. 4.1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Обследование спорного здания в целях его фактического использования проводилось три раза - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При обследовании здания установлено, что более 20% от площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Данные акты явились основанием для включения спорного здания в Перечни на 2021, 2022 и 2023 годы. Представитель ответчика также представил в материалы дела расчет площади помещений здания *** по <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ 25,53% от общей площади здания использовалось под офисы и объекты бытового обслуживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 28,50% и по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 24,25% (л.д. 4 т. 2). В этом же расчете приведена соотносимость фототаблиц, являющихся приложением к актам обследования с помещениями, которые зафиксированы на фото.

Кроме того, пояснил, что фактически в 2022 году обследование здания проводилось ДД.ММ.ГГ. Указание в ранее представленном акте даты ДД.ММ.ГГ является технической ошибкой (протокол судебного заседания л.д. 93 том 2, дополнительные письменные пояснения л.д. 39-40 том 2, уточненный Акт л.д. 41 том 2).

Законный представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, полагал заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица <данные изъяты> представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные отзывы <данные изъяты> /л.д. 188 том 1/ согласно которых заинтересованные лица поддерживают позицию административного истца.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее Управление Алтайского края) от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также - Перечень на 2021 год) (л.д. 111 т. 1). Под пунктом *** Перечня на 2021 год указано здание по адресу: <адрес>, кадастровый *** (л.д. 116 т. 1).

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее также - Перечень на 2022 год) (л.д. 128 т. 1). Под пунктом 2086 Перечня на 2022 год указано то же спорное здание (л.д. 133 т. 1 оборотн. сторона).

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее также - Перечень на 2023 год) (л.д. 146 т. 1). Под пунктом 2309 Перечня на 2023 год указано то же спорное здание (л.д. 151 т. 1 оборотн. сторона).

Анализ Перечня на 2021 год, Перечня на 2022 год и Перечня на 2023 год позволяет суду сделать вывод о том, что они являются нормативными, поскольку отвечают признакам нормативности, предусмотренным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налога на их имущество.

Также при рассмотрении дела установлено, что участниками долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, кадастровый *** (далее также спорное здание), являются К. (119/364 долей с ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты>. (75/364 долей с ДД.ММ.ГГ, ранее <данные изъяты> (75/364 долей с ДД.ММ.ГГ, наследник после смерти предыдущего собственника <данные изъяты> который являлся собственником с 2001 года), <данные изъяты> (120/364 долей с ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (75/1456 долей с ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (75/364 долей с ДД.ММ.ГГ - наследники после смерти <данные изъяты> являвшегося собственником 50/364 долей с ДД.ММ.ГГ) (л.д. 58 т. 1, л.д. 140 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 11 и ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подп. 1 п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Пункт 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, также предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 п. 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года N 97-ЗС "Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой установлено 01 января 2020 года.

В силу подп. 2, 3 п. 2 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

- 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

- 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В связи с включением нежилого здания по <адрес> в оспариваемые перечни налоговая база по налогу на имущество физических лиц, подлежащего уплате К. за 2021-2023 годы, в отношении указанного объекта должна быть определена налоговым органом в размере кадастровой стоимости, а налог за данный период должен быть установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, и он полагает, что этими актами нарушены его права и законные интересы, поэтому с учетом положений ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <данные изъяты> является надлежащим административным истцом по требованиям об оспаривании нормативных правовых актов, данные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 21 настоящего кодекса.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края - Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (п. 4 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила формирования перечня), п.п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГ Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** - л.д. 109 т. 1).

В соответствии с п. 5 Правил формирования перечня подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, а также вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня.

Состав рабочей группы определен распоряжением Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 168-169 т. 1).

Из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГ следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (л.д. 158-159 т. 2).

Также из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГ следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (л.д. 160-161 т. 2).

Из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГ следует, что ее членами было рекомендовано управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры рассмотреть и утвердить проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (л.д. 162 т. 2).

Из материалов административного дела следует, что приказы об утверждении оспариваемых Перечня на 2021 года, Перечня на 2022 и Перечня на 2023 годы подписаны начальником Управления Алтайского края, нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации, включены в федеральный регистр нормативных правовых актов (л.д. 123-128, 141-145, 162-165 т. 1).

В период действия оспариваемых Перечней были внесены изменения в части включения и исключения из них отдельных объектов недвижимости. При этом данные изменения не касаются здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***

С учетом изложенного суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то государственным органом - управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, в установленном порядке, а также с соблюдением требований о его опубликовании и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, по данному основанию административным ответчиком данные акты не оспариваются.

Проверяя соответствие пункта 1879 Перечня на 2021 год, пункта 2086 Перечня на 2022 и пункта 2309 Перечня на 2023 год положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела Алтайского краевого суда *** (л.д. 146-152 т. 3), <данные изъяты> являлись собственниками на праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый ***, право собственности указанных лиц возникло до ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> встречных требований <данные изъяты> о выделе долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, принято новое решение, которым на основании варианта раздела согласно экспертному заключению ФГУП "Р." в собственность <данные изъяты> выделено помещение общей площадью 289,4 кв. м, состоящее из помещений первого этажа указанного здания, в собственность <данные изъяты> - нежилое помещение общей площадью 192,6 кв. м, состоящее из помещений первого этажа здания, на всех собственников здания возложена обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания, по завершении которой прекращено право собственности участников общей долевой собственности на здание, признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 929,2 кв. м, расположенное на втором и третьем этажах здания, за <данные изъяты> и ООО "Г." в размере 26/51 долей и 25/51 долей соответственно.

Принятое судом решение о разделе здания не исполнено, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 58 т. 1, л.д. 130-143, т. 2) между собственниками сохраняется режим общей долевой собственности на нежилое здание.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также в процессе рассмотрения настоящего административного дела <данные изъяты> подтвердили, что такой порядок пользования помещениями в здании сохранен до настоящего времени, изменился только состав собственников, доли перешли к наследникам, а также появился новый собственник <данные изъяты> (в составе долей, ранее принадлежащих <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 4.1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статья 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" (плательщиком которого является участник долевой собственности - <данные изъяты> также предусматривает определение налоговой базы имущества как кадастровой стоимости, утвержденной в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Нежилое здание *** по <адрес> расположено на земельном участке, кадастровый ***, с видом разрешенного использования "административно - хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения" (л.д. 144 т. 2).

Наименование и назначение объекта в кадастровом паспорте на здание, выписках из Единого государственного реестра недвижимости указано "нежилое здание" (л.д. 139 т. 2).

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что нежилое здание включено в оспариваемые Перечни по критерию фактического использования здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также объектов бытового обслуживания.

Постановлением Администрации Алтайского края от 29 июня 2017 года N 237 утверждены Правила формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которые устанавливают порядок формирования такого перечня объектов, внесения в него изменений и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее по тексту Правила формирования перечня).

Согласно п.п. 3, 9, 12 Правил формирования перечня рабочая группа при подготовке проекта Перечня: рассматривает вопрос о соответствии того или иного объекта недвижимого имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; рассматривает заявления собственников объектов недвижимого имущества об исключении указанных объектов из Перечня; принимает решение о необходимости проведения обследования объектов недвижимого имущества и определения вида их фактического использования, создает комиссии для их проведения.

В силу п.п. 6, 7 Правил формирования перечня для определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, проводится обследование таких объектов комиссиями, сформированными Рабочей группой. Комиссии по результатам фактического обследования объекта недвижимого имущества в день проведения обследования составляют Акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

Рабочая группа при подготовке проекта Перечня в соответствии с п. 8 Правил формирования перечня учитывает:

а) данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии с кадастровыми паспортами и (или) документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества;

б) данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о видах разрешенного использования земельных участков;

в) акты обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования, представленные комиссиями.

На основе анализа данных, указанных в подпунктах а) и б) пункта 8 настоящих Правил, а также поступивших обращений собственников объектов недвижимого имущества, организаций, владеющих такими объектами на праве хозяйственного ведения, и органов государственной власти и местного самоуправления Рабочая группа принимает решение о необходимости проведения плановых (внеплановых) обследований зданий (строений, сооружений) и помещений и определения вида их фактического использования. Плановые обследования проводятся ежегодно в период с 1 августа по 1 ноября текущего года (п. 10 Правил формирования перечня).

Как указано в письменном отзыве ответчика, обследование спорного здания в целях установления его фактического использования проводилось три раза: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При этом довод административного истца и представителя заинтересованного лица <данные изъяты> о том, что фактически обследование проводилось не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Записи в журнале регистрации дежурств <данные изъяты> на которые ссылается административный истец, таковыми доказательствами не являются, поскольку с достоверностью не подтверждают, что обследование всего здания рабочей группой проводилось ДД.ММ.ГГ с целью формирования Перечня на 2021 год. Более того, сам журнал, в ходе рассмотрения дела не представлялся.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГ Комиссия в разделе "описание объекта" перечислила все установленные помещения с указанием их площади и характера использования, а также точную площадь помещений под размещение офисов и помещений бытового обслуживания.

Отсутствие фотоматериалов к акту само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического обследования здания и не влияет на законность составленного акта обследования. Правилами формирования перечня не предусмотрено обязательное фотофиксирование помещений при составлении акта обследования.

Из приведенных в акте обследования помещений, административным истцом оспаривается отнесение к офисным помещениям и помещениям бытового обслуживания следующих помещений: на первом этаже здания помещение (кабинет ***) площадью 16,9 кв. м., определенное в акте как используемое <данные изъяты> помещения площадью 60 кв. м. (каб. ***) занимаемые <данные изъяты>

<данные изъяты> полагает, что указанные помещения фактически используются как производство, в связи с чем не могут быть отнесены к офисному.

Суд с данными доводами не соглашается, в виду следующего.

Ранее, в 2020 году административный истец <данные изъяты> обращался в суд с административным иском к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, а также Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ *** недействующими в части.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

Признан недействующим пункт 1523 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***, со дня принятия нормативных правовых актов.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

При этом предметом рассмотрения являлось это же здание, расположенное по адресу <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела заинтересованным лицом <данные изъяты> который на тот момент являлся долевым сособственником здания и в его пользовании находился первый этаж здания, указано, что на первом этаже под офисные помещения использовались и используются в 2020 году: помещение *** (16,9 кв. м.) - занимает <данные изъяты> помещения N*** (общей площадью 60 кв. м.) - занимает <данные изъяты> Пояснил, что печатную деятельность в этом здании оказывает только он как <данные изъяты> принимают у граждан заказы на изготовление печатной продукции, а изготавливают ее посредством ИП <данные изъяты>

С учетом данных пояснений, суд, при вынесении решения ДД.ММ.ГГ, согласился с доводами административного ответчика о законности отнесения данных помещений к офисным. Указание в видах деятельности <данные изъяты>прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и производительная деятельность) (л.д. 5-7 т. 3) не означает, что данное общество не имеют офисных помещений.

Акт обследования здания, явившийся основанием для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год составлен ДД.ММ.ГГ, то есть за месяц до рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГ). Следовательно, пояснения <данные изъяты> по использование указанных помещений, являлись актуальными на период ДД.ММ.ГГ.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается административный истец в обоснование доводов о нахождении в помещении *** производства, напротив следует, что помещение N  <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ /л.д. 62 том 2/ из которого следует, что в аренду передается для использования в качестве офисного помещения. Доказательств, что в сентябре 2020 года, на момент обследования, помещение передано в аренду с иным целевым использованием, в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что в помещении *** (12,5 кв. м) расположенном на первом этаже здания не осуществлялась какая либо деятельность на дату осмотра, в том числе <данные изъяты> помещение было предоставлено юридическому лицу только с целью закрепления юридического адреса.

Так, при рассмотрении административного дела *** административный истец <данные изъяты> представил суду заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ в качестве офисных использовались следующие помещения: на первом этаже (номера кабинетов указаны по поэтажной нумерации): кабинет *** (20,7 кв. м.) занимает <данные изъяты> и кабинет *** (12,5 кв. м.) - <данные изъяты> на втором этаже: кабинет *** (23,4 кв. м.) - <данные изъяты> кабинет *** (35,1 кв. м.) - <данные изъяты> кабинет *** (23,5 кв. м.) - <данные изъяты> кабинет *** (23,4 в.м.) - <данные изъяты> кабинет *** (16,4 кв. м.) - <данные изъяты> на третьем этаже: кабинет ***а (11,5 кв. м.), кабинет *** (52,7 кв. м.), кабинет ***а (17,5 кв. м.) - <данные изъяты> Итого 236,9 кв. м. (л.д. 28-74 т. 1).

Такое использование кабинетов подтвердил также <данные изъяты> допрошенный судом в качестве свидетеля в октябре 2020 года (л.д. 69, 70 т. 2 дело ***).

Договор об оказании услуг по предоставлению юридического адреса с <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после даты обследования ДД.ММ.ГГ.

Суд также отмечает, что в случае, если фактическое использование помещения после проведения обследования изменилось, административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в соответствии с пунктом 12 Правил формирования перечня.

Помещение *** (16.4 кв. м) расположенного на втором этаже здания и занимаемого <данные изъяты> также отражено в вышеприведенном заключении эксперта и при рассмотрении административного дела *** ДД.ММ.ГГ и самим административным истцом <данные изъяты> в отношении данного помещения также были даны пояснения о использовании его в качестве офисного на дату ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени юридический адрес <данные изъяты> указан <адрес>, основной вид деятельности - строительство нежилых зданий /л.д. 66 том3/.

Изменение позиции административного истца при рассмотрении настоящего иска, не обосновано, какими либо надлежащими доказательствами не подтверждено.

Письмо директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ /л.д. 203 том 2/ также не опровергает законность отнесения помещение *** (16.4 кв. м) к офисному, поскольку из данного письма следует, что данное помещение используется как вспомогательное, а именно архив и комната для отдыха и приема пищи сотрудников, которые находятся в офисном помещении (кабинет ***), площадью 25.2 кв. м.

Доводы административного истца, о том, что данное помещение не должно рассматриваться в качестве офисного для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N 305-ЭС22-23165.

То обстоятельство, что в 2020 году предприятие фактически работало только в летний период, офисные работники работали удаленно, в связи с пандемией, не является основанием полагать, что данные помещения утратили статус офисных. Договоры аренды не расторгнуты.

Помещения *** (35,2 кв. м.) и помещение *** (23 кв. м.) занимаемые <данные изъяты> суд учитывает при подсчет общей площади на основании п. 4.1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное юридическое лицо относится к объектам бытового обслуживания, так как оказывает фотоуслуги, услуги по производству пластиковых карт и полиграфии, изготавливает визитки, рекламную продукцию, что следует из документов, полученных судом из открытых источников (л.д. 14, 133-138 том 2). При этом суд критически относится к справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о том, что данное общество не оказывает услуг, относящихся к бытовым, так как эта информация опровергается рекламной информацией о деятельности этого лица. То обстоятельство, что компания оказывает, в том числе, услуги предпринимателям и юридическим лицам по изготовлению печатной продукции, не свидетельствует, что вид оказываемых услуг не может быть отнесен к бытовым.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). При этом бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица (в отношении некоторых бытовых услуг).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС21-27837, при предоставлении одинаковых бытовых услуг и получении сопоставимого экономического результата налогоплательщики не должны быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя таких услуг. Иное толкование понятия "бытовая услуга" повлекло бы нарушение принципов равенства и экономического основания налога.

Аналогичные доводы в отношении помещений, занимаемых <данные изъяты> были предметом рассмотрения при проверки <адрес>вым судом Перечней 2019 и 2020 годов по административному делу ***, помещения признаны офисными, решение суда вступило в законную силу. При этом из пояснений административного истца следует, что фактически вид деятельности, осуществляемой *** в данных помещениях, не изменился.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что помещения, занимаемые <данные изъяты> поименованные в Плане помещений 1 этажа /л.д.5 то 2/ *** подлежат исключению из расчета, поскольку помещения *** это коридоры, помещение *** - туалет.

Использование иных помещений, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ в качестве офисных <данные изъяты> не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все помещения, за исключением N*** занимаемые *** учтенные административным ответчиком в качестве офисных на ДД.ММ.ГГ, таковыми и являлись.

Исключение из расчета вышеприведенных помещений не влияет на законность оспариваемого Перечня на 2021 год, поскольку с учетом исключенных помещений, площадь офисных помещений на первом этаже составит 88,1 кв. м., вместо учтенных 110,1 кв. м., а площадь всех офисных по Акту от 08 сентября 2020 года составит 348,8 кв. м., что от общей площади, по данным ЕГРН 1456,2 составит 23,5%, то есть более 20%.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГ /л.д. 203 том 1/ Комиссия в разделе "описание объекта" также перечислила все установленные помещения с указанием их площади и характера использования, а также точную площадь помещений под размещение офисов и помещений бытового обслуживания.

Из приведенных в акте обследования помещений, административным истцом оспаривается отнесение к офисным помещениям и помещениям бытового обслуживания следующих помещений: на первом этаже здания помещение (пом. ***) площадью 20,7 кв. м., определенное в акте как используемое В.В.С., офисное помещение площадью 16,9 кв. м. занимаемое <данные изъяты> помещения площадью 60 кв. м. (пом. ***) занимаемые <данные изъяты> *** и *** площадью 24,7 кв. м. и 12 кв. м соответственно, занимаемые <данные изъяты>

По мнению административного истца, помещение *** площадью 20,7 кв. м. фактически не использовалось на дату осмотра.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту от 25 октября 2021 года /л.д. 204 оборотная сторона, л.д. 205 том 1, фото с 1 по 6) следует, что на двери данного помещения присутствует табличка <данные изъяты> внутри помещения находятся стол, стулья, мебель, техника, кулер для воды. Основание полагать, что данное помещение не используется, либо используется в иных целях (не офисное) исходя из фотографий, не имеется. Административным истцом, каких либо доказательств, подтверждающих иное использование помещения, не представлено.

То обстоятельство, что <данные изъяты> не зарегистрировано в качестве юридического лица в Алтайском крае само по себе не влияет на законность включения помещения *** площадью 20,7 кв. м. в расчет в качестве офисного, поскольку во внимание принято фактическое использование данного помещения, что установлено комиссией при обследовании здания и подтверждается фототаблицей, являющейся Приложением к Акту обследования от ДД.ММ.ГГ.

Помещение *** площадью 16,9 кв. м. определенное в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ как занимаемое <данные изъяты> исходя из выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГ, на момент обследования - ДД.ММ.ГГ являлось действующим юридическим лицом, имело юридический адрес <адрес>. Использование данного помещения в качестве офисного на момент обследования, исходя из фототаблицы, являющейся Приложением к Акту обследования (фото 109-112 л.д. 231 том 1/, сомнения не вызывает. В помещении находится офисная мебель и техника. На столе, на котором оборудовано рабочее место, стоит компьютер, телефон и т.д. также видна чайная кружка, в которой находится чайная ложка, что свидетельствует о фактическом использовании помещения в момент обследования, в связи с чем судом отклоняются доводы административного истца со ссылкой на письмо <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ /л.д. 205 том 2/, о том, организация находилась в стадии ликвидации и деятельность не осуществляла.

Относительно помещения, которое в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ определено как используемое <данные изъяты> (фактически поименованные в Плане помещений 1 этажа /л.д. 5 том 2/***) судом оценка была дана и изложена выше при проверке законности включения данных помещений в Акт обследования ДД.ММ.ГГ. При этом из пояснений административного истца, данных при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что каких либо изменений в использовании данных помещений по сравнению с 2020 годом не произошло. Более того, из справки, представленной в материалы дела директором <данные изъяты> /л.д. 207 том 2/ следует, что в 2021-2023 годах рабочие места с офисной инфраструктурой (столы, стулья, компьютеры, принтеры и т.д.) находились в кабинетах *** и ***. Помещение *** использовалось как склад, то есть являлось вспомогательным. Таким образом, руководителем организации также подтверждено использование в качестве офисных помещений *** и ***. Помещение склада также следует отнести к используемому в качестве офисного для целей налогообложения. Данная позиция суда соответствует позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N 305-ЭС22-23165.

Помещения, занимаемые <данные изъяты> поименованные в Плане помещений 1 этажа /л.д. 5 то 2/ *** подлежат исключению из расчета, поскольку помещения *** это коридоры, помещение *** - туалет.

По этим же основаниям суд, вопреки доводам административного истца, суд относит к офисному помещение, поименованное в акте обследования от ДД.ММ.ГГ как занимаемое ЧОП "Р." площадью 23,5 кв. м. (кабинет ***), отклоняя доводы административного истца, что данное помещение является вспомогательным, в нем находится архив и хранится оборудование. Более того, в письменном отзыве на административный иск /л.д. 176 том 1/<данные изъяты> являющееся собственником и фактическим владельцем помещений второго этажа здания, также подтвердило, что указанное помещение является офисным, в нем осуществляется коммерческая деятельность. Из фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования от ДД.ММ.ГГ (фото 72-75 л.д. 221 оборотная сторона - 222 том 1/ также следует, что в помещении находится офисная мебель и техника. Юридический адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ /л.д. 77 том 3/ЧОП "Р." - <адрес>. Оснований полагать, что помещение используется не для коммерческой деятельности, в иных целях, не имеется.

Также суд полагает законным и обоснованным отнесение административным ответчиком к офисному помещений *** и ***, расположенных на первом этаже здания, поименованные в акте обследования от ДД.ММ.ГГ как занимаемые <данные изъяты> поскольку это достоверно установлено при проведении обследования здания, подтверждается фототаблицей (фото 12-14 и 19-22 л.д. 206 оборотная сторона - 207, 208 оборотная сторона - 209 том 1/.

То обстоятельство, что <данные изъяты> имеет иной юридический адрес (<адрес>) не влияет на правильность отнесения административным ответчиком указанных помещений к офисным, поскольку правовое значение в данном случае имеет определение цели использования помещения, а не то кем именно используется данное помещение.

На момент осмотра исходя из фототаблицы, в оборудованном офисной мебелью и техникой помещений находятся сотрудники, включены мониторы компьютеров, оснований полагать, что данные кабинеты фактически используются в какой либо иной цели, не коммерческой, не в качестве размещения офиса, не имеется. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Относительно помещений площадью 23 кв. м. и 35 кв. м, которые в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ определены как используемое <данные изъяты> судом оценка была дана и изложена выше при проверке законности включения данных помещений в Акт обследования ДД.ММ.ГГ. При этом из пояснений административного истца, данных при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что каких либо изменений в использовании данных помещений по сравнению с 2020 годом не произошло.

Использование иных помещений, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ в качестве офисных, К.В.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все помещения, за исключением N*** занимаемые <данные изъяты> учтенные административным ответчиком в качестве офисных на ДД.ММ.ГГ, таковыми и являлись.

Исключение из расчета вышеприведенных помещений не влияет на законность оспариваемого Перечня на 2022 год, поскольку с учетом исключенных помещений, площадь офисных помещений на первом этаже составит 112,3 кв. м., вместо учтенных 134,3 кв. м., а площадь всех офисных по Акту от ДД.ММ.ГГ составит 393,3 кв. м., что от общей площади, по данным ЕГРН 1456,2 составит 27,0%, то есть более 20%.

Относительно помещений, учтенных при расчете под офисы и объекты бытового обслуживания в Акте от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами административного истца об исключении из расчета помещения *** площадью 16.9 кв. м., поименованное в акте обследования от ДД.ММ.ГГ/л.д. 41 том 2, 234 том 1/ как занимаемое <данные изъяты> поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГ/л.д. 1-4 том 3/.

Также из расчета по данному акту подлежат исключению помещения, занимаемые <данные изъяты> поименованные в Плане помещений 1 этажа /л.д. 5 то 2/ ***

Относительно помещений площадью 23 кв. м. и 35 кв. м, которые в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ определены как используемые <данные изъяты> судом оценка была дана и изложена выше при проверке законности включения данных помещений в Акт обследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом из пояснений административного истца, данных при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что каких либо изменений в использовании данных помещений по сравнению с 2020 годом не произошло.

Использование иных помещений, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ в качестве офисных, <данные изъяты> не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все помещения, учтенные административным ответчиком в качестве офисных и бытового обслуживания на ДД.ММ.ГГ, за исключением N*** занимаемых <данные изъяты>, 9 кв. м занимаемого <данные изъяты> таковыми и являлись.

Исключение из расчета вышеприведенных помещений не влияет на законность оспариваемого Перечня на 2023 год, поскольку с учетом исключенных помещений, площадь офисных помещений на первом этаже составит 54,9 кв. м., вместо учтенных 134,3 кв. м., а площадь всех офисных по Акту от ДД.ММ.ГГ составит 314,3 кв. м., что от общей площади, по данным ЕГРН 1456,2 составит 21,58%, то есть более 20%.

Факт проведения обследования помещений в здании именно ДД.ММ.ГГ сторонами не оспаривается. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, указание в ранее представленном акте даты ДД.ММ.ГГ явилось технической ошибкой (протокол судебного заседания л.д. 93 том 2).

Акт обследования оформлен в порядке, установленном постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административные исковые требования К. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года