Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2018 г. N Ф08-5517/18 по делу N А32-41920/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Дело N А32-41920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Волошина Василия Васильевича (ИНН 230802065631, ОГРНИП 307230827400067) - Резник Ж.С. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл"" (ИНН 2310096352, ОГРН 1042305705837), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-41920/2017, установил следующее.

ИП Волошин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл"" (далее - общество) о взыскании 2 594 180 рублей задолженности и 129 709 рублей неустойки, а также 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 594 180 рублей задолженности и 129 709 рублей неустойки, а также 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, частичная оплата задолженности не является признанием долга в целом и должна толковаться с учетом действовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры от 07.12.2011 N б/н и от 18.07.2013 N 16. Предметом указанных договоров является изготовление и монтаж мебели и деревянных декоративных изделий, указанных в приложениях N 1 к договорам (пункты 1.1).

Согласно пунктам 4.1 договоров цена договора от 07.12.2011 составляет 4 246 700 рублей, а договора от 18.07.2013 - 2 215 600 рублей.

Во исполнение пунктов 1.2 названных договоров 30.09.2013 сторонами оформлены и подписаны акты N 0021/1 и 0021/2 по договору от 07.12.2011 на сумму 4 246 700 рублей и акт N 0024/1 по договору от 18.07.2013 на сумму 2 215 600 рублей.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5 дней после подписания актов.

Ответчиком произведена частичная оплата (1 759 тыс. рублей) по договору от 07.12.2011, задолженность составила 2 487 700 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, представленном и подписанном ответчиком (т. 1, л. д. 79).

Ответчик частично оплатил задолженность по договору от 18.07.2013 на сумму 2 109 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При этом платежным поручением от 09.12.2014 N 1311 перечислено 300 тыс. рублей по договору от 28.03.2013, однако, часть денежных средств в размере 109 120 рублей зачтена в счет оплаты по договору от 18.07.2013, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, представленном и подписанном ответчиком (т. 1, л. д. 80).

Задолженность по договору от 18.07.2013 составила 106 480 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 (т. 1, л. д. 80).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 07.12.2011 за период с 06.10.2013 по 28.09.2017 составляет 3 615 064 рубля, а с учетом договорного ограничения неустойки (5%) - 124 385 рублей; неустойка по договору от 18.07.2013 за период 30.09.2013 - 28.09.2017 с учетом ограничения составила 5324 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что во исполнение заключенных договоров ответчику был поставлен товар, претензий по количеству и качеству товара не поступало, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды с учетом положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен; представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствует о признании долга. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за три года, предшествующих дате обращения в суд, что с учетом ограничения максимального размера неустойки величиной 5% от суммы долга по договору от 07.12.2011 составило 124 385 рублей, а по договору от 18.07.2013 - 5324 рубля.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 4.3 договоров от 07.12.2011 и 18.07.2013 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому, окончательная оплата производится в течение 5 дней после подписания актов.

30 сентября 2013 года сторонами подписаны акты на сумму 4 246 700 рублей по договору от 07.12.2011, срок исковой давности для предъявления требований по этому договору начал течь с 08.10.2013 (с учетом выходных дней и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истекал 10.10.2016. Платежными поручениями от 05.03.2015 N 235, от 20.03.2015 N 304, от 24.04.2015 N 452, от 16.06.2015 N718, от 16.07.2015 N 873, от 11.08.2015 N 962, от 24.09.2015 N 1132, от 14.10.2015 N 11994, от 12.11.2015 N 1325 произведена частичная оплата по договору от 07.12.2011 на общую сумму 1 759 тыс. рублей, что свидетельствует о признании задолженности по договору от 07.12.2011.

По договору от 18.07.2013 подписан акт от 30.09.2013 на сумму 2 215 600 рублей. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по названному договору начал течь с 08.10.2013 и должен был истечь 10.10.2016. Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 18.07.2013 на сумму 2 109 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 N 2170, от 22.01.2014 N 2281, от 12.02.2014 N 86, от 20.02.2014 N 111, от 27.06.2014 N 615, от 01.07.2014 N 626, от 11.08.2014 N 804, от 12.09.2014 N 934, от 09.12.2014 N 1311 и свидетельствует о признании долга по договору от 18.07.2013.

Вместе с тем из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае в платежных поручениях должник оговорил иное, указав в назначении платежа, что он оплачивает долг по конкретным договорам. Товар во исполнение договоров от 07.12.2011 и 18.07.2013 истцом передан ответчику единовременно в полном объеме по трем актам от 30.09.2013. Подписывая указанные акты, ответчик признавал за предпринимателем право на указанные в них суммы.

Договорами от 07.12.2011 и 18.07.2013 не предусмотрена оплата переданного в распоряжение ответчика товара по частям (оплата производится в течение 5 дней после подписания актов), товар передан ответчику на всю сумму договоров, поэтому частичная оплата товара со ссылкой на конкретные договоры свидетельствует о признании ответчиком долга по актам от 30.09.2013 N 0021/1, 0021/2 и 0024/1 в непогашенной части.

Кроме того, истец, осуществляя контроль течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вплоть до признания их не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Действия общества по частичной оплате товара совершены в 2014 и 2015, когда частичная оплата задолженности признавалась обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в отношении всей суммы долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности в указанном размере.

В отношении взыскания неустойки, подлежащей начислению периодическими платежами, суды применили исковую давность к требованиям, выходящим за пределы последних трех лет до предъявления иска. Ответчик не представил контррасчет неустойки и возражений относительно правильности ее начисления истцом.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-41920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу