Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5401/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-41920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Резник Ж.С. (доверенность от 24.08.2017),

от ответчика: представитель Иванова А.А. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-41920/2017

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Василия Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Международный коммерческий центр "Кристалл"

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Василий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международный коммерческий центр "Кристалл" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 594 180 рублей и неустойки в размере 129 709 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 594 180 рублей, неустойка в размере 129 709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 330 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что частичная оплата, произведенная ответчиком в 2014 и 2015 годах, свидетельствует о прерывании срока исковой данности. Податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. По мнению ответчика, в связи с истечение срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор без номера (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом его является изготовление и монтаж мебели и деревянных декоративных изделий, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сдача-приемка товара производится сторонами с подписанием акта приемки-передачи.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, цена договора составляет 4 246 700 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому окончательная часть оплаты производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного, в случае задержки сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать с покупателя выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 30.09.2013 N 0021/1 на сумму 1 805 980 рублей и актом от 30.09.2013 N 0021/2 на сумму 2 440 720 рублей.

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате суммы договора выполнены не в полном объеме.

Оплата ответчиком по указанному договору осуществлялась в следующем порядке:

- 05.03.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 209 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 235;

- 20.03.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 304;

- 24.04.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 452;

- 16.06.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 718;

- 16.07.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 873;

- 11.08.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 962;

- 24.09.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1132;

- 14.10.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11994;

- 12.11.2015 ответчиком внесена оплата по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1325.

Общая сумма, перечисленных денежных средств составила 1 759 000 рублей.

Задолженность по договору составила 2 487 700 рублей.

В качестве признания ответчиком указанной задолженности истцом представлена в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.10.2017.

Поскольку акты выполненных работ сторонами подписаны 30.09.2013, истец произвел расчет неустойки на неоплаченную ответчиком сумму, начиная с 06.10.2013 (30.09.2013 + 5 дней) по дату подачи искового заявления - 28.09.2017.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 615 064 рубля.

Поскольку договор ограничивает размер неустойки - 5% от неоплаченной суммы, истец снизил размер неустойки до 124 385 рублей (2 487 700 рублей * 5%).

Между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 18.07.2013 N 16 (далее - договор N 16).

Согласно пункту 1.1 договора N 16, предметом договора является изготовление и монтаж мебели и деревянных декоративных изделий, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 16, сдача-приемка товара производится сторонами с подписанием акта приемки-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора N 16, цена договора составляет 2 215 600 рублей.

Пунктом 4.3 договора N 16 предусмотрен порядок оплаты, согласно которому, окончательная часть оплаты производится после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора N 16, в случае задержки сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать с покупателя выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 30.09.2013 N 0024/1 на сумму 2 215 600 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате суммы договора выполнены не в полном объеме.

Оплата ответчиком по договору N 16 осуществлялась в следующем порядке:

- 24.12.2013 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2170;

- 22.01.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2281;

- 12.02.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86;

- 20.02.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 111;

- 27.06.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 615;

- 01.07.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 626;

- 11.08.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 804;

- 12.09.2014 ответчиком внесена оплата по договору N 16 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 934;

- 09.12.2014 ответчиком внесена оплата по договору от 28.03.2013 в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1311 (часть денежных средств в размере 109 120 рублей перечислено на оплату договора от 18.07.2013).

Всего ответчиком по договору N 16 оплачена сумма в размере 2 109 120 рублей.

Задолженность ответчика по договору N 16 составляет 106 480 рублей.

В качестве признания ответчиком указанной задолженности истцом представлена в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.09.2013 по 28.09.2017, составляет 155 248 рублей.

Поскольку договор ограничивает размер неустойки - 5% от неоплаченной суммы, истец снизил размер неустойки до 5 324 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Также заявил о том, что представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов на дату 31.10.2017 является ненадлежащим доказательством признания ответчиком долга, поскольку оригинал акта в материалы дела истцом не представлен, несмотря на запрос суда. Частичная оплата долга не может рассматриваться как признание все долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24 постановления N 43, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком платежей по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производил платежи периодично в течение марта - ноября 2015 года. В качестве основания платежа всегда указывалось: "Оплата за изготовление и монтаж декоративных изделий из дерева по договору б/номера от 07.12.2011. При этом, согласно условиям договора, такой порядок оплаты за поставленный товар не предусмотрен. Исходя из поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячно совершая платежи за уже поставленный в 2013 году товар, ответчик в 2015 году признавал свой долг по его оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что частичное погашение долга не прерывает срок исковой давности применительно к пункту 20 постановления N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в настоящем случае ответчиком 24.09.2015 внесена оплата по договору от 07.12.2011 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1132. Следовательно, ответчик осуществил частичную уплату долга, и, тем самым, прервав течение срока исковой давности. Исходя из изложенного, срок исковой давности начал течь с 24.09.2015 и истекает 24.09.2018.

Ответчик производил платежи периодично с декабря 2013 года по декабрь 2014 года. При этом, в назначении платежа указано: "Оплата за изготовление декоративных изделий из дерева по договору N 16 от 18.07.2013". При этом, согласно условиям договора, такой порядок оплаты за поставленный товар не предусмотрен.

09.12.2014 ответчиком произведена оплата по договору N 16 в размере 109 120 рублей. Следовательно, ответчик осуществил частичную уплату долга, тем самым прервав течение срока исковой давности. Исходя из чего, срок исковой давности начал течь с 09.12.2014 и истек 09.12.2017, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Толкование статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в постановлении N 43, к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по договорам поставки в соответствии с указанным назначением платежа совершались в 2014-2015 годах и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

Так, согласно пункту 20 постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).

Указывая на необходимость применения толкования закона, действующего на момент принятия решения по настоящему спору, податель жалобы не учитывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации); заинтересованное лицо должно, по общему правилу, исходить из того толкования нормы, которое существовало на момент совершения события, влекущего определенные правовые последствия (в данном случае - на момент частичного платежа, повлекшего перерыв течения срока исковой давности).

Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления N 43, к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.

При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления N 43 кредитор лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, в качестве признания долга ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства в связи с отсутствие подлинника акта сверки взаимных расчетов, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 709 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, правомерно исходил из следующего.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку истец обратился с иском 28.09.2017, постольку требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за три года, предшествующих дате обращения в суд, что с учетом 5% ограничения начисления неустойки от суммы неоплаченного долга по договору от 07.12.2011 без номера составляет 124 385 рублей, а по договору N 16 - 5 324 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-41920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова