Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 г. N Ф08-7266/18 по делу N А53-34213/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 г.

Дело N А53-34213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Исупова Максима Валерьевича (ИНН 615103537198, ОГРНИП 304615115500020) - Демичева В.В. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Аверина Ильи Константиновича (ИНН 616305258640, ОГРНИП 305616314400020) - Усенко А.В. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие ответчиков: администрации города Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884), Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150927388, ОГРН 1026102225346), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Исупова Максима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Аверина Ильи Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-34213/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исупов М.В. (далее - Исупов М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверину И.К. (далее - Аверин И.К.) о признании права долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на 3-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9а (далее - спорное имущество), уменьшив долю ответчика в праве собственности на указанное имущество до 1/3.

Аверин И.К. обратился со встречным иском к Исупову М.В. о признании 1/2 доли права собственности на спорное имущество, долю Исупова М.В. в праве собственности на указанное имущество признать равной 1/2.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба).

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Исупов М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оснований считать трехэтажное здание самовольным и отказывать в иске у судов не имелось. Судами оставлены без внимания те обстоятельства, что в настоящее время спорный объект соответствует строительным и иным нормам, ничьих прав не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не несет.

В кассационной жалобе Аверин И.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не разрешили вопрос о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Решение суда по делу N 33-4164/2014 не является преюдициальным для данного дела, поскольку судом общей юрисдикции установлен факт самовольного строительства в отношении пятиэтажного здания, однако предметом настоящего судебного разбирательства является трехэтажное строение, как результат демонтажа пятиэтажного здания с целью приведения его к разрешенным параметрам строительства.

В судебном заседании представители Исупова М.В. и Аверина И.К. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-4164/2014 удовлетворен иск службы о сносе самовольной постройки. Суд обязал Аверина И.К. снести спорный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9а.

Однако Аверин И.К. данное решение суда не исполнил.

Исупов М.В. и Аверин И.К. указывают, что 12.11.2010 заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось строительство и последующая продажа трехэтажного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9а.

Возражая против сноса самовольной постройки и исполнения определения Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-4164/2014, Исупов М.В. и Аверин И.К. изменили этажность спорного объекта.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права общей долевой собственности, Исупов М.В. и Аверин И.К. обратились в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались принципом обязательности судебных актов, установленным в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 N 301-ЭС16-12012.

В рамках дела N 33-4164/2014 судом общей юрисдикции установлено, что спорное имущество является самовольной постройкой, возможность приведения строения к параметрам, соответствующим проекту и выданному разрешению на строительство, отсутствует, в связи с чем спорный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9а, подлежит сносу.

При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-4164/2014, которым суд обязал Аверина И.К. снести спорный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9а, у Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра обстоятельства наличия либо отсутствия признаков самовольности у спорного имущества.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что исковые требования Исупова М.В. и Аверина И.К. направлены на обжалование апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-4164/2014 в обход установленного порядка и сводятся к опровержению вывода суда общей юрисдикции о самовольном характере спорной постройки.

Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной постройки самовольной и ее сносе фактически исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрена возможность разрешения спора о принадлежности имущества между лицами, оспаривающими титул, однако в отношении такого недвижимого имущества, которое было введено в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Вместе с тем, иск о признании права на самовольную постройку не касается спора о принадлежности вещи одному из участников спора, а по существу направлен на легализацию объекта в гражданском обороте, возведенного с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Доводы Исупова М.В. и Аверина И.К. о том, что в настоящее время предприняты все меры, необходимые для легализации спорного строения, а также о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорного трехэтажного строения, в данном случае, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки, не могут повлиять на результат спора. Оснований для легализации данного строения судами не установлено.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 306-ЭС15-19108.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено, в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по договору от 12.11.2010 застройщиком спорного объекта являлся Аверин И.К. (пункты 1.3.1 - 1.3.6 договора), участие Исупова М.В. в совместной деятельности заключалось только во внесении денежных средств (пункт 1.3.8 договора), само по себе дополнительное соглашение сторон от 08.02.2012 не подтверждает реальность выплаты Исуповым М.В. денежных средств. Имущественные интересы Исупова М.В. могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках рассмотрения иска о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Довод жалоб о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А53-34213/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина