Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1134-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу из бюджета НДС по экспортным поставкам и взыскал проценты за нарушение сроков возмещения налога, поскольку возникновение права на указанное возмещение не ставится в зависимость от проведения встречных проверок поставщиков экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1134-03

Общество с ограниченной ответственностью "Селвэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9989452 руб. за ноябрь 2001 года по экспортным поставкам и проценты в размере 1318885 руб., начисленные на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил наличие у него права на возмещение из бюджета заявленной в налоговой декларации суммы НДС и процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске, поскольку отсутствуют результаты встречной проверки поставщика по оплате НДС, а также сведения о производителе вывезенных за пределы таможенной территории России товаров. Инспекция также ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию за ноябрь 2001 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении налогового органа от 18.07.02 N 18-05-3940/477ДСП, и правомерно посчитал отказ Инспекции по возмещению из бюджета заявленных сумм налога не соответствующим требованиям п. 4 ст. 176 названного Кодекса.

Единственным основанием к отказу налогоплательщика возместить из бюджета НДС явилось отсутствие ответов по результатам встречных проверок по подтверждению экспорта товаров и уплаты НДС поставщикам, направленных в Артемовский таможенный пункт Владивостокской таможни, УФСНП и налоговые инспекции.

Каких-либо претензий к предъявленным в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ документам Инспекция не высказывала.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на отсутствие результатов встречной проверки по оплате налогов в бюджет поставщиками экспортированного в дальнейшем товара и наличие информации от ООО "Союзпромгеофизика" о том, что товары, аналогичные вывезенным по ГТД N ...02617, им не производились.

Данные доводы рассмотрены судом и первой, и апелляционной инстанций и, как не опровергающие правильность выводов суда, признаны несостоятельными.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков не является основанием для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от действий поставщиков. Поэтому довод жалобы об отсутствии ответов по запросам из ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о подтверждении факта уплаты НДС поставщиком по договору от 08.02.02 по результатам встречной проверки не основан на требованиях закона и является неправомерным.

Право Общества на возмещение НДС в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, счетами-фактурами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку. Подлежащая к возмещению из бюджета сумма налога Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные в обоснование заявленного требования о возмещении налога.

Довод Инспекции об отсутствии сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара, как и ссылка на ООО "Союзпромгеофизика", которое не производило товары аналогичные вывезенным, несостоятелен.

Что касается другого довода жалобы, то закон не требует устанавливать производителя товара при обращении в налоговый орган о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам. Суд нашел доказанным факт экспорта товара и оплаты налогоплательщиком НДС поставщику.

Ссылка в жалобе на полученную от ООО "Союзпромгеофизика" информацию о том, что поставленный на экспорт товар им не производился, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названное Общество, как указывает Инспекция, являлось производителем аналогичного товара и к экспортируемому товару отношения не имело.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом установленного вышеназванной нормой права срока для возврата заявленной к возмещению суммы НДС и наличии у налогоплательщика права на возмещение процентов.

Предъявленный налогоплательщиком расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений против методики расчета процентов Инспекция не представила и в кассационной жалобе не заявила.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 по делу N А40-32426/02-115-333 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.