Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 г. N Ф08-6797/18 по делу N А32-38418/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 г.

Дело N А32-38418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 1097746448315, ОГРН 7704731218), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг" (ИНН 1152367003601, ОГРН 2319059242), третьих лиц - закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит" (ИНН 7708169582, ОГРН 1027700230470) и временного управляющего акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38418/2017, установил следующее.

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спецтрансмонолит-Юг" (далее - общество) 388 960 рублей 57 копеек задолженности за потребленную с октября по декабрь 2015 года электроэнергию, 94 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015, 175 265 рублей 69 копеек пеней с 05.12.2015 по 20.02.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 388 960 рублей 57 копеек, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Спецтрансмонолит" и временный управляющий АО "Обороэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что удовлетворение исковых требований в рамках рассматриваемого дела приведет к двойной оплате задолженности за поставленную за один и тот же период электроэнергию и, как следствие, к неосновательному обогащению истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено правопреемство по договору энергоснабжения на стороне потребителя. Наличие спорной задолженности за исковой период подтверждено актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Суды не дали оценки тому, что ответчик своими действиями (просьба о направлении в его адрес документов, необходимых для изменения договора; оплата по договору за период до 01.10.2015) подтвердил, что является потребителем. Ответчик фактически уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по соглашению от 01.10.2015 о замене стороны по договору энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.06.2015 компания (поставщик) и ЗАО "Спецтрансмонолит" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 06.23.442 (далее - договор N 06.23.442), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01 октября 2015 года компания (Сторона 1), ЗАО "Спецтрасмонолит" (Сторона 2) и общество (Сторона 3) заключили трехстороннее соглашение N 1 о замене стороны по договору N 06.23.442 (далее - соглашение N 1), предметом которого являлась замена Стороны 2 на Сторону 3 в договоре энергоснабжения.

20 октября 2015 года компания и общество подписали дополнительное соглашение N 2, предусматривающее изменение номера договора с N 06.23.442 на N 06.93.504.

Во исполнение договора с октября по декабрь 2015 года компанией отпущена электроэнергия в количестве 56 760 кВт на 388 960 рублей 57 копеек, что подтверждено актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-140044/2016 с ЗАО "Спецтрансмонолит" в пользу компании взыскано 388 960 рублей 57 копеек задолженности по договору N 06.23.442 за тот же период, 53 522 рубля 73 копейки процентов с 19.11.2015 по 07.06.2016, 11 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 25.04.2017 суд первой инстанции в рамках указанного дела удовлетворил ходатайство компании о замене должника в связи с подписанием трехстороннего соглашения N 1 и произвел процессуальную замену ЗАО "Спецтрансмонолит" на общество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, по жалобе общества определение от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано. Установив, что замена стороны по договору N 06.23.442, оформленная соглашением N 1, состоялась до арбитражного процесса, и истцу было достоверно известно о том, что стороной по спорному договору энергоснабжения (с учетом соглашения N 1) должно являться общество, однако иск, датированный 23.03.2016, предъявлен к ЗАО "Спецтрансмонолит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим должником по оплате потребленной с октября по декабрь 2015 года электроэнергии в сумме 388 960 рублей 57 копеек является ЗАО "Спецтрансмонолит" и отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-140044/2016, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установив, что указанным решением взыскана задолженность за потребленную с октября по декабрь 2015 года электроэнергию по договору N 06.23.442 в сумме 388 960 рублей 57 копеек и определив при этом в качестве надлежащего должника указанной задолженности - ЗАО "Спецтрансмонолит", суды сочли требования истца необоснованными и отказали в иске к обществу.

Судебные инстанции исходили из того, что поскольку процессуальная замена ЗАО "Спецтрансмонолит" на общество в спорном периоде не состоялась, то удовлетворение требований к ответчику по настоящему делу за одни и те же услуги по поставке электроэнергии, но уже с другого лица, приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы компании о том, что ответчик с 01.10.2015 является потребителем, поскольку материалами дела подтверждается состоявшееся правопреемство, а также то, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, учитывая произведение им оплаты по платежному поручению от 28.09.2015 N 172 за ЗАО "Спецтрансмонолит", правомерно отклонены судебными инстанциями в силу их противоречия фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-140044/2016, а также, что из содержания платежного поручения от 28.09.2015 N 172 и из самой правовой позиции истца следует, что оплата произведена обществом за ЗАО "Спецтрансмонолит", т.е. надлежащим потребителем и должником за спорный период является ЗАО "Спецтрансмонолит", а не общество.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании по спорному периоду за счет общества являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-38418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков