Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1178-03
Общество с ограниченной ответственностью "Цветмет-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16066260 руб. за март 2002 года по экспортным поставкам и процентов в размере 593559 руб., начисленных на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердил наличие у него права на возмещение из бюджета заявленной в налоговой декларации суммы НДС и процентов.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске, поскольку отсутствуют результаты встречной проверки поставщика по оплате НДС и сведения об изготовителе товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт экспорта товаров по контракту с иностранной фирмой "Interfine Alliance Corp", поступление выручки от иностранного покупателя налоговый орган подтвердил в решении N 18-05-338/534ДСП. Не оспаривала Инспекция и оплату товара, в том числе НДС в сумме 16066260 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС явилось отсутствие результатов встречной проверки российского поставщика по оплате им налогов.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и документально подтвердил право на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за март 2002 года и полный пакет документов.
Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков не является основанием для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от действий поставщиков. Поэтому довод жалобы об отсутствии ответов по запросам из ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о подтверждении факта уплаты НДС поставщиком по договору от 08.02.02 по результатам встречной проверки не основан на требованиях закона и является неправомерным.
Право Общества на возмещение НДС в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, счетами-фактурами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку.
Подлежащая к возмещению из бюджета сумма налога Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные в обоснование заявленного требования о возмещении.
Довод Инспекции об отсутствии сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара, как и ссылка на ООО "Союзпромгеофизика", с указанием налогового органа на то, что названное Общество не производило товары, аналогичные вывезенным, несостоятелен.
Закон не требует устанавливать производителя тов
