Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 г. N Ф08-7110/18 по делу N А01-2546/2014

г. Краснодар

31 августа 2018 г.

Дело N А01-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) - Мирошниченко Л.С. (доверенность от 28.05.2018), Коваленко А.А. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Фенченко Сергея Борисовича (ИНН 010501817569, ОГРНИП 304010524600012) - Дзамыхова Али Абдулаховича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. и АО "Банк Русский Стандарт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А01-2546/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фенченко С.Б. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки (платежи), совершенные должником по погашению задолженности по кредитным договорам перед АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) в размере 567 378 рублей 69 копеек, и взыскании с банка в пользу должника 567 378 рублей 69 копеек (уточненные требования).

Банк обратился в суд со встречным заявлением о признании договора потребительского кредита от 23.07.2016 N 117992376, заключенного банком и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2018 (судья Кочура Ф.В.) признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств банку с 17.11.2014 по 09.03.2017 всего в сумме 249 304 рублей 30 копеек: по кредитным договорам от 25.12.2012 N 102838874 в сумме 45 030 рублей 56 копеек, от 06.01.2013 N 103124893 в сумме 45 354 рублей 64 копеек, от 06.01.2013 N 103125091 в сумме 67 731 рублей, от 13.01.2013 N 103290404 в сумме 46 574 рублей 48 копеек, от 05.04.2013 N 105444621 в сумме 44 613 рублей 62 копеек. Производство по встречному заявлению банка прекращено.

Определением от 16.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку установил нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не известил банк о времени и месте судебного разбирательства и об уточнении первоначально заявленных требований, рассмотрев уточненные (измененные) требования по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2018 определение от 20.02.2018 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу банка с 25.02.2015 по 23.07.2016 всего 207 406 рублей 85 копеек по кредитным договорам от 25.12.2012 N 102838874 в сумме 40 030 рублей 56 копеек, от 06.01.2013 N 103124893 в сумме 37 531 рубль, от 06.01.2013 N 103125091 в сумме 55 828 рублей 67 копеек, от 13.01.2013 N 103290404 в сумме 36 703 рубля, от 05.04.2013 N 105444621 в сумме 37 313 рублей 62 копейки. Применены последствия недействительности сделок; с банка в пользу должника взыскано 207 406 рублей 85 копеек. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Производство по встречному заявлению банка прекращено.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования банка к должнику в размере 207 406 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, неполучение банком заявления об уменьшении размера первоначально заявленных требований с учетом того, что позиция банка отражена в отзыве, не влечет нарушения его процессуальных прав. Заявитель полагает, что в данном случае изменение размера исковых требований (в сторону уменьшения) не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию. Поскольку должник совершил сделки за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве, является ошибочным вывод апелляционного суда о законности совершенных до 25.02.2015 сделок должника по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 41 897 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не применил срок исковой давности к сделкам, совершенным должником до 15.05.2016, поскольку конкурсный управляющий должен был знать и имел возможность узнать об оспариваемых сделках ранее 10.10.2016. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был получить информацию о счетах должника, направив запросы во все банки. Суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители банка повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов Али Абдулахович.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и банк заключили: договор от 25.12.2012 N 102838874 (счет N 40817810500979476865, карта N 5334691270345061); договор от 06.01.2013 N 103124893 (счет N 10817810500979724355, карта N 4172500780855311); договор от 06.01.2013 N 103125091 (счет N 40817810200979724532, карта N 4172500963919827); договор от 13.01.2013 N 103290404 (счет N 40817810200979871993, карта N 5100920233292538); договор от 05.04.2013 N 105444621 (счет N 40817810700981685091, карта N 5136915680082778).

После принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.12.2014) и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2014) на указанные лицевые счета должника поступили денежные средства в общей сумме 567 378 рублей 69 копеек; данный факт подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя должника. Указанная сумма списана банком в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагая, что данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки. Однако допустил нарушения норм процессуального права. Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.12.2014; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по кредитным договорам совершены в период одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве на сумму 207 406 рублей 85 копеек. Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами: налоговым органом - по обязательным платежам в размере 144 150 рублей 11 копеек, из которых по налогам и сборам 136 605 рублей 98 копеек, требования по уплате пени - 7544 рублей 13 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов (определение суда от 22.01.2015); по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 67 103 рублей 89 копеек, из которых пени и штрафы в размере 5169 рублей 65 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно (определение суда от 18.03.2015); по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 10 236 рублей 82 копеек (определение от 06.08.2015); ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в размере 3 030 976 рублей 21 копейки - требования третьей очереди, требования по уплате неустойки в сумме 15 936 рублей 49 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов (определение суда от 07.08.2015).

Апелляционный суд указал, что в результате совершения спорных сделок погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и впоследствии включены в реестр. Таким образом, в результате погашения задолженности банк получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 207 406 рублей 85 копеек. Сделки по перечислению денежных средств по кредитным договорам направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части платежей, произведенных до 09.02.2015, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. При оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в ЕФРСБ 09.02.20165. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности банка до 09.02.2015 о неплатежеспособности должника, а также о том, что должник имел к моменту исполнения спорных платежей неисполненные налоговые обязательства и обязательства по кредитным договорам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, осуществленных до 09.02.2015, и удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по кредитным договорам с 25.02.2015 по 23.07.2016 (после 09.02.2015), поскольку они привели к преимущественному удовлетворению требований банка и изменению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в конкурсную массу должника 207 406 рублей 85 копеек, уплаченных должником с 25.02.2015 по 23.07.2016, и восстановлению права требования банка к должнику в размере 207 406 рублей 85 копеек.

Прекращая производство по встречному заявлению банка, апелляционный суд установил, что банк и должник заключили договор потребительского кредита от 23.07.2016 N 117992376 на сумму 618 365 рублей 74 копеек.

Банк обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к должнику о признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу N 2-2594/2017 требования банка удовлетворены, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признана недействительной банковская операция по предоставлению кредита должнику в размере 618 365 рублей 74 копеек, признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств с открытого в рамках данного договора потребительского кредита банковского счета N 40817810800092557345 денежных средств: в размере 141 924 рублей 95 копеек на банковский счет N 40817810500979476865, открытый должнику в рамках заключенного с банком договора N 102838874; в размере 62 238 рублей 16 копеек на банковский счет N 40817810500979724355, открытый должнику в рамках заключенного с банком договора N 103124893; в размере 160 524 рублей 88 копеек на банковский счет N 40817810200979724532, открытый должнику в рамках заключенного с банком договора N 103125091; в размере 142 915 рублей 77 копеек на банковский счет N 40817810200979871993, открытый должнику в рамках заключенного с банком договора N 103290404; в размере 110 761 рублей 98 копеек на банковский счет N 40817810700981685091, открытый должнику в рамках заключенного с банком договора N 105444621, признана восстановленной задолженность должника перед банком по договорам от 25.12.2012 N 102838874 в размере 141 924 рублей 95 копеек, от 06.01.2013 N 103124893 в размере 62 238 рублей 16 копеек, от 06.01.2013 N 103125091 в размере 160 524 рублей 88 копеек, от 13.01.2013 N 103290404 в размере 142 915 рублей 77 копеек, от 05.04.2013 N 105444621 в размере 110 761 рубль 98 копеек, признана отсутствующей задолженность должника перед банком по договору потребительского кредита от 23.07.2016 N 117992376 в размере 618 365 рублей 74 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суд апелляционной инстанции установил, что после перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий 16.06.2015 запросил у должника номера расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях. Должник по акту приема-передачи от 27.06.2015 передал документы. Однако, как установлено, должник не сообщил номера счетов в банке. В связи с этим у конкурсного управляющего не было реальной возможности установить наличие у должника заключенных кредитных договоров с банком. Впоследствии (10.10.2016) должник передал конкурсному управляющему перечень банков (кредиторов должника). Запросив в указанных должником банках информацию о счетах и движениях денежных средств должника, конкурсный управляющий 10.03.2017 получил ответ банка (письмо N РС-М-56-5/1601), из которого конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания платежей, произведенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. С заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по кредитным договорам (заявление подано в электронном виде) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.05.2017. Следовательно, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок на подачу заявления о признании сделок (платежей) недействительными.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, банк документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства и доводы сторон, учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу N А01-2546/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко