Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6805/18 по делу N А63-10007/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А63-10007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060) - Магомедова Д.Г. (доверенность от 31.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Богомоловой Е.Н. (доверенность от 23.08.2018), Пириева С.Р. (доверенность от 06.06.2018), Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2018), Елагина А.В. (доверенность от 23.08.2018), Шевляковой Т.А. (доверенность от 23.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10007/2017, установил следующее.

ООО "Ставнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2017 N 7 в части доначисления 19 675 927 рублей НДС, 589 345 рублей штрафов и 8 148 098 рублей пени, начисления штрафных санкций в размере 613 598 рублей за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2014 года; начисления налога на прибыль по непринятым расходам в 4 квартале 2013 года на строительство автомойки в сумме 1 347 557 рублей и 426 002 рублей пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.02.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в связи с представлением уточненной декларации за 4 квартал 2014 года, в части размера штрафа в сумме превышающего 9 708 рублей 40 копеек, поскольку налоговый орган неправильно произвел расчет штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части отказа в удовлетворении требования решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, - ООО "Маджестик", ООО "Оптима", ООО "Парус", ООО "Вега", ООО "Альянс Ойл", ООО "Уралмаркет" (далее - спорные контрагенты). Суд сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суд указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков топлива (бензина и сжиженного газа). Суд с учетом положений статей 256, 257, 259, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал обоснованным непринятие налоговым органом расходов налогоплательщика в 4 квартале 2013 года в сумме 6 737 784 рублей, связанных со строительством автомобильной заправочной станции.

Постановлением от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.02.2018 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 19 675 927 рублей НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, начисления 589 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 8 148 098 рублей пени, в отмененной части требования общества удовлетворил. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество выполнило предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налоговых вычетов, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Маджестик", ООО "Оптима", ООО "Парус", ООО "Вега", ООО "Альянс Ойл", ООО "Уралмаркет") согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков топлива, запросив необходимые документы и оценив деловую репутацию контрагентов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 22.02.2018 отменить, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и не дал оценку всем представленным налоговым органом доказательствам и доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 18.10.2016 N 85.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 09.02.2017 N 7, которым начислила обществу 31 246 578 рублей налоговых платежей (19 675 927 рублей НДС, 1 816 541 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 8 148 098 рублей пени; 1 347 557 рублей налога на прибыль, 12 080 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 426 002 рубля пени; 83 437 рублей недоимки по НДФЛ, 130 289 рублей штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, 68 958 рублей соответствующей пени; 3 020 рублей штрафа по статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль).

Решением от 22.05.2017 N 08-20/012219@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (нефтепродукты и сжиженный углеводородный газ) по взаимоотношениям с ООО "Маджестик" (9 988 707 рублей НДС), ООО "Оптима" (2 854 024 рубля НДС), ООО "Парус" (2 558 647 рублей НДС), ООО "Вега" (1 009 805 рублей НДС), ООО "Альянс-Ойл" (1 270 099 рублей НДС), ООО "Уралмаркет" (1 994 645 рублей НДС).

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Маджестик", ООО "Оптима", ООО "Парус", ООО "Вега", ООО "Альянс-Ойл", ООО "Уралмаркет", в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу продукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам общества именно с заявленными им контрагентами при исчислении НДС.

В отношении заявленных обществом в качестве контрагентов ООО "Маджестик", ООО "Оптима", ООО "Парус", ООО "Вега", ООО "Альянс-Ойл", ООО "Уралмаркет" суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сделкам общества с ООО "Маджестик" (9 988 707 рублей НДС).

ООО "Ставнефть" (покупатель) и ООО "Маджестик" (поставщик) заключили договор поставки продукции газопереработки от 28.09.2011 N М-СН/09-11, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает продукцию газопереработки. В ходе исполнения договора сторонами на каждую партию товара подписывались приложения, в которых определялись наименование товара, цена товара, объем поставки в месяц, срок отгрузки и срок оплаты. В приложениях также указана общая стоимость продукции, включая налоги, транспортные расходы до станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги и возврат порожных вагонов.

В подтверждение операций по приобретению у ООО "Маджестик" продукции газопереработки общество представило соответствующие первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные. Оплата товара произведена на основании счетов-фактур безналичным путем на расчетный счет контрагента. Суд апелляционной инстанции установил соответствие счетов-фактур ООО "Маджестик" требованиям статьи 169 Кодекса.

Товар принят налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходование товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. В товарных накладных на отгрузку товара в адрес ООО "Ставнефть" в графе "организация грузоотправитель, адрес, телефон, реквизиты грузоотправителя" указано - ООО "Лукойл-ПНГП", его адрес: 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.61 Б, расчетный счет, открытый в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Перми; в графе "поставщик" указана организация ООО "Маджестик", адрес и банковские реквизиты, в графе "плательщик" указана организация ООО "Ставнефть", адрес и банковские реквизиты. В представленных счетах-фактурах данные реквизиты полностью совпадают.

Происхождение и движение спорного товара от производителя к обществу подтверждено представленными в материалы дела документами. Судом апелляционной инстанции установлено, что в распоряжении налогового органа имелись документы, подтверждающие всю цепочку поставки нефтепродуктов ООО "Маджестик": ООО "Лукойл-ПНГП" - ООО "ИНКОМ-ТРЭЙД" - ООО "Маджестик" - ООО "Ставнефть".

Допрошенный в судебном заседании начальник нефтебазы ООО "Ставнефть" Амаев Д.М. пояснил (в отношении ООО "Маджестик"), что общество получало сжиженный углеводородный газ по железной дороге на станцию Палагиада, работали с ООО "Маджестик" с 2010 года, то есть на протяжении длительного времени, по электронной почте вели переписку непосредственно с их менеджером Аллой Бондарь, которая присылала отгрузочный реестр с номерами железнодорожных цистерн, отгруженных обществу, и все сопроводительные документы на продукцию. В ходе допроса Амаеву Д.М. на обозрение были представлены сопроводительные документы на нефтепродукты от ООО "Маджестик", где он пояснил, что в товарной накладной указан грузоотправитель-изготовитель - ООО "Лукойл ПНГП", поставщик - ООО "Маджестик" и получатель - общество (ООО "Ставнефть"), в товарной накладной указана масса груза, которая сходится с массой груза, указанной в железнодорожной накладной, также в железнодорожной накладной указано, что товар отправляется на станцию Палагиада на подъездной путь ООО "Ставнефть", указаны номера вагонов, эти же номера вагонов указаны и в счетах-фактурах. Амаев Д.М. пояснил, что по базе РЖД можно проследить историю каждого вагона - станции отгрузки и получения продукции, с указанием наименования и массы груза; по номеру железнодорожной накладной можно отследить по каждому вагону поставщика и получателя продукции, что следует также из отгрузочного реестра, который обществу присылает менеджер поставщика.

В судебном заседании 25.01.2018 суду представлены отгрузочные реестры, которые получало ООО "Ставнефть" по электронной почте от менеджера ООО "Маджестик" Аллы Бондарь. Согласно данным реестров, в адрес ООО "Ставнефть" отгружен пропан-бутан автомобильный, в реестрах указана масса груза, покупатель - ООО "Ставнефть, станция назначения - станция Палагиада, плательщик - ООО "ИНКОМ-ТРЕЙД", по заявке которого завод отгрузил нефтепродукты, указан номер договора поставки продукции газопереработки ООО "ИНКОМ-ТРЕЙД" и ООО "ЛукойлПНГП" - 55/23/12П, указаны даты отгрузки и номера вагоноцистерн, совпадающие с датами отгрузок и номерами вагоноцистерн, указанных в железнодорожной накладной, поступившей вместе с вагоном на нефтебазу ООО "Ставнефть".

При сопоставлении количества нефтепродуктов, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных с количеством нефтепродуктов, поступивших по железнодорожной накладной, суд апелляционной инстанции установил, что количество нефтепродуктов, указанных ООО "Маджестик" в первичных документах соответствует количеству нефтепродуктов, поступивших в адрес ООО "Ставнефть" по железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы налогового органа и суда об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, исходя из показаний директора ООО "Маджестик" - Фрафонова Е.Е., который в проверяемом периоде уже не являлся директором ООО "Мажестик" и не подписывал какие-либо документы на поставку нефтепродуктов, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь утвержденным 26.12.2008 генеральным директором ООО "Ставнефть" стандартом проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, перед заключением договора обществом, как и у всех других контрагентов, у ООО "Маджестик" письмом от 25.07.2011 были затребованы следующие документы: документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Маджестик", а также копию документа, удостоверяющего его личность, правоустанавливающие документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию общества, подтверждение информации о фактическом местонахождении общества, сведения о наличии либо отсутствии складских или производственных площадей, информацию о количестве работников, информацию о наличии возможности реального выполнения условий договора. В ответ на письмо общества, ООО "Маджестик" предоставило свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.04.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.04.2006, протокол собрания участников от 15.02.2010 N 1, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.09.2006, 25.01.2010, 26.02.2010, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2011, протокол о назначении директора, копия паспорта директора.

При проведении проверки общество дополнительно представило инспекции полученные у ООО "Маджестик" документы, подтверждающие произошедшие изменения в учредительных документах контрагента, последнюю налоговую отчетность контрагента, устав ООО "Маджестик" в редакции от 16.01.2012, копию паспорта генерального директора ООО "Маджестик" Аношкина Д.И., копию протокола от 13.12.2011 N 2/1 об избрании генерального директора ООО "Маджестик" Аношкина Д.И., копию справки от 08.02.2012 о присвоении ООО "Маджестик" статистических кодов, налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год и 1-й квартал 2012 года, бухгалтерский баланс на 01.03.2012, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012. С целью подтверждения представленной ООО "Маджестик" информации юридической службой общества перед заключением договора проведена проверка контрагента по общедоступным федеральным информационным ресурсам, что подтверждается справкой о результатах проверки контрагента.

Суд апелляционной инстанции оценил показания генерального директора общества Магомедова М.А., пояснившего, что доставка обществу нефтепродуктов осуществляется с разных заводов как железнодорожным, так и автомобильным транспортом; приемку продукции осуществляют начальники нефтебаз - Амаев Д.М. и Магомедов А.Ш.; договоры напрямую с заводами общество не заключает по причине отсутствия достаточных денежных средств, поскольку у заводов-производителей минимальный объем поставки составляет 500 тонн по предоплате.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перед заключением договора, и в ходе его исполнения общество предприняло все возможные меры, направленные на проверку контрагента, что свидетельствует о его должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки нефтепродуктов с ООО "Маджестик", основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

По сделкам общества с ООО "Оптима" (2 854 024 рубля НДС).

Из материалов дела следует, что общество на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2012 N 2509/12 приобрело нефтепродукты у ООО "Оптима" в 3 квартале 2012 года на сумму 560 208 рублей, в 4 квартале 2012 года - 18 149 508 рублей 70 копеек. Номенклатура, количество, сроки, цены и порядок оплаты нефтепродуктов определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям ООО "Оптима" осуществлены 42 поставки нефтепродуктов в адрес налогоплательщика автомобильным транспортом, принадлежащим ООО "Ставнефть", о чем свидетельствуют путевые листы, подтверждающие перевозку каждой партии товара с нефтебазы ООО "Бустер", расположенной в городе Михайловске Ставропольского края до нефтебазы ООО "Ставнефть".

В ходе налоговой проверки налоговому органу представлены договор поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также документы, полученные обществом по запросу от 03.09.2012 до заключения договора поставки: копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия устава ООО "Оптима", копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора, копия паспорта директора, копия реестра недобросовестных поставщиков, копия распечатки переписки по электронной почте между начальником нефтебазы ООО "Ставнефть" Амаевым Д.М. и директором ООО "Оптима" Давыдовым Р.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник нефтебазы ООО "Ставнефть" Амаев Д.М. пояснил суду, что он лично знаком с директором ООО "Оптима" Давыдовым Размиком Александровичем, который приезжал в Ставрополь; поставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом общества с нефтебазы, расположенной в городе Михайловске по проезду Ростовский, так как в договоре было прописано, что доставка осуществляется самовывозом, по мере необходимости поставки нефтепродуктов с Давыдовым Р.А. согласовывались условия поставки каждой партии, Амаев Д.М. выписывал водителю путевой лист, после погрузки нефтепродуктов на нефтебазе в Михайловске Давыдов Р.А. выдавал водителю товарную и товарно-транспортную накладную на нефтепродукты, которые автоцистерной доставлялись на нефтебазу общества; нефтепродукты приобретались у ООО "Оптима" с отсрочкой платежа; о том, что ООО "Оптима" применяло упрощенную систему налогообложения Амаеву Д.М. не было известно.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Оптима" Давыдов Р.А. пояснил суду, что у ООО "Оптима" имелся агентский договор с ООО "ВелесМ", в рамках которого он осуществлял поиск покупателей для реализации горюче-смазочных материалов, предоставил суду копию договора поставки от 25.09.2012 N 2509/12, по условиям которого ООО "Оптима" поставляло нефтепродукты ООО "Ставнефть", и копию договора хранения нефтепродуктов от 19.10.2012 N 6, по условиям которого ООО "Оптима" сдает на хранение ООО "Бустер" нефтепродукты. Давыдов Р.А. пояснил, суду, что поскольку организации применяла упрощенную систему налогообложения, был заключен агентский договор и договор поставки с обществом. Обществу счета-фактуры выставлялись с НДС; отгрузка бензина ООО "Ставнефть" производилась с нефтебазы ООО "Бустер", расположенной в Михайловске, автомобильным транспортом; за бензином приезжали два бензовоза, принадлежащие ООО "Ставнефть"; при отгрузке каждой партии продукции Давыдов Р.А. присутствовал лично; на нефтебазу ООО "Бустер" продукция поступала от поставщика ООО "Оптима" в бензовозах, товарные накладные и другие документы на продукцию подписывал Давыдов Р.А., у которого на территории нефтебазы ООО "Бустер" имелся рабочий кабинет.

Давыдов Р.А. подтвердил в судебном заседании факт заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО "Ставнефть", отгрузку нефтепродуктов с нефтебазы ООО "Бустер" автомобильным транспортом в адрес ООО "Ставнефть", а также подтвердил подписание им лично всех документов - договора, дополнительных соглашений, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, то есть подтвердил реальность поставки нефтепродуктов от ООО "Оптима" в адрес ООО "Ставнефть".

Из выписок по расчетному счету ООО "Оптима" следует, что по расчетному счету производились платежи на покупку и продажу мазута и бензина, включая НДС; оплата за аренду помещений ООО "Континент", ООО "Молинари" и Тагзирову М.Х., что согласуется с показаниями Давыдова P.M. о том, что в период поставок нефтепродуктов в Ставрополе в гостинице "Континент" он арендовал помещение под офис. Также по расчетному счету ООО "Оптима" проходят платежи за услуги хранения ГСМ за ноябрь 2012 года, что подтверждает показания Давыдова Р.А. о том, что поставляемые ООО "Ставнефть" нефтепродукты он хранил в Михайловске на нефтебазе ООО "Бустер", откуда они отгружались автомобильным транспортом. По расчетному счету проходит оплата ООО "ВелесМ" согласно агентскому договору от 03.09.2012 N 03/09/12 за бензин, в том числе НДС 18%, а также иные платежи (ПАО "Мособлбанк" за расчетно-кассовое обслуживание, комиссия за установку системы "Клиент-Банк", оплата за транспортные услуги, платежи по страховым взносам, налогам и т. д.).

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Оптима" применяло упрощенную систему налогообложения, являясь посредником, нефтепродукты, поставленные ООО "Ставнефть" получало у ООО "ВелесМ" по агентскому договору, счета-фактуры с НДС выписывало в двух экземплярах, один передавало ООО "Ставнефть", а другой - ООО "ВелесМ", которое должно было уплачивать НДС; по условиям агентского договора ООО "Оптима" обязуется по поручению ООО "ВелесМ" совершать от своего имени и за счет ООО "ВелесМ" сделки по купле-продаже нефтепродуктов; из банковских выписок налоговому органу было известно о том, что ООО "Оптима" производит оплату нефтепродуктов по агентскому договору с ООО "ВелесМ", обоснованно указал, что налоговый орган не запросил у ООО "ВелесМ" какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Оптима", а также не истребовал налоговую отчетность ООО "ВелесМ" для проверки уплаты последним НДС по сделкам с ООО "Оптима", а следовательно, в совокупности с иными доказательствами по делу не доказал нереальность хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Оптима". Доказательства обратного инспекция не представила.

По сделкам общества с ООО "Уралмаркет" (2 558 647 рублей НДС).

ООО "Уралмаркет" (продавец) и ООО "Ставнефть" (покупатель) заключили договор на поставку товаров от 18.03.2014 N 44/03-14, по условиям которого ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики, а также условия поставки, сроки оплаты и отгрузки устанавливаются в протоколах.

Согласно подписанным сторонами протоколам от 14.04.2014 и 06.05.2014 ООО "Уралмаркет" осуществило две поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Ставнефть" железнодорожным транспортом, в подтверждение чего инспекции представлены соответствующие документы: договор поставки, протоколы на каждую партию нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные.

В товарных накладных в графе "грузоотправитель" указан филиал ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" - "БашнефтьНовойл", "грузополучатель" - ООО "Ставнефть", "поставщик" - ООО "Уралмаркет". В счетах-фактурах дополнительно указаны номера железнодорожных накладных и номера отгружаемых вагоноцистерн, что подтверждает факт поставки данных партий нефтепродуктов именно ООО "Уралмаркет".

Товарные накладные и счета-фактуры, выписаны в день отгрузки нефтепродуктов, а день отгрузки указан на оборотной стороне железнодорожной накладной. Поступление выписанного ООО "Уралмаркет" по товарной накладной и счету-фактуре количества нефтепродуктов в адрес ООО "Ставнефть" подтверждается также железнодорожной накладной, в графе "масса груза" которой указано количество поступивших нефтепродуктов, которое сходится с количеством продукции, указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ выписок банка по движению денежных средств на счетах ООО "Уралмаркет" свидетельствует о том, что основной деятельностью данного контрагента являлось приобретение и продажа нефтепродуктов, как и пояснял в судебном заседании директор ООО "Уралмаркет" - Грушакевич К.А. Выписки по расчетному счету ООО "Уралмаркет", согласно которым организация производила оплату транспортных расходов, тонера, заправку картриджа, железнодорожных и авиабилетов, штрафов за сверхнормативный простой вагонов, питьевой воды, уплачивала страховые взносы, пособие по уходу за ребенком, и т. д., опровергают выводы налогового органа об отсутствии расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Уралмаркет" общество представило налоговому органу и суду документы, которые ООО "Уралмаркет" во исполнение письма общества от 20.02.2014 представило последнему перед заключением договора: копию свидетельства ОГРН, копию свидетельства ИНН, копию устава ООО "Уралмаркет", копию уведомления статистики, копию решения от 06.12.2013 N 1 о создании общества, копию решения от 24.12.2013 N 2 о назначении директора, копию паспорта директора, листы записи в ЕГРЮЛ, копию распечатки переписки по электронной почте между начальником нефтебазы ООО "Ставнефть" Амаевым Д.М. и менеджером ООО "Уралмаркет" Эльвирой Мусабировой, сопровождавших непосредственное исполнение заключенного договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник нефтебазы ООО "Ставнефть" Амаев Д.М. по взаимоотношениям с ООО "Уралмаркет" пояснил суду, что поставки осуществлялись только железнодорожным транспортом, нефтепродукты отгружались с Башнефти, перед отгрузкой заключался договор поставки, по каждой партии оформлялись к договору дополнительные соглашения, где согласовывались марка нефтепродукта, цена, количество и сроки отгрузки, предоставлялся отгрузочный реестр с массой груза и номерами вагонов, после чего вагоны поступали на станцию Ставрополь, о чем общество уведомляли товарные кассиры станции, на станции вагоны раскредитовывал Амаев Д.М., которые подавались на нефтебазу общества. С вагонами поступали сопроводительные документы, Амаев Д.М. сверял счета-фактуры и товарные накладные с железнодорожной накладной на предмет соответствия номеров вагонов, наименования груза и массы груза и принимал нефтепродукты. Амаев Д.М. подтвердил, что лично он контактировал непосредственно с менеджером ООО "Уралмаркет" Мусабировой Эльвирой относительно поставок нефтепродуктов, что подтверждается сохранившейся перепиской по электронной почте, представлявшейся инспекции при проведении проверки.

Директор ООО "Уралмаркет" Грушакевич К. А. подтвердил в судебном заседании заключение договора купли-продажи нефтепродуктов с ООО "Ставнефть", факт отгрузки нефтепродуктов по этому договору в адрес ООО "Ставнефть" в вагоноцистернах, подтвердил подписание им всех документов по этим отгрузкам - договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных. Показания Грушакевича К.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Амаева Д.М. и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных нами в материалы дела.

По сделкам общества с ООО "Альянс-Ойл" (1 270 099 рублей НДС).

ООО "Ставнефть" произвело закупку нефтепродуктов у ООО "Альянс-Ойл" по договору поставки нефтепродуктов от 16.04.2013 N Ю-09/2013 во 2 квартале 2013 года на сумму 2 102 798 рублей, в 4 квартале 2013 года в сумме 2 164 393 рубля 30 копеек, в 1 квартале 2014 года на сумму 4 059 014 рублей 40 копеек. В подтверждение реальности доставки товара ООО "Ставнефть" представлены железнодорожные накладные, согласно которым отгрузку бензина - премиум Евро-95 производило ЗАО "РН-Траст", являющееся производителем и поставщиком бензина ООО "Альянс-Ойл".

В товарных накладных в графе "грузоотправитель" указан ЗАО "РН-Транс", "грузополучатель" - ООО "Ставнефть", "поставщик" - ООО "Альянс-Ойл". Товарные накладные и счета фактуры выписаны в день отгрузки нефтепродуктов, а день отгрузки указан на оборотной стороне железнодорожной накладной. Поступление выписанного ООО "Альянс-Ойл" по товарной накладной и счету-фактуре количества нефтепродуктов в адрес ООО "Ставнефть" подтверждается также железнодорожной накладной, в графе "масса груза" которой указано количество поступивших нефтепродуктов, которое сходится с количеством, указанным в товарной накладной и счет-фактуре.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альянс-Ойл" действовало с 2011 года, сдавало отчетность, в спорном периоде осуществляло оптовую покупку нефтепродуктов и их последующую розничную реализацию. Согласно выписке банка, организация производила платежи за железнодорожные перевозки нефтепродуктов, уплату страховых взносов, налогов на прибыль и НДС, комиссии за ведение расчетного счета и за услуги Интернет-банка, комиссии за услуги брокера, оплату за канцелярские товары, и прочие, что свидетельствует о наличии платежей по банковскому счету на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Согласно пояснениям директора ООО "Альянс-Ойл" Яковлевой Галины Сергеевны, которые поступили в суд 25.01.2018 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" в связи с отказом суда в проведении ее допроса путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области и значительными финансовыми и временными затратами, Яковлева Галина Сергеевна, подтвердила, что в период с 2011 по 2013 годы являлась учредителем и директором ООО "Альянс-Ойл", подписывала договоры и первичные документы; организация находилась на общей системе налогообложения и занималась приобретением и реализацией ГСМ; в 2013 году Яковлевой Г.С. заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО "Ставнефть", в рамках которого осуществлены три поставки ГСМ железнодорожным транспортом; отгрузка продукции производилась по заявке ООО "Альянс-Ойл" ЗАО "РН-Транс" с Саратовского нефтеперерабатывающего завода; оплату нефтепродуктов ООО "Ставнефть" производило безналичным путем; менеджером ООО "Альянс-Ойл" по работе с ООО "Ставнефть" являлся Михаил Вяткин, который и сопровождал эти сделки; Вяткин М., находясь в командировке в г. Ставрополе, встречался с руководством ООО "Ставнефть"; договор поставки нефтепродуктов с ООО "Ставнефть", приложения к договору, счета-фактуры и товарные накладные подписывала лично директор ООО "Альянс-Ойл" Яковлева Г.С.

По факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Альянс Ойл" начальник нефтебазы ООО "Ставнефть" Амаев Д.М. пояснил, что нефтепродукты железнодорожными цистернами поступали на станцию Ставрополь; он лично контактировал с менеджером ООО "Альянс-Ойл" Вяткиным М. по поводу поставки нефтепродуктов, электронную переписку с которым общество представляло налоговому органу в ходе налоговой проверки.

По сделкам общества с ООО "Парус" (2 558 647 рублей НДС) и ООО "Вега" (1 009 805 рублей НДС).

Как следует из материалов дела, ООО "Ставнефть" (покупатель) и ООО "Парус" (поставщик) заключили договор на поставку горюче-смазочных материалов от 22.10.2012 N 077, в соответствии с которым ООО "Ставнефть" производило в проверяемом периоде закупку бензина у ООО "Парус". Согласно данному договору поставка бензина производилась автомобильным транспортом. В подтверждение реальности доставки товара указанным контрагентом общество представило товарно-транспортные накладные.

Организация создана по решению единственного учредителя Школьникова Игоря Викторовича 15.08.2012, со дня регистрации применяла общий режим налогообложения, состояло на учете в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю; 08.10.2013 снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РегионГрупп", которое с 31.07.2013 находится в стадии присоединения к нему других юридических лиц. Руководителем организации в период с 15.08.2012 по 16.10.2012 являлся Гелаев Мурат Дениевич. Согласно документам, представленным филиалом N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) по запросу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, единственным учредителем ООО "Парус" Школьниковым Игорем Викторовичем, проживающим в г. Ижевске Удмуртской Республики, заключен трудовой договор с Гелаевым Муратом Дениевичем, проживающем в г. Ипатово Ставропольского края, об осуществлении Гелаевым М.Г. оперативного руководства деятельностью ООО "Парус" (приказ о вступлении в должность от 15.08.2012); в период с 17.10.2012 по 08.10.2013 руководителем ООО "Парус" являлась Шундяк Вера Григорьевна.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налогоплательщик представил договор поставки с ООО "Парус", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также документы, полученные ООО "Ставнефть" по запросу от 01.10.2012 перед заключением договора: копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию устава, копию выписки из ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков, копию доверенности на представителя ООО "Парус" - И.Х. Эдил Султанова.

В целях подтверждения обществом проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Парус" представлены следующие документы: устав ООО "Парус", выписка из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Ставнефть" (покупатель) и ООО "Вега" (поставщик) заключили договор на поставку нефтепродуктов, сжиженного универсального газа, бензина, дизельного топлива от 05.08.2013 N 236-РМ, в рамках которого общество приобрело указанную продукцию у ООО "Вега". Согласно условиям данного договора поставка бензина и нефтепродуктов производилась автомобильным транспортом. ООО "Вега" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 17.04.2013, находится на общем режиме налогообложения. ООО "Вега" 14.10.2014 снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Флагман", основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21.) ООО "Флагман" (правопреемник ООО "Вега") 12.10.2015 года исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением налоговой отчетности в течение более 12 месяцев.

По взаимоотношениям с ООО "Вега" налогоплательщик представил в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также документы, которые получены ООО "Ставнефть" по запросу от 10.07.2013 при заключении договора: копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию устава, копию выписки из ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что Амаев Д.М. относительно взаимоотношений общества с ООО "Парус" и ООО "Вега" пояснил суду, что отгрузка продукции по договорам с указанными организациями осуществлялась автомобильным транспортом с местных нефтебаз, автотранспортом поставщиков, продукцию принимал он лично на нефтебазе общества.

Допрошенный в судебном заседании Эдил Султанов Иса Хаджи пояснил суду, что у него имелась доверенность от имени ООО "Парус" и ООО "Вега", согласно которой он представлял эти организации перед ООО "Ставнефть", вел переговоры по поставкам нефтепродуктов, передавал документы; договоры поставки с ООО "Ставнефть" заключил по предложению должностных лиц указанных контрагентов, которые предложили найти покупателей на нефтепродукты; договоры поставки нефтепродуктов заключены в офисе ООО "Ставнефть"; оплату нефтепродуктов общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов; доставка нефтепродуктов осуществлялась бензовозами Эдил Султанова Исы Хаджи и ООО "Регион 26"; нефтепродукты перевозились с нефтебазы ООО "Промхим" и нефтебазы ООО "Бустер"; на нефтебазе ООО "Ставнефть" нефтепродукты принимал начальник нефтебазы Джамбулат.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных на электронном носителе выписок по расчетным счетам ООО "Парус" и ООО "Вега" установил, что указанные организации производили оплату за СУГ и ГСМ, с учетом НДС, следующим поставщикам: ООО "Кавказ-Дизель", ООО "Владнефтепродукт, ООО "Лабаойл", ООО "Ставпродукт". Оценив представленные доказательства относительно деятельности ООО "Парус" и ООО "Вега" в их совокупности суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные организации в спорном периоде осуществляли деятельность по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов, сжиженного углеводородного газа; общество подтвердило первичными документами поставку ему продукции указанными контрагентами, которая была принята им на учет и в дальнейшем реализована.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Парус" и ООО "Вега" являлись действующими организациями в проверяемом периоде, сдавали отчетность, были доступны для целей налогового контроля; приобретая продукцию у поставщиков, ООО "Парус" и ООО "Вега" не применяли налоговой вычет. Относительно довода инспекции об исполнении указанными контрагентами своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции указал, что имея отчетность этих организаций, налоговые органы по месту нахождения ООО "Парус" и ООО "Вега" вправе были скорректировать налоговые обязательства, при этом недостатки налогового контроля у контрагентов не могут быть возложены на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждено представителями инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, что налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение обществом спорной продукции, ее оприходование и дальнейшую реализацию при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом доказательства того, что спорное топливо и ГСМ приобретены обществом не у ООО "Маджестик", ООО "Оптима", ООО "Парус", ООО "Вега", ООО "Альянс-Ойл", ООО "Уралмаркет", а у иных конкретных участников экономической деятельности, инспекция не представила.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о не проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных им по этим сделкам вычетов по НДС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А63-10007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева