Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/398-03 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения об отказе в признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, содержащем просьбу указать конкретного собственника данного имущества, суд исходил из того, что вопрос о том, к какому именно муниципальному образованию относится спорная недвижимость, не исследовался, а законом не предусмотрено разъяснение обстоятельств, которые не были предметом исследования в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/398-03

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на здания расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2002 года по делу N А40-14660/02-53-146, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года и постановлением кассационной инстанции от 5 сентября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорные здания согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Российский государственный гуманитарный университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 5 июня 2002 года с просьбой указать лицо, являющееся собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суды указали, что вопрос о том, какому конкретному лицу принадлежит право собственности на спорную недвижимость, судом не рассматривался.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского государственного гуманитарного университета, который с определением от 25 сентября 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения от 5 июня 2002 года либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неясность в отношении того, кто является собственником спорного имущества может привести к сложностям с определением состава участников судебных и исполнительных производств, обладающих правом обращения за судебной защитой нарушенных прав и правом защиты права собственности в отношении спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Российского государственного гуманитарного университета, Минимущества России, Министерства культуры Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы, представители ДГМИ г. Москвы и Подворья Патриарха Московского и всея Руси возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями по делам NN А40-43115/01-52-528, А40-47788/01-106-282, А40-4092/01-119-27с установлено, что спорные здания относятся к муниципальной собственности города Москвы, проведена государственная регистрация права муниципальной собственности, выданы соответствующие свидетельства.

Кроме того, судами отмечено, что спорные здания находились в управлении местной администрации, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 позволяет их отнести к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Конституции Российской Федерации столицей Российской Федерации является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" от 15 апреля 1993 года установлено, что территория города Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления. Правовое положение указанных административно-территориальных единиц и территорий регулируется Уставом города Москвы.

Согласно пункту 2 статье 6 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года местное самоуправление осуществляется на территориях внутригородских муниципальных образований в городе Москве, через органы местного самоуправления и иные формы местного самоуправления, создаваемые по мере формирования социально-экономических, финансовых и организационных предпосылок.

Вопрос о том, к какому именно муниципальному образованию, находящемуся на территории города Москвы, относится спорная недвижимость судами не исследовался, имея в виду, что закон, устанавливающий в соответствии со статьей 22 Закона города Москвы "Устав города Москвы" порядок и условия передачи в собственность муниципальным образованиям земельных участков, других объектов недвижимости и иного имущества до сих пор не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако, как правильно отмечено судами, процессуальным законом не предусмотрено разъяснение обстоятельств, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года по делу N А40-14660/02-53-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.