Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1380-03 Маркетинговые услуги относятся на себестоимость продукции, определяемую для целей налогообложения прибыли, а наличие в штате налогоплательщика директора по маркетингу само по себе не исключает оказание данных услуг сторонними организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1380-03

Решением от 19.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2002, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Пайор" к ИМНС РФ N 37 по Южному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2002 N 04-4493 в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на добавленную стоимость; в части обязания уплатить НДС в сумме 47172 руб., налог на прибыль в сумме 93227 руб., налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; в части начисления соответствующих пени, со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость", Положению "О составе затрат".

Встречный иск налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 19362 руб. удовлетворен. В остальной части взыскания штрафа - отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика по первоначальному иску, в которой он просит решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований Общества отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, поскольку суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил подпункты "г", "и" Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что все затраты отнесены на себестоимость в соответствии с фактическими затратами на основании Положения "О составе затрат по производству...".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением N 2071.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы Закона РФ "О налоге на прибыль", "О налоге на добавленную стоимость", Положения "О составе затрат..." и пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения обстоятельствам дела и требованиям указанных норм права.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из материалов дела, согласно которым 13672 руб. не является предоплатой, относится к расчетам истца по договору с ОАО "Бат-Ява" N 30/09 (т. 1, л.д. 41) и ошибочно включена в оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 1999 года, поскольку все расчеты по договору завершены в 1998 году, что подтверждено платежными и иными документами (т. 1, л.д. 51-52). Сумма 477 руб. является технической ошибкой в учете за 1998 год, что не могло повлечь занижение выручки от реализации продукции за 1999 год.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия завышения себестоимость продукции (работ, услуг) на 53108 руб. соответствует материалам дела, требованию подп. "а" п. 2 Положения "О составе затрат...", согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы непосредственно связанные с производственной деятельностью. В соответствии с условиями договора N 01/11 от 05.01.98 истец выполнил работы по воздухообменным процессам в системах кондиционирования помещений, которые не относятся к работам по созданию научно-технической продукции.

Вывод суда о правомерности отнесения затрат по оплате маркетинговых услуг, представленных ООО "Стройтеплоконструкция" по договору от 05.04.99 N 4-0504/99 соответствует подп. "и" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)", согласно которому маркетинговые услуги относятся на себестоимость, а также условиям договора N 44-05-04/99, согласно которому ООО "Стройтеплоконструкция" обязалось оказать рекламные, маркетинговые услуги на рынке вентиляционных систем и оборудования.

Наличие в штате истца директора по маркетингу само по себе не исключает выполнение указанных работ сторонними организациями.

Сам факт затрат истца налоговый орган не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа по затратам истца, отнесенным на себестоимость по договору подряда N 49 от 03.04.2000, N 52 от 14.04.2000, N 59 от 28.04.2000, N 82 от 30.08.2000, согласно которым ООО "Элит Строй" в интересах истца, выполнялись монтажные и пуско-наладочные работы, а также указывалось на оплату выполненных работ, в том числе, накладных расходов подрядчика.

Как следует из указанных договоров и спецификаций к ним, по результатам выполненных работ, истец оплатил накладные расходы в составе цены, установленной договорами, которые обоснованно отнесены на себестоимость под. "а" п. 2 Положения "О составе затрат...".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.2002, постановление от 25.11.2002 по делу N А40-28710/02-118-334 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.