Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф08-6823/18 по делу N А25-2568/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Дело N А25-2568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Тараненко Е.В. (доверенность от 30.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бис-Агро" (ИНН 2631805240, ОГРН 1142651002273), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис-Агро" в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2568/2017, установил следующее.

ООО "Бис-Агро" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. (далее - общество, цессионарий, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - банк, цедент, ответчик) 2,2 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, в иске отказано ввиду доказанности неисполнения истцом обязательств по договору уступки прав (требований) от 19.08.2014 и наличия у ответчика оснований для удержания 2,2 млн рублей задатка. Кроме того, судом первой инстанции применена исковая давность.

В кассационной жалобе арбитражный (конкурсный) управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что условия договора цессии нарушены обществом по объективным причинам, банк никаких убытков не понес, а размер негативных последствий для истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество полагает непропущенным срок исковой давности, поскольку согласно договору 29.09.2017 обращалось в третейский суд с иском, производство по которому прекращено ввиду прекращения деятельности третейского суда. Истец считает периодом, с которого начинается течение срока исковой давности, - ноябрь 2014 года, так как с этого времени узнал о нарушении своего права - о поддельности документов на заложенное имущество (паспорта самоходных машин - комбайнов свеклоуборочных).

Возражая относительно доводов жалобы, банк в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 19.08.2014 банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (далее - договор цессии), по которому к цессионарию переходят права требования к ООО "Аграрник" (должник) на общую сумму 19 657 566 рублей 45 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1), вытекающие из договоров между цедентом и должником от 27.06.2012 N 311200032 об открытии невозобновляемой кредитной линии; залога от 27.06.2012 N 311200032/1, дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 1 к договору залога; поручительства от 27.06.2012 N 311200032/2 между цедентом и гр. Агировым И.А.; решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2013; определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 об установлении требований цедента по кредитному договору от 27.06.2012 N 311200032 и включении в реестр требований кредиторов ООО "Аграрник".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязался перечислить на счет цедента 6 млн рублей по следующему графику: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора - 2,2 млн рублей в виде задатка по договору, а остальные 3,8 млн рублей - в срок до 30.09.2014.

По акту приема-передачи от 19.08.2014 (приложение N 1) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права цедента на передаваемые права требования, в том числе паспорта самоходных машин от 02.10.2012 серии ТС N 403663 и от 10.08.2012 серии ВЕ N 412492.

Задаток (2,2 млн рублей) оплачен цессионарием платежным поручением от 21.08.2014 N 16.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 2 к договору цессии срок оплаты 3,8 млн рублей продлен до 30.11.2014, а сумма 2,2 млн рублей определена в виде невозвращаемого задатка по договору.

Пунктом 4 этого соглашения пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: в случае неперечисления цессионарием денежных средств в сумме 6 млн рублей в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив цессионария с указанием даты расторжения договора.

В установленный договором срок цессионарий оплату по договору цессии не осуществил, поэтому цедент 05.12.2014 в одностороннем порядке расторг договор цессии.

Права требования к должнику (ООО "Аграрник") на сумму 19 642 494 рубля 76 копеек уступлены банком иному лицу по договору цессии от 21.08.2015 и определением суда от 19.11.2015 произведена замена кредитора (банка) в рамках дела N А63-8021/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истец направил банку претензию от 16.08.2017 с требованием возвратить 2,2 млн рублей.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Кодекса определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Суды установили, что истец не выполнил условие договора цессии о перечислении цеденту 3,8 млн рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 381 Кодекса суды сделали обоснованный вывод о правомерности удержания задатка цедентом и отсутствии оснований для его возврата. Суды также указали на недоказанность неосновательного обогащения банка поскольку спорная сумма уплачена на основании договора цессии, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о ее недействительности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло нарушение им условий договора цессии.

Податель жалобы указывает на необоснованное применение судами исковой давности.

Однако данный довод не имеет правового значения при том, что суды установили наличие иных оснований для удержания банком задатка.

Доводы общества относительно необходимости применения статьи 333 Кодекса апелляционный суд отклонил правильно, поскольку при разрешении настоящего спора не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушенное обязательство, поэтому указанная норма права не подлежала применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивость правовой позиции общества, ссылавшегося как на наличие договорных отношений с ответчиком, в рамках которого истец, выполняя свое обязательство, перечислил банку аванс, так и на внедоговорные взаимоотношения - неосновательное обогащение, вследствие необоснованного получения ответчиком денежных средств в виде аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с общества государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А25-2568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бис-Агро" (ИНН 2631805240, ОГРН 1142651002273) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков