Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф08-6461/18 по делу N А32-52519/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Дело N А32-52519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (ИНН 2362001009, ОГРН 1162375059472) - Абросимовой Н.А. (доверенность от 13.09.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" - Абросимовой Н.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича (ИНН 232701846079, ОГРНИП 313236334600053) и третьего лица - администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-52519/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дуняев Александр Халилович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (далее - агрофирма) с иском, в котором просил:

- признать возражения от 18.09.2017 N 481 на проект межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 необоснованными,

- признать проект межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 согласованным.

Иск основан на положениях статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивирован несостоятельностью возражений агрофирмы, отказавшей предпринимателю в согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (далее - общество), администрация Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельной доли в размере 1320/51413 в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:04:0101002:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 N 23 АА 619519. На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14, проведенном 31.05.2016 предпринимателем заявлены возражения относительно заключения нового договора аренды с обществом, поскольку истец имеет намерение выделить в натуре земельный участок и использовать его самостоятельно. Предпринимателем заключен договор с кадастровым инженером Улановой Любовью Сергеевной (далее - кадастровый инженер), во исполнение которого кадастровым инженером 09.10.2017 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14 для его выдела в счет земельной доли истца. В газете "Брюховецкие Новости" N 35 (10714) 31.08.2017 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Агрофирмой 18.09.2017 направлены возражения (за N 481) на проект межевания образуемого земельного участка. По мнению агрофирмы, местоположение выделяемого участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка. Качество выделяемого участка лучше, чем качество оставшейся части исходного земельного участка. Площадь выделяемого участка не соответствует размеру земельных долей, имеющихся у лица, проводящего выдел. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) 16.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101002:14 на срок до 15.10.2022. Регистрация произведена на основании договора аренды от 13.05.2011 N 1 и решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16.05.2017 по делу N 2а-4331/2017. Указанным решением, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск общества к управлению Росреестра о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации нескольких договор аренды, в том числе, договора N 1. Предприниматель 13.11.2017 направил в адрес агрофирмы предложение об отзыве возражений, которая отказала в этом истцу. Ссылаясь на то, что собственник доли намерен выделить земельный участок в натуре и использовать его в хозяйственной деятельности, предприниматель обратился в суд с иском о признании возражений необоснованными, а проект межевания - согласованным. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами статей 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ. Материалы дела подтверждают, что обществом продлен с арендодателями срок действия договора аренды от 13.05.2011 N 1. Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность арендодателей не осуществлять действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в течение всего срока действия договора. Обоснованность наличия (продления) арендных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2017 по делу N 2а-4331/2017. Определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на данное решение для рассмотрения ее в суде кассационной инстанции. Решением по делу N 2а-4331/2017 установлено, что по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между обществом и арендодателями начали действовать новые долгосрочные договоры аренды, условия которых идентичны условиям договоров, срок аренды по которым истек. Новый срок аренды составляет пять лет, поэтому изменения в зарегистрированные договоры подлежат регистрации на основании статьи 609 Гражданского кодекса и статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон N 218-ФЗ). Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101002:14 находится в собственности более чем 40 собственников земельных долей. Договор аренды заключен на основании решения собственников земельных долей от 19.04.2011, которыми не заявлялись возражения относительно передачи в аренду земельного участка. Поскольку исходный участок обременен договором аренды, выдел из него может осуществляться только при согласии арендатора (общества). Кроме того, решением общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14 утвержден проект межевания. Выдел из такого земельного участка иных участков может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников земельных долей. Истец просит признать возражения агрофирмы от 18.09.2017 N 481 на проект межевания указанного земельного участка от 09.10.2017 необоснованными и признать проект межевания этого участка согласованным. Однако, исходя из положений Закона N 101-ФЗ, избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что договор аренды, условия которого согласовывались на общем собрании арендодателей 31.05.2016, сторонами не заключен. Правовые последствия для сторон арендных правоотношений возникли на основании решения собственников земельных долей от 19.04.2011 и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Согласование подготовленного кадастровым инженером по заказу предпринимателя проекта межевания в судебном порядке нарушит права общества (арендатора исходного земельного участка), запрет, установленный договором аренды от 13.05.2011 N 1, а также положения статьи 11.2 Земельного кодекса. Доводы предпринимателя о том, что общество не уведомляло его о подаче административного иска, злоупотребив своими правами, а истец не привлекался к участию в разрешении спора по делу об оспаривании приостановлении государственной регистрации управлением Росреестра, отклонены апелляционным судом, указавшим, что приведенные обстоятельства не лишают законной силы решение суда общей юрисдикции. Ссылка предпринимателя на намерение использовать земельный участок в хозяйственных целях признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Условиями зарегистрированного договора аренды, утвержденного решением собственников земельных долей от 19.04.2011, установлен договорный запрет на выдел доли из арендуемого обществом исходного земельного участка (пункт 2.3.2). Отказ в согласовании проекта межевания земельного участка обоснован агрофирмой тем, что его выдел повлечет неудобства в подъезде и обработке отдельных частей исходного участка. Качество почвы выделяемого земельного участка является лучшей, а площадь выделяемого участка не соответствует размеру земельной доли предпринимателя. С учетом решения общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2013 (об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14) и наличия обременения в виде права аренды общества в отношении исходного участка, согласование проекта межевания в судебном порядке нарушит права арендатора. Довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона N 101-ФЗ также не принят апелляционным судом, указавшим, что положения статьи 14 названого Закона регулируют порядок заключения новой сделки, тогда как право аренды общества возникло из решения собственников земельных долей от 19.04.2011 и договора аренды от 13.05.2011 N 1. Иные доводы, приводимые истцом, направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-4331/2017. Между тем, предприниматель уже использовал предусмотренные процессуальным законодательством способ защиты путем обжалования данного судебного акта.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит проверить законность указанных актов, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех иных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора. 31 мая 2016 года проводилось общее собрание участников долевой собственности, посвященное, в том числе, вопросу об условиях нового договора аренды земельного участка. К протоколу общего собрания приобщено письменное заявление истца, в котором указано, что он намерен не заключать на новый срок аренду земельного участка, планирует выделить его для собственного занятия сельскохозяйственным производством. Закон не указывает на то, что возражения должны быть заявлены именно на том общем собрании, на котором заключался договор аренды. Учитывая обстоятельства данного дела, с момента заявления возражений у него возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Суды неправомерно не применили к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса. Установление факта злоупотребления правом и последующий отказ в судебной защите никоим образом не противоречат вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции. Суды также уклонились от квалификации сделки по пролонгации договора аренды в качестве ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса. Заключение в одностороннем порядке действующего договора аренды со всей очевидностью свидетельствует о нарушении основополагающего начала гражданского права - принципа автономности воли сторон, что заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка.

Агрофирма в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что договор от 13.05.2011 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14 заключен во исполнение решения участников долевой собственности от 19.04.2011. В установленный договором срок истец уведомления (иного заявления) о прекращении действия договора арендатору не направлял, своим правом на прекращение договора не воспользовался. Поэтому договор в соответствии с пунктом 5.4 является действующим на тех же условиях на новый срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2а-4331/2017. Свою бездеятельность истец пытается обосновать ссылками на, якобы, злоупотребление правами со стороны ответчика и третьего лица, которые не подтверждены документально.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель агрофирмы, также представляющий интересы общества, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя агрофирмы и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельной доли в размере 1320/51413, в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:04:0101002:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 N 23 АА 619519).

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101002:14 находится в собственности более чем 40 собственников земельных долей, которые на основании решения от 19.04.2011 заключили с обществом договор аренды от 13.05.2011 N 1. Возражения относительно передачи обществу указанного земельного участка в аренду (сроком на 5 лет) участниками долевой собственности не заявлялись.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрено, что арендодатели обязуются не осуществлять действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на участок в течение всего срока действия договора.

Договор аренды от 13.05.2011 N 1 прошел процедуру государственной регистрации.

31 мая 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14, на котором предприниматель заявил возражения относительно заключения нового договора аренды с обществом (арендатором). Истец указал на то, что имеет намерение выделить в натуре земельный участок и использовать его самостоятельно.

Предприниматель заключил с кадастровым инженером договор, во исполнение которого последним 09.10.2017 подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого из участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14 путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей истцу.

31 августа 2017 года в газете "Брюховецкие Новости" N 35 (10714) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Обществом 18.09.2017 направлены возражения (исх. N 481), в соответствии с которым заявлены возражения относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка. Общество указало, что местоположение выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного участка. Качество выделяемого земельного участка лучше, чем качество оставшейся части исходного участка. Площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру земельных долей, имеющихся у лица, проводящего выдел.

16 октября 2017 года управлением Росреестра зарегистрировано право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101002:14 на срок до 15.10.2022.

Государственная регистрация произведена на основании условий договора аренды от 13.05.2011 N 1 и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 по делу N 2а-4331/2017, которым удовлетворен административный иск общества к управлению Росреестра о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды.

13 ноября 2017 года предприниматель направил в адрес агрофирмы предложение об отзыве возражений по проекту межевания земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14, в отзыве которых последней отказано.

Ссылаясь на необоснованность заявленных агрофирмой возражений, а также намерение использовать образуемый земельный участок в хозяйственной деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется (пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Земельный участок, в отношении которого кадастровым инженером по заказу предпринимателя подготовлен проект межевания, образуется из исходного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14, находящегося в собственности более чем 40 собственников земельных долей. В отношении указанного участка в ЕГРН зарегистрировано право аренды общества на основании договора от 13.05.2011 N 1, пунктом 2.3.2 которого установлен запрет на осуществление арендодателями действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в течение всего срока его действия. Договор аренды заключен на основании решения собственников земельных долей от 19.04.2011, которыми не заявлялись возражения относительно передачи в аренду земельного участка. Наличие (продление) между сторонами арендных правоотношений подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2017 по делу N 2а-4331/2017. Договор аренды, условия которого согласовывались на общем собрании участников долевой собственности 31.05.2016, сторонами не заключался. Таким образом, правовые последствия для сторон возникли на основании договора от 13.05.2011 N 1 и решения суда общей юрисдикции. Поскольку исходный земельный участок обременен правом общества, выдел из него может осуществляться только при согласии арендатора. Также решением общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2013 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14 утвержден проект межевания. Следовательно, выдел из такого земельного участка иных участков может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников земельных долей (пункты 3, 4 статьи 13, пункт 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ). Исходя из приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, проверялись и были отклонены судами. Договор аренды, условия которого согласовывались на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 31.05.2016, сторонами не заключался. Правовые последствия для сторон арендных отношений возникли на основании положений договора аренды (пункт 5.4), заключенного 13.05.2011 на основании решения собственников земельных долей от 19.04.2011, что подтвердил Ленинский районный суд г. Краснодара в решении от 13.05.2017 по делу N 2а-4331/2017.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы предпринимателя о применении к рассматриваемым отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом), а также о недействительности (ничтожности) договора аренды от 13.05.2011 N 1, зарегистрированного в ЕГРН 16.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится. В условиях действия договора от 13.05.2011 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14, заключенного на основании решения собственников земельных долей от 19.04.2011, наличия решения общего собрания участников долевой собственности от 19.08.2013 об утверждении проекта межевания данного участка, а также отсутствия согласия арендатора (общества) на выдел истцом земельного участка, действия ответчика не признаны апелляционным судом недобросовестными.

Довод предпринимателя о необходимости квалификации сделки по пролонгации договора аренды в качестве ничтожной (статья 169 Гражданского кодекса) как нарушающей принцип автономности воли сторон, что противоречит основам правопорядка, не принят апелляционным судом как направленный по существу на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Между тем, предприниматель использовал предусмотренные процессуальным законодательством способы защиты путем обжалования данного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Эти доводы получили судебную оценку со ссылкой на нормы действующего гражданского и земельного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам и мотивированно отклонены. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой, основанной на ином толковании положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, не является основанием, достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 15.06.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А32-52519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова