Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1210-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда, т.к. факт наличия указанной задолженности подтвержден документально, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1210-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосреставрация" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Моспромстрой" о взыскании по договору от 12.01.2001 г. N 4/01.01г. подряда на производство реставрационных работ основного долга в размере 6056926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1099681 руб., всего 7156607 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 308-310, 393, 395, 401, 403, 746, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик должен оплатить выполненные истцом по договору работы.

Решением от 10.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 16.01.2003 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Моспромстрй" в пользу ООО "Мосреставрация" взыскано 5941274 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что выполненные работы подтверждены актами за октябрь 2001 г. и июль 2002 г., но ответчиком оплачены не полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с отсутствием документального подтверждения факта пользования ответчиком денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 5606213 руб. (работы по акту за октябрь 2001 г.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Моспромстрой" (Генподрядчик) и ООО "Мосреставрация" (Субподрядчик) заключен договор от 12.01.2001 г. N 4/01.01г. на выполнение субподрядных работ по объекту Государственный Исторический Музей.

Судом установлено, что полностью ответчиком оплачены только работы за сентябрь 2001 г. по акту б/д N 53, работы по актам за октябрь 2001 г. и июль 2002 г. оплачены не в полном размере.

В материалах дела не содержится и ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату работ, произведенных истцом по актам за октябрь 2001 г. и июль 2002 г.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы соответствует имеющимся в материалах дела сметной документации, сопроводительному письму, актам, платежным поручениям.

Ссылка ЗАО "Мостпромстрой" на недоказанность объема и стоимости работ за спорный период отклоняется, поскольку исследовалась судом первой и апелляционной инстанций и получила правильную оценку.

Акты приемки правильно приняты судом во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается и другими доказательствами. Требования ст. 753 ГК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5941274 руб.

Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами также является правильным, поскольку истец документально не подтвердил факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, начальный период, период начисления процентов, сумму процентов.

Оснований для отмены решения и постановления не установлено. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2002 г., постановление от 16.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36040/02-42-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.