Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф08-6518/18 по делу N А63-11303/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-11303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Фигура А.Е. (доверенность от 22.08.2018), от заинтересованного лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - Котова Е.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-11303/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - тарифная комиссия) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие тарифной комиссии в части не установления в период с 01.11.2016 по 14.12.2016 тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 40 (далее - Основы ценообразования) в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации;

- признать незаконным бездействие тарифной комиссии, выразившееся в невведении в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в действие тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации;

- взыскать с тарифной комиссии в пользу предприятия 23 782 076 рублей убытков.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018, отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока в части обжалования бездействий тарифной комиссии. В части требований предприятия о признании незаконным бездействия тарифной комиссии в период с 01.11.2016 по 14.12.2016, выразившегося в нарушении статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления тарифов с нарушением пункта 24 Основ ценообразования, а именно в части не установления в указанный период тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78(1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации; о признании незаконным бездействия тарифной комиссии, выразившегося в невведении в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в действие тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования в той части, где предприятие осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации, производство по делу прекращено. Отказано в удовлетворении части требований о взыскании с тарифной комиссии в пользу предприятия 23 782 076 рублей убытков.

Суды пришли к выводу, что производство по делу в части признания незаконным бездействия ответчика подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А63-14430/2016; заявляя о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании бездействия, предприятие не указало уважительных причин, не доказало причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями органов государственной власти Ставропольского края, а также факт причинения ему вреда и размер понесенных убытков.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, поскольку дело N А63-14430/2016 не рассмотрено по существу, в связи с чем заявитель изменил способ защиты путем подачи заявления по рассматриваемому делу. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд неправильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства. Противоправные действия ответчика, а также причинение предприятию убытков доказаны Федеральной антимонопольной службой в решении о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель тарифной комиссии в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 предприятие обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о рассмотрении досудебного спора с тарифной комиссией по постановлениям от 26.11.2015 N 58/2 "Об утверждении производственных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" и от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2017 годы".

Решением от 11.10.2016 N СП/69833/16 Федеральная антимонопольная служба указала на необходимость с 01.11.2016 установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям предприятием на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 данного решения, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) предприятием в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 данного решения, в необходимой валовой выручке, регулируемой организацией при установлении тарифов на 2017 год. Срок для исполнения - 01.11.2016.

Считая, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тарифной комиссией допущено бездействие, а именно не установлены и не введены в действие тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 решения от 11.10.2016 N 01/69833/16 Федеральной антимонопольной службой, и определенного органом регулирования объема отпуска воды, по причине которого предприятием понесены убытки, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по делу N А63-14430/2016 (в соответствующей части) и по рассматриваемому делу являются тождественными требования в части признания бездействия тарифной комиссии незаконным, предприятие реализовало свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что производство по данному делу в части признания незаконным бездействий тарифной комиссии подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия тарифной комиссии, судебные инстанции правомерно указали, что в качестве уважительных причин пропуска срока предприятие указало на обращение с заявлением в арбитражный суд ранее, в пределах трехмесячного срока и на необходимость изменения способа защиты права и отказ от иска в деле N А63-14430/2016.

Вместе с тем, оценивая уважительные причины пропуска предприятием срока обращения в суд с заявлением в части оспаривания бездействия тарифной комиссии суд правомерно указал, что неверный выбор предприятием способа защиты права, не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, указанные предприятием обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождают его от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд. Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих предприятию обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в материалы дела не представлено.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований о взыскании с тарифной комиссии 23 782 076 рублей убытков, судебные инстанции правомерно указали, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды учли, что в заявлении предприятие указало, что не учтенная органом регулирования при установлении тарифа на 2016 год расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации должна была быть направлена на погашение просроченной задолженности, следовательно, заявленный расчет убытков не связан с действиями (бездействием) тарифной комиссии, а направлен на исполнение долговых обязательств предприятия, возникших вследствие его самостоятельных действий.

Как правильно указали судебные инстанции, предприятие не доказало наличие совокупности всех необходимых оснований, подлежащих доказыванию по делу о взыскании убытков, а именно, установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков с противоправностью поведения нарушителя; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями органов государственной власти Ставропольского края.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по своей сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по конкретному делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А63-11303/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо