Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-6045/18 по делу N А32-8902/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А32-8902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРС-Сочи" (ОГРН 1022302940747), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-8902/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРС-Сочи" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды от 23.09.2003 N 4900002905 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 2 755 765 рублей 27 копеек, и пеню в размере 605 063 рублей 26 копеек;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.09.2003 N 4900002905;

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.19-15.2003-226;

- признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 2 903 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 68, в виде договора от 23.09.2003 N 4900002905.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 89).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация (арендодатель) и ООО "Строймонтаж-14" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.09.2003 N 4900002905 (договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 903 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, д. 68 в Хостинском районе г. Сочи. На основании договора уступки права аренды земельного участка от 17.03.2014 к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.09.2003 N 4900002905. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:4 расположен многофункциональный торговый комплекс, право собственности на который зарегистрировано (07.04.2014) за обществом. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор от аренды от 23.09.2003 N 4900002905 земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта федерального значения. Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика имелась переплата по арендным платежам за заявленный период, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование участком. Требование о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях ничтожной сделки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор аренды заключен 23.09.2003, прошел государственную регистрацию 20.10.2003, администрация является стороной сделки и получала арендные платежи, исковое заявление подано в суд 07.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено стороной договора аренды и фактически представляет собой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по этому требованию. Исчисляемый с момента начала исполнения договора срок исковой давности по данному требованию истек, что является основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 1 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса). Суды установили, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - многофункциональный торговый комплекс, принадлежащий ответчику на праве собственности. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не заявил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится во владении ответчика, избранный администрацией способ защиты в виде погашения регистрационных записей не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.03.2018 и апелляционное постановление от 29.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки не имел права на предоставление земельного участка в аренду, поэтому договор от 23.09.2003 N 4900002905 является недействительной (ничтожной) сделкой. В данном случае единственным возможным способом защиты права муниципального образования служит признание обременения отсутствующим. Суды не учли наличие на стороне ответчика долга по договору аренды за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с подписанием 23.09.2003 администрацией (арендодатель) и ООО "Строймонтаж-14" (арендатор) договора N 4900002905 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) и переходом прав арендатора по данному договору от ООО "Строймонтаж-14" к обществу на основании договора уступки права аренды земельного участка от 17.03.2014, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и отражены в обжалуемых судебных актах.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 зарегистрировано 31.08.2016 (т. 1, л. д. 38, 39).

На данном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 7434,1 кв. м (т. 1, л. д. 40 - 45).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в действующей на момент заключения договора аренды от 23.09.2003 N 4900002905 редакции).

По смыслу названных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Квалификация судами договора от 23.09.2003 в качестве недействительной (ничтожной) сделки основана на установленных обстоятельствах нахождения земельного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта и отсутствии на момент его заключения у администрации полномочий на распоряжение землями курорта федерального значения (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, признав доказанным факт использования обществом спорного земельного участка в период с 01.01.2014 по 30.09.2016, проверив представленный истцом расчет, платежные документы о внесении обществом платы за пользование земельным участком во исполнение договора от 23.09.2003 N 4900002905 (т. 1, л. д. 112 - 124), являющегося недействительной (ничтожной) сделкой, не установили нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите в рамках поданного иска права администрации. Недействительность (ничтожность) договора исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки.

Приведенный администрацией в жалобе аргумент о том, что единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим, арбитражным судом округа отклоняется, как противоречащий установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам существования между сторонами арендных правоотношений, пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 23.09.2003 N 4900002905, наличия на спорном участке принадлежащей обществу недвижимости.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком основаны на применимых положениях постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", заключении судебных экспертов (т. 1, л. д. 183 - 232) и платежных документах. Соответствующие доводы жалобы следует отклонить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.03.2018 и апелляционного постановления от 29.05.2018 не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы администрации воспроизводят изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А32-8902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин