Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-5781/18 по делу N А32-36250/2014

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А32-36250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Протасовой Светланы Викторовны, Опирайло Алексея Васильевича, Мартиросяна Лаерда Размиковича, Тарасьян Аросы Алековны, Тихомировой Елены Игоревны, Пуртовой Тамары Степановны, Блудовой Натальи Михайловны, Ивонина Виктора Владимировича, Соколовой Елены Владимировны, Головко Тамары Валентиновны, некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея"", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртовой Тамары Степановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-36250/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к индивидуальным предпринимателя Протасовой С.В., Опирайло А.В., Мартиросяну Л.Р., Тарасьян А.А., Тихомировой Е.И., Пуртовой Т.С., Блудовой Н.М., Ивонину В.В., Соколовой Е.В. (далее - предприниматели), Головко Т.В. о понуждении к освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 4, путем демонтажа торговых павильонов с условными номерами 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, координаты расположения которых приведены в табличной форме, с указанием на возможность осуществления их демонтажа обществом с взысканием с ответчиков всех необходимых расходов по выполнению указанных работ в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты его вступления в законную силу. В удовлетворении иска к некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея"" (далее - предприниматели, партнерство) отказано.

Один из предпринимателей (Пуртова Т.С.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Заявление фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта путем внесения в его резолютивную часть изменений, что не соответствует сути процессуального действия в виде изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Планируемые заявителем восстановление исходного состояние павильона и продолжение предпринимательской деятельности после проведения торгов не признаны обстоятельствами, служащими основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт о понуждении предпринимателя к освобождению самовольно занятой части земельного участка от торгового павильона N 33 не исполнен.

Предприниматель обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Демонтаж торгового павильона N 33 произведен частично. После проведения торгов предприниматель планирует восстановить исходное состояние павильона и продолжить предпринимательскую деятельность. Партнерство, членом которого является предприниматель, располагается на спорном земельном участке. Членами партнерства подано заявление о его (участке) межевании с целью уточнения границ части, занимаемой павильонами. Торговый павильон N 33 находится на части земельного участка полосы отвода железной дороги, торги на право заключения договора субаренды которого не проводились. Партнерство планирует участвовать в таких торгах. Заявитель не может представить доказательства проведения торгов и своего участия в них.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия. Основания изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению. Довод ответчика о том, что демонтаж спорного павильона нарушит права иных собственников не подтвержден материалами дела. В данном случае и зложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта путем внесения в его резолютивную часть изменений, что не соответствует процессуальному институту замены способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А32-36250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин