Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/711-03 Отказывая в иске об обязании ответчика устранить всякие нарушения права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истец, заявив негаторный иск, не доказал наличие у него нарушаемого права, поскольку право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, а спорное недвижимое имущество никогда не находилось на балансе истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/711-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Проектмашдеталь" (ФГУП "НПП "Проектмашдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" о признании частично недействительным плана приватизации Московского комбината игрушки "Горизонт" в части передачи в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул.Каланчевская, д. 16 в размере около 1600 кв. м в основном здании и около 750 кв. м пристроек и вспомогательных строений.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Определением от 21 марта 2002 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Московский комбинат игрушки "Горизонт".

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил суд обязать ответчика устранить всякие нарушения права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, имея в виду нечинение ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями, при этом основания иска остались прежними.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1964 года за истцом на основании ордера исполкома Московского городского Совета А N 006622 закреплено в спорном домовладении 2303 кв. м; в июне 1973 года исполком Мосгорсовета своим распоряжением временно разместил на площадях размером 7735,8 кв. м Московскую фабрику игрушек, указав в распоряжении на необходимость истцу освободить помещения в центральной части здания и переместить оборудование на другую часть площадки, что и было сделано; истцу впоследствии стало известно, что все недвижимое имущество (основное здание и остальные строения) зарегистрировано на праве собственности за ответчиком - ОАО "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ"; истец считает, что спорное недвижимое имущество находится у него на праве хозяйственного ведения, однако ответчик нарушает это право, разместив на спорных площадях арендаторов и отказываясь подписать акт раздела недвижимого имущества, что препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения истца.

Решением от 9 (17) сентября 2002 года в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал нахождение спорного недвижимого имущества у него на праве хозяйственного ведения и не доказал чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании нежилыми помещениями. Суд также сослался на то, что все строения дома N 16 по ул. Каланчевской зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в ранее установленном порядке регистрации, в связи с чем ответчик вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе и путем сдачи его в аренду.

Вывод о том, что истец не доказал право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, сделан судом на том основании, что распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 72-р от 19.02.1997 г. о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения помещения размером 1597 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16 не было реализовано, поскольку договор о порядке использования имущества, заключение которого предусмотрено пунктом 2 этого распоряжения, не заключался, недвижимое имущество по акту приема-передачи в хозяйственное ведение истца не передавалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также со ссылкой на то, что спорное имущество никогда не было на балансе истца, что подтверждает сам истец, а также со ссылкой на распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 1114-р от 17.10.1996 г. о передаче площадей, закрепленных за Московским комбинатом игрушки "Горизонт", в уставный капитал ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом не проверены обстоятельства, связанные с отчуждением государственной собственности в частную собственность ответчика, на предмет недействительности сделки приватизации; имущество передано ответчику по ничтожной сделке; регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, полученное по ничтожной сделке, не может признаваться законной; обязательного заключения договора о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение в момент издания распоряжения Госкомимущества Российской Федерации N 72 от 19.02.1997 г. не требовалось.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истцом (с учетом изменения предмета иска) заявлен негаторный иск, право на предъявление которого обосновывается тем, что спорное недвижимое имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим судом обеих инстанций правильно определен предмет доказывания по делу: установление обстоятельств, подтверждающих нахождение спорного имущества у истца на праве хозяйственного ведения, и обстоятельств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении истцом права хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что истцом не доказан надлежащими доказательствами факт нахождения у него спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

При этом суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 72 от 19.02.1997 г., на которое истец сослался как на основание возникновения у него права хозяйственного ведения, не было реализовано.

В момент издания указанного распоряжения действовали нормы статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер в части установления момента, с которого возникает право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом.

В указанном распоряжении Госкомимущества Российской Федерации, как органа, уполномоченного от имени государства распоряжаться государственной собственностью, не определен момент, с которого возникает право хозяйственного ведения; в пункте 2 этого распоряжения истцу, который ранее именовался ЦПКТБ "Проектмашдеталь", было предложено представить на утверждение договор о порядке использования федеральной собственности, закрепленной на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что право хозяйственного ведения могло возникнуть у истца с момента передачи имущества, а такая передача осуществляется посредством составления акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что спорное недвижимое имущество когда-либо находилось на балансе истца, что последним не отрицается.

Довод истца о том, что часть площадей в спорном помещении использовалась им на основании ордера N 006622 от 27.11.1964 г., не может быть принят во внимание, так как решением исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 20/87 от 08.06.1973 г. была предусмотрена передача помещений в доме N 16 по ул. Каланчевской на баланс Московской фабрики игрушек "Звездочка" за выездом ряда предприятий, в том числе и ЦКБ "Проектмашдеталь".

Поэтому нет оснований считать, что имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (утратил силу), в соответствии с пунктом 1 статьи 24 которого имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В связи с тем, что истец не доказал надлежащими доказательствами наличие у него права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что у истца отсутствует право на защиту вещно-правовыми способами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обеих инстанций не исследовал сделку по передаче государственной собственности в частную собственность ответчика на предмет ее недействительности, поскольку она совершена с нарушением законодательства о приватизации, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 (17) сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года по делу N А40-10829/02-17-75 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2003 года.