Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-7343/18 по делу N А32-40621/2016

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А32-40621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Пансионат "Урал" (ИНН 2301003344, ОГРН 1022300519010) - Титовой В.Е. (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат "Урал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40621/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Пансионат "Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении обществу на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356 общей площадью 50 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 24, выраженного в письме администрации от 19.08.2016 N 27.02-6023;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356 общей площадью 50 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 24, - в целях заключения такого договора.

Требования основаны на положениях статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356 в собственность общества, обладающего исключительным правом на приобретение такого участка за плату (без торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (судья Боровик А.М.) заявление удовлетворено в части. Отказ в предоставлении обществу на праве собственности за плату земельного участка общей площадью 50 325 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:356, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 24, выраженный в письме от 19.08.2016 N 27.02-6023, признан незаконным. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356 общей площадью 50 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 24. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что общество на основании договора от 09.08.2011 N 3700004242 является арендатором земельного участка площадью 50 325 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:356 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции пансионата, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24. Срок действия договора установлен до 08.08.2060, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие общества на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Общество 10.08.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356. Администрация письмом от 19.08.2016 N 27.02-6023 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на непредоставление обществом документа, удостоверяющего (устанавливающего) его права на все здания, строения, сооружения, расположенные на данном участке. Общество оспорило отказ органа местного самоуправления в арбитражном суде. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Суд установил, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов. Для разрешения вопроса ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка по ходатайству общества судом назначена экспертиза. В экспертном заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:356 располагается во II зоне горно-санитарной охраны, но не располагается в границах особо охраняемых природных территорий. Признав, что указанный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, суд признал отказ администрации в предоставлении его в собственность обществу (за плату) неправомерным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возложил на управление (уполномоченный орган) обязанности по подготовке и направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Спорный участок находится в границах земель второй зоны санитарной охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий. В связи с этим, на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса спорный участок, как ограниченный в обороте, не подлежит приватизации. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Курортная территория города Анапы и ее охранные зоны сохраняются в территориальных границах, определенных в установленном законом порядке до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, однако утратили свой правовой статус особо охраняемой природной территории. Земельные участки, расположенные в пределах курортной территории города Анапы и ее охранных зон, в связи с утратой статуса особо охраняемых природных территорий, не относятся к участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков, расположенных в границах второй и третьей зон особо охраняемых территорий, в частности лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Таким образом, в условиях недоказанности факта отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий либо к зоне особо охраняемых территорий в составе земель населенных пунктов, спорный земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте.

От администрации и управления отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.08.2011 N 3700004242 аренды земельного участка площадью 50 325 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:356 на срок до 08.08.2060. Участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и реконструкции пансионата, расположен по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 24.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2016.

10 августа 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356.

Администрация письмом от 19.08.2016 N 27.02-6023 отказала в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356. Отказ мотивирован непредставлением заявителем документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на все здания, строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом участке.

Общество оспорило отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся: является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны санитарной охраны курорта Анапы, которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий. Земли таких территорий не подлежат приватизации, а испрашиваемый обществом участок с кадастровым номером 23:37:0107001:356 подлежит особой охране. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение органа местного самоуправления не противоречит нормативно установленному порядку реализации права на приватизацию земельного участка, находящегося в публичной собственности, и не нарушает прав (интересов) общества. В данном случае предоставление земельного участка на праве собственности не допускается, что исключает удовлетворение заявления общества в соответствии с пунктами 6, 19 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356 основан на ошибочном понимании (толковании) заявителем норм Земельного кодекса и положений Закона N 406-ФЗ. Эти доводы не учитывают представленные в материалы дела доказательства того, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, препятствует приобретению обществом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:356. Доводы кассационной жалобы общества не влияют на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления в собственность заявителя испрашиваемого им (ограниченного в обороте) земельного участка, который соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.07.2018 N 1698).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А32-40621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова