Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03 Суд, применив по аналогии нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, противных основам правопорядка и нравственности, отнес к числу ничтожных сделку, совершенную акционерным обществом с нарушением порядка, установленного для сделок, в заключении которых имеется заинтересованность, поскольку целью ее совершения являлось сокрытие имущества от взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03-2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/1282-03

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Новоарбатское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 1999 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки - возвратить ЗАО ТД "Семенов и сыновья" нежилые помещения общей площадью 5712,2 кв.м и 5826,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлению ЗАО ТД "Семенов и сыновья" произведена его процессуальная замена на второго истца с обоснованием его требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2002 года по делу N А40-36615/02-58-370 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением принципов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением порядка, установленного статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок с заинтересованностью, имея в виду, что заинтересованное в совершении сделки лицо - Каржаув А.Т., являющийся владельцем 34% голосующих акций ЗАО ТД "Семенов и сыновья" и одновременно владеющий 51% акций ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" и являющийся генеральным директором последнего, принимал участие в решении вопроса об отчуждении и соответственно приобретении спорного имущества (т. 2 л.д. 47, 48, 49, 51, 52), в связи с чем спорная сделка является ничтожной.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2003 года решение от 11 октября 2002 года отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность квалификации спорной сделки как ничтожной по причине нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, спорная сделка оспорима, т.к. относится к виду сделок, совершаемых с заинтересованностью (статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общим собранием незаинтересованных акционеров ЗАО ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года спорная сделка одобрена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Также суд апелляционной инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Банка Москвы и конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья", которые с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства протокол общего собрания акционеров ЗАО ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года. Также заявители считают неверным вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости спорной сделки и соответственно пропуске срока исковой давности, полагают сделку ничтожной, как несоответствующую требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" указывает на то, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная санкция за нарушение принципов гражданского оборота - отказ в защите субъективного права. Последствие в виде ничтожности сделки, при совершении которой стороны злоупотребили гражданскими правами, законодательством не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела не подтверждается, что истцы и третье лицо были до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции уведомлены о наличии нового доказательства - протокола общего собрания акционеров ЗАО ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года и были ознакомлены с его содержанием.

Принимая указанный протокол в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не указал на законные основания для принятия нового доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, протокол общего собрания акционеров ЗАО ТД "Семенов и сыновья" от 23 августа 1999 года принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в нарушение требований указанных норм процессуального права и не может служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Указанные выводы суда также противоречат положениям пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей до совершения спорной сделки), поскольку решение о заключении сделки обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а не общим собранием акционеров.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон носили неразумный и недобросовестный характер, но это не является основанием для признания ее недействительной, поскольку действия, совершенные в рамках закона, не могут признаваться ничтожными с момента их совершения. Таким образом, при установлении факта злоупотреблении правом квалификация сделки, как ничтожной, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, неверна.

Однако, признавая правомерность оценки судом действий ответчиков, как недобросовестных, направленных по существу на сокрытие имущества от взыскания, суд кассационной инстанции считает, что данную сделку следует квалифицировать как недействительную в силу нарушения при ее совершении требований публичных интересов общества равно как и частных интересов кредиторов, которые оказались лишенными возможности получить причитающееся им имущество.

Действия ответчиков, осуществленные в рамках действующего законодательства, но предпринятые с намерением сделать невозможным исполнение судебного акта, восстановившего нарушенные законные интересы Банка Москвы, не могут иметь позитивной оценки общества. Формальные требования закона без учета конкретной сложившейся ситуации не являются основанием для признания правомерной деятельности лиц - участников экономической деятельности, которая была направлена по существу на нарушение публичного общественного порядка.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязательной для Российской Федерации в силу Федерального закона "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30 марта 1998 года, которая обязывает национальный суд соблюдать баланс публичных и частных интересов в вопросах защиты прав собственности, суд кассационной инстанции считает справедливой и обоснованной квалификацию судом первой инстанции сделки купли-продажи недвижимого имущества, между ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское", как недействительной.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отношении ответчика являются обоснованными, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-46262/01-124-516 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" не оплатило приобретенное по спорному договору недвижимое имущество.

Фактическое нарушение органами управления ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" основ правопорядка в результате совершения спорной сделки указывает на явную общественную опасность совершенных ими действий, что не дает оснований относить спорную сделку к категории оспоримых.

Поэтому в данном деле следует применять положения абзаца 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии (ст. 6 ГК РФ) и считать спорную сделку ничтожной.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным, как не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, которое подлежит оставлению в силе согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 января 2003 года по делу N А40-36615/02-58-370 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 11 октября 2002 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк - Банк Москвы" 2500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2003 года.