Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-5505/18 по делу N А53-18838/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А53-18838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирена" (ИНН 3123326576, ОГРН 1133123012824) - Богданчикова А.А. (доверенность от 02.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6127011847, ОГРН 1076127000179) - Мельникова И.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: гр. Стрижакова Юрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Алина", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18838/2017, установил следующее.

ООО "Кирена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрос" (далее - компания) о взыскании 1 400 тыс. рублей предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением от 21.09.2017 в иске отказано. Суд исходил из того, что компания представила надлежащие доказательства поставки товара и вручения его обществу на спорную сумму.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционный суд, который определениями от 30.11.2017 и 24.01.12018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Стрижакова Ю.А. и ООО "Алина".

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 решение от 21.09.2017 оставлено без изменения. Судебная коллегия, исследовав дополнительно представленные доказательства и пояснения водителя Стрижакова Ю.А., признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается поставка компанией товара на заявленную сумму.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что не выдавал Стрижакову Ю.А. доверенность на получение товара. Все представленные в дело доказательства поставки спорного товара сфальсифицированы. Истец не заявил о фальсификации, поскольку ответчик признал отсутствие оригиналов спорных документов. Общество не получало товар от компании. Апелляционный суд привлек к участию в деле третьих лиц, однако не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Пояснения Стрижакова Ю.А. не могут расцениваться как надлежащие доказательства, так он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании проси

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.08.2016 N 12/08/16, по которому поставщик обязался поставить товар (кориандр), а покупатель - принять его и оплатить в количестве 100 тыс. кг (+/- 10%) по цене 14 рублей за 1 кг (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора цена на товар определяется накладной. Согласно пункту 3.1 договора покупатель получает товар на складе поставщика и берет на себя расходы по его транспортировке. По согласованию сторон поставка товара может осуществляться транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 3.2). В пункте 3.5 договора указано, что документами, подтверждающими факт поставки товара, являются товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, подписанные сторонами. Расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате (пункт 5.1).

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 12.08.2016 N 194 перечислил поставщику 1 400 тыс. рублей предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что товар компанией не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 400 тыс. рублей представил в материалы дела копии накладных от 13.08.2016 N 1 - 7, копию товарной накладной от 15.08.2016 N 20, а также копию доверенности от 12.08.2016 N 31 (выдана обществом водителю Стрижакову Ю.А. на получение от компании кориандра в количестве 100 т).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что представленными компанией документами подтверждается вручение спорного товара обществу. Апелляционным судом установлено, что компания передала товар (кориандр в количестве 100 тонн) обществу; товарная накладная со стороны истца подписана водителем Стрижаковым Ю.А. по доверенности от 12.08.2016 N 31.

Как пояснил привлеченный апелляционным судом к участию в деле Стрижаков Ю.А., в августе 2016 года он работал водителем в компании ООО "Алина".

По поручению руководства Стрижаков Ю.А. совместно с водителями Земляковым В.А., Грибовым А.В., Коваленко Ю.Н. на автомобилях КамАЗ с прицепами осуществили перевозку кориандра в количестве 108,9 тонн со склада компании в с. Песчанокопское на сортировочный склад ООО "Алина" в слоб. Кутейниково. Кориандр в количестве 100 тонн предназначался обществу, для его получения со склада общества на имя Стрижакова Ю.А. от истца выдана доверенность от 12.08.2016 N 31, которая предъявлена названным лицом сотрудникам компании при получении спорного товара. После сортировки кориандр перевезен в порт г. Новороссийск, где его приемку осуществлял сотрудник общества. После чего Стрижаковым Ю.А. от имени истца на основании той же доверенности подписана товарная накладная от 15.08.2016 N 20, подтверждающая приемку кориандра обществом от компании.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о признании пояснений Стрижакова Ю.А. недопустимым доказательством и исключении их из материалов дела, указав, что эти письменные пояснения даны Стрижаковым Ю.А. как третьим лицом во исполнение определения от 24.01.2018 в порядке статей 41 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих приведенные Стрижаковым Ю.А. обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что все представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, а соответствующее заявление он не предъявил в связи с отсутствием оригиналов названных документов у компании, не принимаются судом округа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Подлинность представленных ответчиком товарных накладных и доверенности истец по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил. Итсец не обосновал невозможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на подачу указанного заявления, поэтому несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при привлечении Стрижакова Ю.А. и ООО "Алина" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются. Общество не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А53-18838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк