Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-6262/18 по делу N А63-21837/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А63-21837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-21837/2017, установил следующее.

АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Система" (далее - общество) о взыскании 36 359 688 рублей 47 копеек задолженности и 13 925 753 рублей 03 копеек неустойки по договору от 09.06.2016 N 211-2016/1276 на поставку продукции, 1 891 100 рублей 71 копейки задолженности и 899 006 рублей 59 копеек неустойки по договору от 01.03.2016 N 23/2016-1163 на поставку продукции, 1 690 456 рублей 20 копеек задолженности и 1 331 076 рублей 87 копеек неустойки по договору от 29.01.2014 N 55/2014-23 на поставку продукции, а также неустойку по указанным договорам, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.02.2018 из дела N А63-21837/2017 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору от 09.06.2016 N 211-2016/1276 в размере 50 285 421 рубля 50 копеек, из которых: 36 359 688 рублей 47 копеек основного долга, 13 925 753 рублей 03 копеек договорной неустойки, а также неустойки за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А63-2238/2018.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2018, по оставшимся требованиям дела N А63-21837/2017 с общества в пользу завода взыскано 1 891 100 рублей 71 копейка задолженности, 369 454 рубля 76 копеек неустойки по договору от 01.03.2016 N 23/2016-1163, а так же неустойка, начисленная по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; 1 690 456 рублей 20 копеек задолженности и 633 466 рублей 26 копеек неустойки по договору от 29.01.2014 N 55/2014-23, а так же неустойка, начисленная по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательств. Также взыскано 58 052 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. Размер неустойки по ходатайству ответчика снижен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку ответчик не заявлял претензий относительно качества товара в ходе его эксплуатации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Судами не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком относительно качества поставленного оборудования. Заявитель полагает, что истец поставил более дешевое оборудование с низкой мощностью. Ходатайство о проведении экспертизы неправомерно отклонено судом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях урегулирования спора с истцом, представило копию мирового соглашения от 08.08.2018 со сроком его исполнения до 31.08.2018 и подтверждением первого платежа по его условиям (платежное поручение от 31.08.2018 N 97210 на 1 500 тыс. рублей). Учитывая, что представленные документы имеют явные противоречия (мировое соглашение от 08.08.2018 со сроком исполнения обязательств до 31.08.2018 (пункт 1 соглашения) направлено суду в электронном виде 03.09.2018 без доказательств направления заводу, согласования с ним условий, начала исполнения по состоянию на 03.09.2018, а приложенное платежное поручение от 31.08.2018 N 97210 на 1 500 тыс. рублей имеет ссылку на погашение долга по другому делу N А63-2238/2018, т. е. не имеет относимости к рассматриваемому делу и исполнению названного мирового соглашения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 завод (поставщик) и общество (заказчик, прежнее наименование - ООО НПО "Инженерные системы") заключили договор N 55/2014-23 (далее - договор от 29.01.2014), согласно которому истец обязался поставить комплексы технических средств оповещения П-166, П-166-М, а ответчик - принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке.

01 марта 2016 года завод (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор N 23/2016-1163 (далее - договор от 01.03.2016), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику комплексы технических средств оповещения П-166, П-166-М СЗО-1, СЗО-2, а ответчик - принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 названных договоров дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции заказчику. Оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере, указанном в спецификации к договору в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента получения продукции заказчиком и подписания накладных (пункт 4.2 договоров).

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

В рамках договора от 29.01.2014 по товарным накладным (т. 1, л. д. 68, 69) ответчику передан товар на общую сумму 1 690 456 рублей 20 копеек, который последним не оплачен.

В подтверждение исполнения условий договора от 01.03.2016 по поставке товара истец представил товарные накладные (т. 1, л. д. 57 - 62) на общую сумму 3 457 302 рубля 91 копейку. В связи с частичной оплатой поставленного товара сумма задолженности составила 1 891 100 рублей 71 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривал заявленную сумму долга и представленный истцом расчет задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды признали требования истца правомерными и взыскали с общества в пользу завода 1 891 100 рублей 71 копейку по договору от 01.03.2016 и 1 690 456 рублей 20 копеек по договору от 29.01.2014. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривался; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 899 006 рублей 59 копеек с 15.12.2016 по 06.02.2018 по договору от 01.03.2016, 1 331 076 рублей 87 копеек с 01.12.2015 по 06.02.2018 по договору от 29.01.2014, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение сроков оплаты товара, судебные инстанции сочли правомерными требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договоров в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суды признали подлежащим удовлетворению, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскали 369 454 рубля 76 копеек по договору от 01.03.2016 и 633 466 рублей 26 копеек по договору от 29.01.2014 из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Довод подателя жалобы о том, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки представленным ответчиком доказательствам относительно ненадлежащего качества товара является несостоятельным и отклоняется судом округа. Суды установили, что ответчик наличие задолженности за поставленное оборудование не оспаривал, при этом суды верно отметили, что претензий о поставке товара ненадлежащего качества общество в установленном порядке не заявляло, товар поставщику не возвратило. Ходатайство общества о назначении по делу экспертизы рассмотрено судами и отклонено, что получило надлежащую мотивированную оценку в судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Система" об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А63-21837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу