Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-7340/18 по делу N А32-52453/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А32-52453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 2373001307, ОГРН 1122373000991) - Фишера Д.С. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Ильюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-52453/2017, установил следующее.

ООО "ППК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Севзапинвестстрой" о взыскании 312 тыс. рублей задолженности, 24 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд на основании пункта 7.9.4 договора удовлетворил требования истца за вычетом удержанной ответчиком суммы неустойки и взыскал с ООО "Севзапинвестстрой" 234 500 рублей задолженности по договору, 23 450 рублей неустойки, 22 614 рублей 07 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда от 26.02.2018 изменено в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Севзапинвестстрой" 312 тыс. рублей задолженности, 23 450 рублей, 29 411 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 26.02.2018 указал, что пункт 7.9.4 договора не распространяет свое действие на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, соответственно довод ответчика о наличии у него права удерживать сумму пени является неправомерным, поэтому не подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 06.07.2018 отменить и оставить без изменения решение суда от 26.02.2018. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, сторонами в договоре прямо установлено право заказчика на вычет неустойки, предусмотренной договором как в виде пени (пункт 7.2 договора), так и в виде штрафа (пункт 7.9.2 договора). Нумерация пунктов договора не исключает права заказчика на вычет неустойки в виде пени по пункту 7.2 договора, в силу прямого и буквального указания на этот вид неустойки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что пунктом 7.9.2 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа, в то время как в пункте 7.9.4 договора указаны оба вида неустойки, поименованные в договоре и законе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 общество (подрядчик) и ООО "Севзапинвестстрой" заключили договор подряда N К-41/08/16 (далее - договор), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой "в производство работ", и техническим заданием комплекс работ по разделу "водопровод и канализация" для контрольно-технического пункта (КТП), шифр проекта РЦЦ/39058/15-4-ВК, а заказчик обязуется принимать результаты работ и проводить расчеты за работы исполнителя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ в полном объеме и составляет 775 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 соответственно, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного отчета о расходовании авансовых денежных средств (при наличии авансирования по договору).

Сроки выполнения работ по договору, в том числе отдельных этапов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору) (пункт 4.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

ООО "Севзапинвестстрой" оплатило выполненные работы частично в размере 463 тыс. рублей.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес общества не поступало, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Общество в адрес ответчика направило претензию от 25.10.2017 N 360, в которой просило оплатить выполненные работы в полном объеме. Претензия ответчиком осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности заказчика по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 312 тыс. рублей задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав, что пункт 7.9.4 договора не распространяет свое действие на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, окружным судом отклоняется.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней.

Пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норма и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1 договора, а виды санкций конкретизированы в подпункте 7.9.2 договора. Порядок выставления соответствующих штрафов раскрыт в пункте 7.9.3 договора, а право на вычет сумм данных санкций из причитающихся подрядчику платежей предусмотрено пунктом 7.9.4 договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, толкование условий договора, безусловно, свидетельствует о том, что сторонами право на вычет суммы пеней и штрафов заказчиком из сумм платежей по договору предусмотрен только в отношении санкций, названных в пункте 7.9 договора с учетом подпунктов.

Пункт 7.9.4 договора не распространяет свое действие на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, соответственно довод ответчика о наличии у него права удерживать сумму пени является неправомерным, поэтому требования ответчика о вычете суммы неустойки за просрочку выполнения работ из причитающихся подрядчику платежей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции применил нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2010 N 1394/12 толкованием, согласно которому встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

ООО "Севзапинвестстрой" до подачи рассматриваемого иска уведомление об уменьшении выплат подрядчику и о зачете встречных однородных требований, не направил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 06.08.2018 ООО "Севзапинвестстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Севзапинвестстрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-52453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова