Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/702-03 Определением суда произведена замена истца его правопреемником, и доводы заявителя о фальсификации договора цессии, на основании которого произошло правопреемство, не являются основанием для отмены указанного определения, поскольку замена стороны в процессе производилась по его же инициативе и договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/702-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2000 года по делу N А40-10604/00-45-106 взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Разрез Изыхский" 7447712 руб. задолженности, выдан исполнительный лист N 179413.

28 октября 2002 года ОАО "Разрез Изыхский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ОАО "Разрез Изыхский" на ООО "Компания Блиц-М" на основании договора уступки права требования N 2/134 от 25.09.2002 г.

К ходатайству были приложены копии договора уступки права требования и уведомления в адрес Министерства обороны Российской Федерации о состоявшейся уступке.

Определением от 30 октября 2002 года рассмотрение ходатайства назначено на 28 ноября 2002 года в 14-00 часов.

Определением от 28 ноября 2002 года суд произвел замену ОАО "Разрез Изыхский" по решению Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2000 г. по делу N А40-10604/00-45-106 на ООО "Компания Блиц-М".

При принятии определения суд руководствовался статьями 41, 48, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез Изыхский" просит отменить определение, ссылаясь на то, что на договоре уступки права требования и на заявлении о процессуальном правопреемстве сфальсифицирована подпись генерального директора ОАО "Разрез Изыхский"; в действительности права требования были уступлены ОАО "Компания "Росуглесбыт" (в настоящее время - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") по договору цессии N РУС/509ц от 5 ноября 2002 года; на запрос ОАО "СУЭК" генеральный директор ОАО "Разрез Изыхский" Доценко А.М. пояснил, что права требования по исполнительному листу N 179413 уступлены только ОАО "Компания "Росуглесбыт", с ООО "Компания Блиц-М" никаких договоров никогда не заключалось, Доценко А.М. находился в отпуске с 09.09.2002 по 25.09.2002; доверенность на имя Воробьева не выдавалась.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просил суд кассационной инстанции признать договор уступки от 25.09.2002 г. N 2/134 признать недействительной сделкой и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации сообщил, что после заключения указанного договора уступки задолженность ни первоначальному, ни новому кредитору не погашалась.

ООО "Компания Блиц-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО "Разрез Изыхский" и Министерства обороны Российской Федерации и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом были рассмотрены документы, приложенные к ходатайству, в результате изучения и оценки которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о замене ОАО "Разрез Изыхский" на ООО "Компания Блиц-М" на основании договора уступки права требования N 2/134 от 25.09.2002 г.

В момент рассмотрения этого ходатайства каких-либо сведений о том, что подписи генерального директора ОАО "Разрез Изыхский" на договоре уступки и на заявлении о процессуальном правопреемстве сфальсифицированы, у суда не имелось.

Определение о назначении ходатайства к рассмотрению на 28 ноября 2002 года было получено ОАО "Разрез Изыхский" 13 ноября 2002 года, о чем свидетельствует роспись на уведомлении ведущего юрисконсульта Кашеваровой (л.д.10).

В связи с этим ОАО "Разрез Изыхский" в лице уполномоченного органа имело возможность своевременно известить суд об обстоятельствах, на которые оно ссылается в кассационной жалобе, однако не сделало этого.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому заявитель должен был не только своевременно известить суд о своих возражениях, но и представить доказательства, подтверждающие возражения.

Таких доказательств ОАО "Разрез Изыхский" суду не представил, как не представил их и суду кассационной инстанции, голословно ссылаясь лишь на заявления генерального директора ОАО "Разрез Изыхский", данные на запрос ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

Доказательств оспаривания договора уступки N 2/134 от 25.09.2002 г. в установленном порядке также не представлено.

В связи с этим отсутствуют законные основания для отмены определения от 28 ноября 2002 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28 ноября 2002 года по делу N А40-2776/02-ип-45 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Разрез Изыхский" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2003 года.