Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1388-03-П Суд удовлетворил иск генподрядчика о взыскании задолженности за построенные по договору строительного подряда объекты, т.к. увеличение цены договора произошло вследствие увеличения площади построенных домов, что подтверждается актами приемки, протоколами распределения квартир и справками БТИ, а также встречное требование заказчика о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов и недоделок на объекте, поскольку генподрядчик был уведомлен о выявленных недоделках, но свои обязательства по их устранению не выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1388-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения передовых технологий "Евродом" (далее - ООО "ЦВПТ "Евродом") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Финансовая группа "Новый мир" (далее - ОАО "ФГ "Новый мир") с иском о взыскании 9836656 руб. основного долга, 1416682 руб. пени., 2625994 руб., составляющих стоимость пуско-наладочных работ, 794748 руб. затрат по страхованию объектов строительства, 784163 руб. дополнительных затрат, 927337 руб. 98 коп., составляющих денежные средства по претензиям субподрядных организаций, 64917 руб. пени по счетам за материалы, 79000 руб. пени за несвоевременное подписание актов за выполненные работы, 187200 руб. затрат по охране объектов строительства.

Требования заявлены на основании ст.ст. 702, 706, 711, 740, 742, 746 ГК РФ.

ОАО "ФГ "Новый мир" предъявило встречные требования о взыскании 616064 руб. 75 коп., составляющих стоимость затрат по устранению недоделок.

Решением от 11.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002, с ОАО "ФГ "Новый мир" в пользу ООО "ЦВПТ "Евродом" взыскано 11199495 руб. 76 коп., в том числе 10151902 руб. 50 коп. основного долга, 1020386 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 27207 руб. пени за несвоевременную оплату счетов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 30.07.2002 отменила принятые по делу судебные акты, как недостаточно обоснованные, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны настаивали на удовлетворении своих требований.

К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Префектура ВАО г.Москвы.

Решением от 21.10.2002 с ОАО "ФГ "Новый мир" в пользу ООО "ЦВПТ "Евродом" взыскана задолженность в рублях, эквивалентная 344299,51 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа и 217000 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 28.01.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ФГ "Новый мир" просит отменить решение и постановление как незаконные. При этом заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению п.3 ст. 308, ст. 424, п.п. 3, 4, 6 ст. 709, ст. 743 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦВПТ "Евродом" просит оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Префектура ВАО г.Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 29.12.98 N 12 ТОО "ЦВПТ "Евродом" (ныне - ООО "ЦВПТ "Евродом") - Генподрядчик обязалось по заданию ОАО "ФГ "Новый мир" - Заказчик построить два 25-этажных "стартовых" жилых дома из монолитного железобетона по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 32-42, а также осуществить строительство обслуживающих указанные дома Центрального теплового пункта (ЦТП) и Трансформаторной подстанции (ТП), инженерных сетей и благоустройство придомовой территории.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.99 N 1 ориентировочная общая площадь каждого дома составляет 10382 кв.м. Цена оконченного строительством объекта (цена договора) определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади домов N 1 и N 2 - 359,3 долл. США, включая НДС, и составляет 7460505,2 долл. США, включая НДС (т.1, л.д. 15-26).

Суд установил, что в рамках заключенного договора ООО "ЦВПТ "Евродом" были выполнены работы на объекте на общую сумму 7601566,22 долл. США. Выполненные работы были приняты ОАО "ФГ "Новый мир" на основании актов сдачи-приемки и оплачены частично в сумме 7281788,78 долл. США.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными.

Довод ОАО "ФГ "Новый мир" относительно того, что в договоре строительного подряда от 29.12.98 N 12 была установлена твердая, не подлежащая изменению цена объекта - 7460505,2 долл. США, которая должна быть учтена при расчете между сторонами, признан судом несостоятельным.

Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к нему договорная цена является твердой, изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит, за исключением случая экономии. При этом общая площадь домов установлена ориентировочно.

Суд установил, что увеличение цены договора произошло вследствие увеличения площади построенных домов, что подтверждается актами приемки, протоколами распределения квартир, справками БТИ "Восточное-2".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что увеличение размера общей площади оконченных строительством домов по сравнению с проектной, возникшее не в результате изменения ПСД (проектно-сметная документация), не является основанием для изменения цены договора.

Как следует из материалов дела, ПСД, определяющая в том числе и площадь домов, Генподрядчику до начала строительства не передавалась. ПСПД передавалась по частям в ходе строительства объекта. Заказчик неоднократно вносил в нее изменения.

Таким образом, суд при определении цены договора правомерно исходил из фактической стоимости выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ.

В связи с чем ссылка в жалобе на неприменение судом ст. 709 ГК РФ отклоняется.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно неприменения судом ст. 743 ГК РФ.

Согласно п.4.1.1 договора Заказчик обязан передать Генподрядчику по акту в десятидневный срок с даты ее готовности строительную площадку для строительства объекта.

В соответствии со сметой на подготовительные работы ООО "ЦВПТ "Евродом" приняло на себя обязательство по частичной подготовке строительной площадки на сумму 8407,67 долл. США (т. 13, л.д. 34, 43).

Строительная площадка передана Генподрядчику 05.04.99, что подтверждается актом передачи. В связи с чем денежные средства, затраченные Заказчиком на освобождение строительной площадки, в том числе оформление документов на вырубку деревьев, пересадку деревьев и т.д., до составления акта передачи правомерно не включены судом в общую стоимость договора.

Ссылка в жалобе на неправомерное включение в общую сумму задолженности доли Города является несостоятельной.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик выполняет строительные работы за счет Заказчика и средств Города. При этом под средствами Города понимаются денежные средства, выделяемые Правительством г.Москвы из бюджета и внебюджетного фонда реконструкции 5-этажного и ветхого фонда г.Москвы.

Судом установлено, что Правительство Москвы, Префектура ВАО г.Москвы стороной по договору от 29.12.98 N 1209 не являются. В свою очередь, ООО "ЦВПТ "Евродом" не является стороной Инвестиционного Контракта от 31.12.97 N 10-ж-97, заключенного между Заказчиком и Префектурой ВАО г.Москвы.

Таким образом, установив отсутствие правоотношений между ООО "ЦВПТ "Евродом" и Префектурой ВАО г.Москвы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения общей суммы задолженности ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и несвоевременное подписание актов правомерно удовлетворены на основании п.п. 2.5, 4.3, 13.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Разрешая спор, суд признал обоснованными встречные требования ОАО "ФГ "Новый мир" о взыскании 616064 руб. 70 коп., составляющих затраты на устранение дефектов и недоделок на объекте, и удовлетворил иск на основании ст. 723 ГК РФ. О выявленных недоделках Генподрядчик был уведомлен Заказчиком. Свои обязательства по их устранению не выполнил. В связи с чем Заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другую подрядную организацию - ОАО "Стандарт".

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.10.2002 и постановление от 28.01.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42004/01-6-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.