Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-6703/18 по делу N А53-32339/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А53-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) - Ткачевой С.В. (доверенность от 15.03.2016), Поповой И.А. (доверенность от 26.006.2018), от ответчика - акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Терещенко А.В. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32339/2017, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Нарзан" (далее - организация) о взыскании 305 298 рублей 16 копеек пеней по договору оказания услуг с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 305 298 рублей 16 копеек неустойки за просрочку внесения платежей за оказанные услуги и 9106 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия подписана лицом, не имевшим на тот момент правомочий на ее составление и предъявление контрагенту. Ответчик также указывает, что истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки оплаты, в связи с чем расчет неустойки не может признаваться верным. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суды неправомерно отказали в ее снижении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор N 336-жд/К (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

С 02.06.2015 по 30.06.2015 истец предоставлял подвижной состав ответчику. Все предоставленные истцом порожние вагоны загружались на станции отправления "Кисловодск" Северо-Кавказской железной дороги и отправлялись на определенные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

В силу пункта 7.8 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Оказываемые обществом услуги оплачивались организацией несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 305 298 рублей 16 копеек.

18 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, а также принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами от 03.06.2015 N 1116, от 17.06.2015 N 1215, от 01.07.2015 N 1374, от 01.07.2015 N 1375 без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказанных услуг. Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении организацией обязанности по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил неустойку с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки платежа. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты от 03.06.2015 N 1116, от 17.06.2015 N 1215, от 01.07.2015 N 1374, от 01.07.2015 N 1375, платежные поручения.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы неустойки с 12.02.2014 по 20.02.2017, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей, подтверждающий правомерность заявленной ко взысканию суммы.

Довод организации о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кассационная коллегия считает, что указанный организацией случай как основание для снижения размера неустойки не является исключительным, в связи с чем положения пункта 2 постановления N 81 не применимы.

Ставка, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике и признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Взысканная судами сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления представлена претензия от 18.09.2017 N 4ПН, подписанная представителем по доверенности от 15.03.2016 Ткачевой С.В., накладная (экспедиторская расписка от 19.09.2017 N 21-4526-2603, отслеживание накладных). Претензия составлена на фирменном бланке истца, за печатью последнего, имеет ссылку на договор, содержит расчет с указанием вагонов и дат платежа, ввиду чего у ответчика отсутствовали разумные основания для сомнения в происхождении спорной претензии.

Указание заявителя на то, что взыскание процентов за спорный период производилось судами по делу N А53-32340/2017, не принимается судом кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства организации об объединении в одно производство дел N А53-32336/17, А53-32337/17, А53-32338/17, А53-32339/17, А53-32340/17, А53-32341/17, А53-32342/17, суд первой инстанции по делу N А53-32340/2017 указал, что дела, которые ответчик просит объединить в одно производство, не являются однородными: предоставление ж/д вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленного размера пени, истцом представлены различные документы (акты, платежные документы и т. д.).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А53-32339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова